Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1912 E. 2026/2037 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1912

KARAR NO: 2026/2037

KARAR TARİHİ: 17/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/06/2026

NUMARASI: 2026/509 2026/545

DAVANIN KONUSU: Tapu iptal tescil/Tazminat

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ile (Kapatılan) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, "...davacının, iflas eden şirkete yönelik talebini iflas masasına yöneltmesi, talebin kabul edilmemesi halinde ise kayıt-kabul davası olarak ticaret mahkemesinde dava açması gerektiği açılan davanın sıra cetveline itiraz mahiyetinde kayıt-kabul davası niteliğinde olduğundan, mahkememizin görev alanında kalmadığı kabul edilmiştir.

Aynı yönde; İstanbul BAM 7.HD. 20/11/2025 tarih, 2025/2542 E. 2025/2906K., 20/11/2025 tarih, 2024/973 E. 2025/2902 K., 09/10/2025 tarihi 2024/3890E. 2025/2452K., 02/10/2025 tarih 2024/1526 E. 2025/2380 K. sayılı kararları. Açıklanan gerekçelerle; uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

(Kapatılan) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Her ne kadar ilgili Mahkemece davalı şirketlerden birinin iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul istemli davaya Ticaret Mahkemeleri'nde devam edilmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının asıl talebinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, taşınmazın tapuda adına tescilli olduğu davalı şirketin müflis olmadığı, davacının tapu iptali ve tescil talebinin halen ayakta olduğu ve yalnızca sözleşmeye taraf olan ve fakat taşınmazın maliki olmayan davalı şirketin iflas edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi değerlendirilmeksizin alacak isteminin kayıt kabul olarak değerlendirilmesinin mahkemeye erişim ve mülkiyet hakkının açık bir ihlaline sebep olacağı, davacı tarafın tescil talebini iflas masasına yöneltmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın asıl talebinin kayıt kabul istemine olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.

Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu temlik iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir.(İ.İ.K. m.198)

Somut olayda, öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, gerçekte müflis şirketin aktifinde yer almasına rağmen muvazaalı olarak devredildiğinden ötürü diğer davalı şirketin aktifinde yer alan bir hakkın adına teslimi istemine ilişkindir. Bu durumda davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan aynen teslim talepleri yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

Davacının yükleniciden konut olarak bir adet taşınmazı satın aldığı, yatırım amaçlı hareket ettiğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu durumda tüketici işleminden kaynaklanan davanın tüm davalılar yönünden tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ve yine tapu iptal tescil isteminin yerinde görülmemesi ve alacağın da masaya kabul edilmemiş olması halinde halinde terditli talep bakımından tahsil kararı değil alacak tutarının masaya kayıt ve kabulüne şeklinde karar verilmesi gerektiği gözetilerek davaya bakacak mahkeme Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere