Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1800 E. 2026/1631 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO : 2026/1800

KARAR NO : 2026/1631

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

NUMARASI : 2017/742 Esas - 2024/19 Karar

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2016 tarih 22:00 sularında ... şirketine ait ... plaka sayılı ...'in sevk ve idaresindeki araç ... Havalimanında gelen yolcu katına gelerek, aracı hızla park ederken arkası dönük müvekkiline hızla çarptığını bunun akabinde müvekkilinin ambulans ile Marmara Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini ve ilk müdahalenin yapıldığını, davalı ... şirketine ait ... plaka sayılı aracın ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde 07.09.2016-06.09.2016 tarihleri arasında istirahat raporunun olup, iki ay yatakta istirahat etmek zorunda kaldığını, İstanbul 50.Asliye Ceza Mahkemesi 2016/482 E sayılı dosya ile davalı ...'in yargılandığını açıklanan nedenlerle 20.000 TL manevi ve 2.000 TL maddi tazminat talebinin (iş göremezlikten doğan zarar, müstakbel gelir kaybı, efor kaybı, maddi kayıp) hak edilen tarihten itibaren işleyecek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.07.2016 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak gerek davacı yanın gerekse araç sürücüsü ...'in olayın meydana gelişindeki kusur oranı tespit edilmeden ikame edilen iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, İstanbul Anadolu 50.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/482 Esas sayılı ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kısmen kabul,kısmen reddi ile A)41.553,87 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalılardan ... A.Ş (eski ... A.Ş) yönünden dava tarihi olan 03.07.2017 tarihinden,diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, B) Davacının 9.956,63 geçici işgöremezlik tazminatı ile 9.982,80 bakıcı ve tedavi giderinin ... A.Ş (eski ... A.Ş) yönünden dava tarihi olan 03.07.2017 tarihinden,diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, C)Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen kabulü ile; 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ....Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine

" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava devam ederken vefat ettiğinden taraf ehliyeti kalmayan davacı mirasçılarının davaya dahil edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ceza dosyası ile kusur raporları arasında çelişki mevcut olup çelişkiler giderilmeden verilen kararın hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hükme esas alınan tazminat hesaplamasına yönelik bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:

Davacının 17/04/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 55. maddesi'nde "Taraflardan birinin ölümü halinde mirasçılar, mirası kabul veya reddetmemiş ise, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber, hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, mirasçıların malvarlığını etkileyen davalarda dikkate alınmalıdır. Zira, mirasçılara intikal etmeyen, tarafın ölümüyle konusuz kalan davalarda gerek bulunmamaktadır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, TMK'nın 28/1. maddesi uyarınca, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu durumda mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu halde, ölen tarafın mirasını reddetmeyen mirasçılarının, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip etmeleri gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davanın bulunduğu aşama da dikkate alınarak, davacının mirasçılık belgesinin temini ile mirasçılarının davada taraf olarak yer almalarının sağlanması ve HMK'nın 77/1. maddesi uyarınca mirasçıların vekaletnamelerini sunması için vekile süre verilmesi ve bu suretle taraf teşkilinin sağlanması ie sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Daire kararımızın içeriğine göre esasa yönelik istinaflar bu aşamada incelenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/07/2026