Bölge Adliye Mahkemesi 2026/178 E. 2026/178 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/178 - 2026/1704 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/178 KARAR NO : 2026/1704

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2025 NUMARASI : 2023/564 Esas - 2025/633 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... SANAYİ TİC. LTD ŞTİ VEKİLİ : AAv. ... - .... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANDAVALI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... - .... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SAN. VE TİC. A.Ş VEKİLİ :Av. ... - ....

İHBAR OLUNAN : ...SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. ... - ....

İHBAR OLUNAN : ...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. ... - ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 13.11.2025 - 14.11.2025 - 01.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.01.2026 KARAR TARİHİ : 16.09.2026 YAZIM TARİHİ : 16.09.2026 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.04.2022 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı olarak filosunda bulunan ... plakalı tırın çekmekte olduğu... plakalı dorse ile kimyasal madde yüklü bir şekilde seyir hâlinde iken, davalılardan ...Sanayi Ve Ticaret A. Ş. adına kayıtlı olup, diğer davalı ...'ın kullandığı ...plakalı yarı römorku çeken... plakalı çekici(tırın), arkadan vurması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı çekici(tır) sürücünün %100 olarak kusurlu olduğunu, davacıya ait dorsede iş bu trafik kazası sonucunda KDV dahil 500.204,18 TL onarım bedelli maddi hasar ve iş bu maddi hasara bağlı değer kaybı ile müvekkil şirketin aracınının 11 ay 9 gün yani 344 gün boyunca serviste onarım süresi geçirmesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek şimdilik 30.000 TL kazanç kaybı ile 10.000,00 TL değer kaybının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'den en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte, diğer davalı ...'dan ise yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26.09.2025 tarihli dilekçesiyle kazanç kaybı bedeli taleplerini 90.000,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacı tarafın hukuki yararın olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile davacının kazanç kaybından doğan 90.000,00 TL tazminatın 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte (davalı Gökhan Yılmaz bakımından taleple bağlı kalınarak yasal faiz oranını aşmayacak kadar ticari temerrüt faiziyle sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının sübut bulmayan araç değer kaybı tazminatından doğan davasının reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel mahkemece kazanç kaybı süreleri ve değer kaybı tazminatı hatalı olarak değerlendirildiğini, bilirkişilerce dorsenin kimyevi maddi taşımacılığına özgü, Kässbohrer özel üretim dorseler olduğu ve onarımlarının bile yalnızca Sakarya ilinde bulunan özel servislerce yapılabildiğinin göz ardı edildiğini, dosyada bulunan servis evraklarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirete ait dorsenin 344 gün boyunca serviste onarım süresi geçirdiğini, bilirkişilerce belirlenen 30 günlük sürenin böyle bir araç için teknik olarak mümkün olmadığını, 30 gün üzerinden hesaplanan kazanç kaybı hesabının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarında aracın perte çıkması ve pert parası alması nedeniyle değer kaybı tazminatı oluşmayacağı yönündeki tespitlerin de usule ve yasaya aykırı olarak bulunduğunu, davaya konu dorsenin onarım bedeli sigorta şirketinin ödediği bedelin de üzerinde bulunduğunu, davalı şirkete ait dorse perte ayrılıp araç bedeli sigorta şirketinden alınmadığını, onarılarak tekrar trafiğe çıktığını, İkinci el piyasasında da aracın perte çıkmış ve onarım görmüş olması sebebiyle haliyle bir değer kaybı tazminatına uğracağı aşikar olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...San. Ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın ihbar taleplerinin değerlendirilmediğini ve dosyada davacı şirketin... plakalı aracının kasko sigortasını yapan sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, ek olarak, ...Sigorta A.Ş. Ve...Sigorta Şirketi'nin, davacı tarafından arabuluculuk aşamasında dahil edilmediğini, bu eksikliğin usul yönünden davanın reddi sebebi olduğunu, davacının kısmi belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, alternatifli olarak düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin, Şoförler Odasından gelen yazı cevabı doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre dava değerini arttırdığını ve mahkemece de kabul edildiğini, yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, davacının dava konusu dorse yerine tüm dorselerin çalışması sebebiyle ikame araç koyamadığını vergi dairesi ve şirket kayıtları ile ispat etmesi gerektiğini, davalıya yükselen kusur iddiasını ve tespitini kabul etmediklerini, kaza anında davalı şirkete ait aracın hızının 35-40 km civarında olduğunu, davacının iddia ettiği gibi zararın ve zararın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, dosya kapsamından davacı şirkete Allianz Sigorta ve ...Sigorta A.Ş tarafından ödeme yapıldığının anlaşıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin nihai miktardan düşülmesi gerekirken bu hususun mahkemece göz ardı edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın davası kısmi dava niteliğinde olduğunu, davacı tarafın bedel artırım dilekçesi sunulması yönünde ara karar tesis edilmiş ise de; davacı taraf ıslah dilekçesi sunduğunu, bu nedenle, davacı tarafa dava dilekçesinde zikretmiş olduğu tutarlar üzerinden harç tamamlatılması ve davanın reddi gerekirken, aksi yönde yazılı şekilde karar verildiğini, hüküm kısmında yazılı faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu, davalıya kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini, ATK ilgili ihtisas Dairesinden ve üst kuruldan rapor alınması gerektiğini, davacının ıslah etmiş olduğu miktar yönünden zamanaşımının dolduğundan ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanç kaybı yönünden, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, makul onarım süresinin tespiti ve sair hesaplara ilişkin itirazlarını tekrarladıklarını, ilk derece mahkemesince belirlenen 98.397,00 TL'nin hasılat tutarı olduğunu, kazanç kaybının, bilirkişinin hasılat tutarlarına göre yaptığı hesaplamanın, giderler düşülmeden yalnızca gelirlerin toplamı olan ciroyu gösterdiğini, bilirkişinin de bu hesaplamanın kazanç kaybı olarak değerlendirilemeyeceğini raporunda özellikle belirttiğini, mahkemenin bilirkişi raporu ile çelişik karar verdiğini, Körfez Şoförler ve Otomobilciler Odası'nın cevabi yazısını kesinlikle kabul etmiyoruz. İlgili yazıda ortalama kazanç miktarı günlük 3.000,00 TL gibi fahiş derecede yüksek bir miktar olarak belirtildiğini, kazada yalnızca dorsenin zarar gördüğü, çekicinin zarar görmediği, çekicinin zarar görmemesi nedeni ile başka tanker veya dorseler ile birlikte çalışmaya devam edebileceği, söz konusu faaliyet nedeniyle elde edilebilecek muhtemel kazançta çekicinin ve dorsenin bu kazancın elde edilmesindeki katkısının ayrı ayrı bilinmediği hususları göz önünde bulundurularak hesaplanan bedelden makul oranda indirim yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince hatalı bir şekilde yalnızca hasılat tutarları toplamı olan 98.397,00 TL'nin kazanç kaybı olduğu belirlemesi yapılarak, taleple bağlılık ilkesi gerekçe gösterilerek 90.000,00 TL üzerinden karar verilmiş olmasının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı bedeli istemlerine ilişkindir. Somut olayda, 04.04.2022 tarihinde, davacıya ait çekici ve römorka davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ticari aracın arkadan çarpması sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluşmuştur. Dosya kapsamından 04.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin eldeki davanın ,dava dilekçesindeki ifade ve yazıma göre HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası 21.06.2023 tarihinde açıldığı,davacı tarafça zarar miktarı tam belirlenemeyeceğinden davanın HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, KTK'nın 109.maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücüye kural ihlali verilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlarda da gerçekleşen kazada davalı sürücünün% 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline göre geriden gelen davalı sürücünün sevk ve idaresindeki çekicinin davacıya ait çekici ve buna bağlı tankerin arka kısımlarına çarpması şekline gerçekleşen kazada davalı sürücünün %100 kusurlu kabulü yerindedir. Hükme esas alınan zarar hesabına yönelik mali müşavir bilirkişi ek raporu ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlarda, dosya kapsamına sunulan kaza sonrası resimlere ve taraflarca sunulan diğer belgelere göre davacıya ait tankerin (dorse) tamiri ekonomik bulunmadığından pert/totale ayrılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda mahkemece aracın perte ayrılması halinde aynı nitelikte araç alınması için makul süre ile sınırlı kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda aynı nitelikte emsal yeni bir aracın satın alınması için gerekli 30 günlük sürenin makul süre için yeterli görüldüğü, ayrıca davacının ticari defter incelenerek Körfez Şoförler ve Otomobilciler Odasinden gelen yazı cevabı ile uyumlu kazanç kaybının belirlendiği, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, kazaya sebep olan araç davalı şirket adına kayıtlı olup tiicari kullanımda olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2025 tarih ve 2023/564 esas, 2025/633 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'den alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan toplam 1.537,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.610,50 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı ...'dan alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan toplam 1.536,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.09.2026

Başkan 29923 e-imzalıdır

*Üye 118912 e-imzalıdır

Üye 195835 e-imzalıdır

Katip 104091 e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*