Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1626 E. 2026/1612 K.

T.C. İSTANBUL BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1626 - 2026/1612 T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1626 Esas KARAR NO : 2026/1612 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : NİYAZİ DENİZ (32428) ÜYE : SEVİLAY KILIÇ İLBAK (42709) ÜYE : MELTEM ARI (125269) KATİP : EYLÜL SEYREK (254508)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2026/263 D.İş Esas - 2026/274 Karar TARİHİ : 28/04/2026 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ [25999-26070-19715] UETS VEKİLİ : Av. MİNA DİLAY ÇOLAK [16097-90276-94596] UETS KARŞI TARAF : 1- ... (TCKN: 10106935960) 15 Temmuz Mah. 1456. Sk. No:14/1 İç Kapı No:7 Bağcılar/ İSTANBUL 2-... (TCKN:41812879538) KUŞLUVAN MAH. KAYA BAŞI KÜME EVLERİ NO: 90 GÖLKÖY/ORDU

3- ... ŞİRKETİ (VKN:1770561555) Göztepe Mah. Batışehir Cad. Batışehir Sitesi K Blok No: 2/2 İç Kapı No: 115 Bağcılar / İstanbul Bağcılar/ İSTANBUL TALEP:İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ:10/09/2026 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ilgili maddelerine istinaden, teminatsız olarak ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere; müteselsil kefiller ... şirketi, ... ve ... yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 1.945.311,87-TL nakit, 65.400,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplamda 2.010.711,87-TL alacak üzerinden müvekkil banka alacağının tahsilini teminen teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 28/04/2026 tarih ve 2026/263 D.İş Esas - 2026/274 Karar sayılı kararında;"...Somut olayda; İhtiyati haciz talebinde bulunan banka ile ... Şirketi arasında yapılan 4 adet ...'nin Mahkememize sunulduğu, sözleşmelerin toplam tutarının 13.000.000 TL olduğu, sözleşmelerde ...'ın 10 Milyon TL, ...'ın 13 Milyon TL , Yeni unvanı ... Şirketi ola şirketin 12.500.000 TL müteselsil kefaletinin bulunduğu, hesabın kat edildiği, tebligat yapıldığı, kat ihtarında nakdi tutarın 1.945.311,87 TL olduğu, talep dilekçe içeriğinden ... şirketinin asaleten ve kefaleten borçlarına ilişkin verilen ipotek teminatının 19 Milyon TL olarak belirtildiği bu miktarın kat ihtarında talep edilen nakdi tutardan fazla olduğu dolayısı ile şirket hakkında ihtiyati haciz yasal şartlarının oluşmadığının değerlendirilerek şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİ ile Diğer kefillerin bankaya kendileri yönünden asaleten ve kefaleten borçları karşılayacak ipotek bilgisi olmadığından 1.945.311,87 TL nakit tutardan ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan %20 teminat üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek,Talep eden vekili dilekçesinde 65.400,00 TL gayrinakdi alacak talebinde bulunmuş ise de, gayri nakit alacak yönünden yapılmış bir ödemenin iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden henüz riskin gerçekleşmediğinden talebin reddine (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas: 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı) karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ''1-... Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE 2-... ve ... yönünden İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABÜLÜNE, İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 1.945.311,87-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için yukarıda belirtilen borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 3-Borçluların ve 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %20 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; tesis edilen ipoteklerin asıl kredi borçlusu ile müteselsil kefillerin asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerin ortak teminatı olduğunu, ... Şirketi’nin kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten alacakları ile asıl kredi borçlusu ... Şirketi’nin asaleten ve kefaleten alacakları için mahsup edilmiş olduğundan ... Şirketi’nin alacağın tahsilini temin edecek yeterli bir teminatı bulunmadığını, bu sebeplerle müteselsil kefil ... Şirketi yönünden ihtiyati haciz taleplerinin reddine kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Asıl kredi borçlusu ... Şirketi’nin ortak teminatında yer alan ipotekler kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, toplam 65.425.000 TL ipotek tutarının müteselsil kefil... Şirketi'nin kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten alacaklarına mahsubu sonucunda asıl kredi borçlusu ... Şirketi’nin asaleten ve asıl kredi borçlusu... Şirketi'nin kullanmış olduğu kredilere müteselsil kefaletinden kaynaklanan 5.005.846,75 TL’lik kısmı ipotek ile teminat altına alındığından ve İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... sayısı ile ipotek takibine konu edildiğini, bu sebeple her ne kadar müteselsil kefil... Şirketi asaleten ve kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan alacak yönünden 19.000.000 TL ortak ipotek teminatı mevcut olsa da söz konusu ipotek limiti... Şirketi’nin kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten alacaklar ile... Şirketi’nin asaleten ve ... Şirketi’ne kefaletinden kaynaklanan alacakları için mahsup edilmiş olduğundan... Şirketi’nin alacağın tahsilini temin edecek yeterli bir teminat bulunmadığını, zira TBK'nın 586 maddesi uyarınca alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde tahvil ettirmeden evvel kefil aleyhinde takibat icra edebilmekte olduğunu, bu sebeple müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı tesis edilerek takip başlatılmasının yasaya uygun olduğunu, bu hususun ipotek resmi senetlerinden de görülebileceğini, müteselsil kefiller ... Şirketi, ... Şirketi ve ...'ın imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçtan müteselsil kefil sıfatıyla kendilerinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müteselsil kefil ... Şirketi hakkında alacağın tahsilini temin edecek yeterli bir teminat söz konusu olmadığından kefil hakkında ihtiyati haciz talep edilmesinde yasal bir engel bulunmadığını, ve yerel mahkemece verilen ipoteğe atıf yapılarak müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,Alacağın kefil açısından rehinle teminat altına alınmamış olması halinde rehin ve kefaletin ayrı ayrı müesseseler olması nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alacaklının alacağının tahsilini teminen her bir teminat için ayrı ayrı takip yapma yetkisinin mevcut olduğunu, yeterli teminatı bulunmayan müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı talep eden banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda, talep dilekçesinde ... Şirketi'nin asaleten ve kefaleten borçlarına ilişkin verilen ipotek teminatının 19 Milyon TL olarak belirtildiği, mahkemece ipotek miktarının kat ihtarında talep edilen nakdi tutardan fazla olduğu dolayısı ile şirket hakkında ihtiyati haciz yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar talep eden banka tarafından söz konusu ipotek limitinin... Şirketi’nin kullanmış olduğu asaleten ve kefaleten alacaklar ile ... Şirketi’nin asaleten ve... Şirketi’ne kefaletinden kaynaklanan alacakları için mahsup edilmiş olduğundan alacağın tahsilini temin edecek yeterli bir teminat bulunmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, bu hususun yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği, buna göre ihtiyati haciz verilebilmesi için İİK'nın 257/1. Maddesinde aranan "rehinle temin edilmemiş olma" şartının ve buna göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; talep eden banka vekilinin aksi yöndeki istinaf yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle; ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarında esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.