Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1452 E. 2026/1600 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1452 Esas KARAR NO : 2026/1600 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/898 KARAR NO : 2026/323 KARAR TARİHİ : 25/03/2026 KESİNLEŞME TARİHİ : 26/05/2026 İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : URLA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/174 KARAR NO : 2025/191 KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KESİNLEŞME TARİHİ : 09/09/2025 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 07/07/2026 G.KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2026

Urla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmiş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın açıldığı Urla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/06/2025 tarihli, 2025/174 Esas ve 2025/191 Karar sayılı kararı ile 23/07/2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 10/04/2004 tarihli 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu hükümleri uyarınca Urla ilçesinin büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde yer alması nedeniyle, davanın açılış tarihine bakılmaksızın mahkemenin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görevli olmadığı, ticaret kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklara İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyanın gönderildiği İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2026 tarihli, 2025/898 Esas ve 2026/323 Karar sayılı ilamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında 19/03/2021 tarihli .... plaka ve ... şase numaralı.... çalıştırma sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle doğan alacağın genel hükümler çerçevesinde tahsiline ilişkin olduğu, dosyanın 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği zira tarafların finansal kiralama, faktoring veya finansman şirketi olmadığı, ayrıca ticaret mahkemelerinin görevli olabilmesi için her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın ticari işletme faaliyeti kapsamında bulunması gerektiği, yapılan araştırmada davacının tacir sıfatının bulunmadığı, yalnızca kira gelirine dayalı vergi kaydının mevcut olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve genel hükümlere göre görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevli mahkemenin Urla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, verilen karşı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve kesinleşen karşılıklı görevsizlik kararları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın 19/03/2021 tarihli .... çalıştırma sözleşmesinden kaynaklanan, 6361 sayılı Kanun kapsamında bulunmayan ve tarafların tacir sıfatı ile ticari işletme faaliyeti şartlarını taşımadığı anlaşılan genel hükümlere tabi bir alacak ilişkisinden doğduğu, bu haliyle görevli mahkemenin özel mahkeme niteliğindeki ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan "Asliye Hukuk Mahkemesi" olduğu sonucuna varılarak, görevli mahkemenin Urla 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine karar verilmiştir. KARAR: 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Urla 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.07/07/2026