Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1343 E. 2026/1371 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1343

KARAR NO : 2026/1371

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/01/2026

NUMARASI : 2024/1035 E - 2026/47 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 08/05/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalının ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlanmış olup, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sistemi 2021/1311942 E. sayılı dosyası ile takibi başlattığını, Davalı aleyhinde başlatılan MTS icra takibi ile 10.280,62 TL Fatura Alacağı, 194,68 TL işlemiş gecikme zammı, bu gecikme zammı nedeni ile doğan 35,04 TL KDV ve 79,44 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 10.589,78 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talep edildiğini davalı tarafından 30.12.2021 tarihinde kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurduğunu, bununla birlikte davalı tarafça, söz konusu icra dosya borcu nedeni ile müvekkil şirkete 02.12.2021 tarihinde 5.250,00 TL haricen ödeme yaptığını takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Merkezi Takip Sistemi 2021/1311942 E. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin 5.250,00 TL ödemenin toplam dosya borcundan mahsubundan kalan tutar üzerinden İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile İzmir Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete gerçeğe aykırı olarak eylül 2021 faturasında iki katı tüketim miktarı yansıtıldığını, elektrik tüketim miktarının hiçbir zaman iki katına çıkmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin öngördüğü şekilde müvekkili tarafından davacı şirkete kısmi ödeme yapıldığını, davacı tarafla ilgili www...com isimli internet sitesi üzerinden yüksek fatura nedeniyle yüzlerce tüketici şikayeti yapıldığını, taleplerinin haklı bulunmaması halinde güvence bedelinin davacının alacağından mahsup edilmesini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalının ödemiş olduğu 3.000,00 TL nakdi güvence bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde davacının alacağından mahsup edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "açılan davanın kabulüne, 1-Davalının Merkezi Takip Sistemi 2021/1311942 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 7.276,29 TL asıl alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 2-Davalı hakkında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine," kararı verilmiştir.

Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 TL 'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 7.276,29 TL olup dava tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/05/2026