Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1359 E. 2026/1375 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1359

KARAR NO : 2026/1375

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/01/2026

NUMARASI : 2024/666 E - 2026/80 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 11/05/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket personellerince, davalının kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta, 09/08/2023 tarihinde yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine 09/08/2023 tarihli ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim ve işbu tutanağa istinaden kaçak tespit ve son endeks tarihi olan 09/08/2023 tarihine ait endeks değeri olan 228113 kwh ile ilk endeks tarihi olan 06/06/2023 tarihine ait endeks değeri olan 221100,671 kwh' nın farkı olan 7012,329 kwh tüketim karşılığı olarak ... seri numaralı ve 26/05/2022 tarihli mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 50.272,93 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen 50.272,93 TL kaçak elektrik bedeline, 460,84 TL gecikmiş gün faizi ve 92,17 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 50.825,94 TL fatura bedeli için İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takip durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının İstanbul 36. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

İlk derece mahkemesince; "Kısmen kabul" kararı verilmiştir.

Söz konusu kararı ... vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00TL 'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın değeri 50.825,94 TL, kabul edilen miktarı 50.069,38 TL reddedilen miktar ve davacı ... tarafından istinaf edilen 756,56TL olup dava tarihinde davacı ... yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, ... istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

... vekili istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/05/2026