Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1340 E. 2026/1583 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1340 - 2026/1583 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/1340 KARAR NO : 2026/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2026 NUMARASI : 2026/587 Esas (Derdest)

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2026 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 14/07/2026 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/09/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/09/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2026 tarih ve 2026/587 Esas sayılı ara kararıyla, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ... Otomotiv Telekominikasyon İnş... Ltd. Şti'nin, inşasını üstlendiği ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Projesi ile ... Binası İnşa Projesi'nde davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise ... ve cihazlarının montaj işçilik işlerinin malzemeli olarak imalat ve montajlarının yapımını üstlendiğini, 24/04/2026 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete 24/04/2026 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin hemen sonrasında sözleşme kapsamında işin yapılması gerekirken davalı şirket kurucu ve yetkilisi ...'nun, alkollü araç kullanması nedeniyle trafik kazası sonucunda iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiğini ve tutuklanarak cezaevine gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olmasına karşın davalı şirket ve yetkilisi tarafından ediminin yerine getirilmediğini ve söz konusu olay hasebiyle davalı/borçlu şirket ve ... tarafından piyasaya karşı borçların ödendiğini ve müvekkili şirket yetkililerince, borçluya ait işyerine gidildiğinde işyerinin kapalı durumda olduğunu tespit ettiklerini, 2.000.000,00-TL alacağı defaatle talep etmelerine karşın iade edilmemiş olduğunu ve müvekkili şirket tarafından bir muhatap bulunmadığını, söz konusu paranın iade edilmemesi üzerine .... Genel İcra Dairesi'nde 2026/17710 Esas sayılı takibin başlatıldığını, davalı şirket tarafından 20/05/2026 tarihinde icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalı/borçlu tarafından .... Genel İcra Dairesi'nin 2026/17710 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı/borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01/07/2026 TARİHLİ ARA KARARIYLA; " İİK'nun 257 Mad. belirtilen ihtiyati haciz şartları bakımından yapılan incelemede; her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesi ihtiyati haciz talep edilmiş ise de; davacı vekilince dava dilekçesi ekine sunulan ve 24/04/2026 tarihinde 706589 işlem no'lu ... başlıklı 1.990.000,00 TL ********5163 no ve ... ibareli işleme ilişkin görüntü ve 24/04/2026 tarihinde 706589 işlem no'lu 1.0.000,00 TL ********5163 no ve ... ibareli işleme ilişkin görüntü bulunmakla birlikte anılan işlemlerin POS cihazı vasıtasıyla yapıldığının belirtilmesi ile yetinildi, ancak işlemin açıkça kimin hangi banka nezdindeki hangi hesabına bağlı hangi kart numaralı kredi kartı/banka kartı yahut mail order şeklinde tahsilatta bulunulduğuna dair dava dilekçesinde ve deliller kısmında herhangi bir açıklama dahi yapılmadığı, böylelikle ödemenin yapıldığını tevsik edecek herhangi bir belge de ibraz edilmediği gibi, davalı tarafa sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin yahut fesh-i ihbarda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir belge eklenmediği, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimini ifa edip etmediğinin de yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş," gerekçesiyle, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ 14/07/2026 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE: Taraflarca akdedilen sözleşmeler ve sözleşmelere uygun şekilde yapılan ödemelere ilişkin dekontların yaklaşık ispat koşulunu sağlamasına karşın taleplerinin reddinin hukuka uygun olmadığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olup, davalı tarafından edim yerine getirilmediğinden fatura düzenlenmediğini, Davalının mal kaçırma tehlikesi bulunmakta olup, müvekkili şirketin alacağının rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını, belirterek, Sonuç olarak; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/587 Esas sayılı dosyasında verilen 01/07/2026 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.000,00 TL (ikimilyonTürklirası) olan müvekkili şirket alacağının tahsilini teminen borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı taraf, davalı ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında 2.000.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, davalı şirketin kurucu ortağının ölümlü trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle tutuklandığını, davalı şirket yetkililerine ulaşamadıklarını ve ödemiş oldukları paranın iade edilmediğini, davalı şirketin mal kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek, davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ödemenin yapıldığını tevsik edecek herhangi bir belge de ibraz edilmediği gibi, davalı tarafa sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin yahut fesh-i ihbarda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir belge eklenmediği, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimini ifa edip etmediğinin de yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmelerin incelenmesi sonucu, sözleşmelerin 24/04/2026 tarihli olduğu, sözleşmedeki edimin yerine getirilmesine ilişkin sürenin sözleşmede açıkça belirtilmediği, davacı tarafça, edimin yerine getirilmediği ya da yerine getirilmesine yönelik olarak davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir ihtarın dosyada mevcut olmadığı, 2.000.000,00 TL'nin ödendiğine dair bir kısım banka kayıt örnekleri dosyaya sunulmuş ise de, sözleşmenin feshi, paranın geri ödenmesine ilişkin ihtar vb. muacceliyeti gösterir bir delilin ve davalı tarafın mal kaçırmasına yönelik eylemi bulunduğuna dair bir delilin de dosya arasında mevcut olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun da oluşmadığı anlaşılmıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun Esastan Reddine, 2-Karar tarihi itibariye alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2026

Başkan Üye Üye Katip

*e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.* *e-imzalıdır.*

" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."