Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/894 E. 2025/926 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/894

KARAR NO: 2025/926

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/03/2025 ARA KARAR

ESAS NO: 2025/53

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 07/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2025

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/03/2025 tarih ve 2025/53 E - sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketi tarafından "T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 31/01/2025 (tahrifat ile 31/12/2024) keşide tarihli, 600.000,00-TL meblağlı" bir çekin bankaya tahsil edilmek üzere teslim edildiği ve söz konusu çekte keşideci olarak yer alındığı bilgisi edinildiğini, Bahse konu çekin incelenmesi neticesinde ise çekin ön yüzünde "düzenleyenin adı ve soyadı" bölümündeki imzanın kendisine ait olmadığını , çekin ön yüzünde "keşide tarihi" bölümündeki tarih değişikliği işlemine dair atılan imzanın da yine kendisine ait olmadığını gördüğünü , bunun üzerine çekin keşide tarihinde banka tarafından ödenmemesi, haksız bir şekilde haciz tehdidi ile karşı karşıya kalınmaması için 27/12/2024 tarihinde derhal Mahkemeye başvurularak 2004 sayılı İİK'nun 72/1 maddesi uyarınca esas hakkındaki davanın ikamesinden evvel ihtiyati tedbir yoluyla çekin icraya konu edilmemesinin önlenmesine, icraya konu edilmesi halinde icra takibinin durdurulmasına ve çekin bankaya ibrazı neticesinde ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, Söz konusu taleplerinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/700 D.İş 2024/702 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 27/12/2024 tarihli karar ile kabul edildiğini, Bu minvalde 6100 s. HMK'nun 397/1 maddesi ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A-16 uyarınca ihtiyati tedbir kararı akabinde esas hakkındaki dava açma süresinin arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemeyeceği hükmü gözetildiğinde eldeki (icra takibinden önce) menfi tespit davasına ilişkin Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyasından tanzim edilen anlaşmama (son) tutanak tarihinin 08.01.2025 olduğu ve dolayısıyla (6325 sayılı Yasa'nın 18/A-16 maddesi mucibince) bu tarihten itibaren esas hakkındaki dava açma süresinin işlemeye başlayacağı gözetildiğinde eldeki davanın ihtiyati tedbir kararı akabinde yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, bahsi geçen ve ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğu gerekçeler zımnında, işbu eldeki dava ile bahse konu çek üzerindeki keşideci imzasının ve bununla bağlantılı olarak çekin ön yüzündeki keşide tarihi bölümünde yer alan diğer imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, sahtelik iddiası mutlak def'ilerden olmakla herkese karşı ve dolayısıyla çeki elinde bulunduran davalıya karşı ileri sürülebilecek bir iddia olduğunu, Konuya dair içtihatlar dikkate alındığında; İstanbul BAM. 16.HD. 2018/3721E. 2021/1365K. 01.07.2021T İstanbul BAM. 16. HD. 2021/146E. 2022/1936K. 23.11.2022T.: , Yargıtay 19. HD. 2016/10630E. 2017/258K. 19.01.2017T kararlarının emsal nitelikte kararlar olduğunu, davaya konu çekin keşideci kısmındaki ve keşide tarihi kısmındaki imzaların hiçbiri müvekkilinin şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığından ve bu husus Mahkemenizce imzalara yönelik olarak yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde sübut bulacağından müvekkili şirketin davaya konu çekten kaynaklı olarak borçlu bulunmadığının tespiti gerektiğini arz edilen ve Mahkemenizce tensip buyrulacak sair sebeplerle davalarının kabulü ile müvekkilinin T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 31/01/2025 (tahrifat ile 31/12/2024) keşide tarihli, 600.000,00-TL meblağlı çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı menfi tespit davası açılmadan evvel davacının başvurusu sonucu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/700 D.İş sayılı dosyasından 27/12/2024 tarihli karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati tedbir verilenin itirazı üzerine Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verilerek 23/01/2025 tarihine duruşma açıldığı, ancak bu tarihten evvel 16/01/2025 tarihinde eldeki menfi tespit davasının mahkememizde açıldığı, HMK 394/2 maddesi uyarınca itirazın değerlendirilmesi için dosyanın mahkememize dosyası arasına gönderildiği ve mahkememizce de itirazın değerlendirilmesi için 12/03/2025 tarihine duruşma günü belirlenerek talebin değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı olarak takipten önce açılan menfi tespit davası olup uyuşmazlığın 2004 sayılı İİK'nun 72/3. maddesi hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Zira 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesi hükmü, 6100 sayılı HMK'nun 209. maddesi hükmüne nazaran özel düzenleme niteliğindedir. 2004 sayılı İİK'nun 72/2-3. maddesi hükümleri kapsamında menfi tespit istemi istemiyle dava açan borçlunun sadece ihtiyati tedbir isteminde bulunması ve teminat yatırması yeterli değildir. Zira geçici hukuki korumalar hakkında genel nitelikteki 6100 sayılı HMK'nun 390/3. maddesi hükmündeki yaklaşık ispat olgusunun 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesi kapsamında hükmedilecek tedbirler bakımından da aranması gerekir. Bu durumda davacı tarafça Ziraat Bankası A.Ş'ye ait, ... seri numaralı, keşidecisi ... Limited Şirketi olan, 31/12/2024 (31/01/2025) ödeme tarihli, 600.000,00-TL bedelli çek üzerindeki "düzenleyen adı ve soyadı" bölümündeki imzanın ve ön yüzündeki "keşide tarihi" bölümündeki tarih değişikliği işlemine dair atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının bu aşamada sadece beyandan ibaret olduğu, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının uzmanlık gerektirdiği ve hakimin çıplak gözle incelemesi ile değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunun yargılamayı ve bu alanda uzman kişi veya kurum incelemesini gerektirdiği, uyuşmazlıkta yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği, dava dosyasının içeriğinden bu iddia hakkında bir savcılık dosyasının da bulunmadığı, talep dilekçesinin ekinde iddianın yaklaşık ölçüde ispatına elverişli bir yazılı belgenin de sunulmadığı, neticede buna ilişkin olarak dosya kapsamında yaklaşık ispat ölçüsünde somut herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, dava açılmadan evvel Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/700 D.İş Esas ve 2024/702 D.İş Karar sayılı kararı ile dava konusu çekin davalı tarafından ibrazı halinde ödeme yasağı konulmasına ve İİK 72 maddesi uyarınca davalı tarafından icra takibine konulmamasına dair ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İTİRAZIN KABULÜ ile, 1-Dava Konusu Ziraat Bankası A.Ş'ye ait, ... seri numaralı, keşidecisi ... Limited Şirketi olan, 31/12/2024 (31/01/2025) ödeme tarihli, 600.000,00-TL bedelli çeke Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/700 D.İş Esas, 2024/702 D.İş Karar sayılı, 27/12/2024 tarihli kararı ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ARA karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/700 Değişik İş Esas 2024/702 Değişik İş Karar sayılı dosyasından keşideci olarak müvekkili şirketin yer aldığı "T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 31/01/2025 (tahrifat ile 31/12/2024) keşide tarihli, 600.000,00-TL bedelli çek" yönünden 2004 sayılı İİK'nun 72/2-3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı davalı tarafça itiraz edilmesi akabinde esas hakkındaki davaya bakmaya görevli ve yetkili Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki 2025/53 esas sayılı dosyadan yapılan inceleme sonucu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verildiğini, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu Müvekkili tarafından "T.C. Ziraat Bankası A.Ş.... Şubesine ait ... seri numaralı 31/01/2025 (tahrifat ile 31/12/2024) keşide tarihli, 600.000,00-TL meblağlı" bir çekin bankaya tahsil edilmek üzere teslim edildiği ve söz konusu çekte keşideci olarak yer alındığı öğrenilmiş ve çekin incelenmesi neticesinde ön yüzünde "düzenleyenin adı ve soyadı" bölümündeki imzanın kendisine ait olmadığı, yine çekin ön yüzünde tahrifat yapılarak "keşide tarihinin değiştirildiği", bu değişiklik işlemine dair atılan imzanın da yine kendisine ait olmadığının görüldüğünü, Davalı tarafça usul ve yasaya uygun ihtiyati tedbir kararına karşı hukuka aykırı gerekçeler zımnında itiraz edildiğini ve binnetice Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/53 esas sayılı dosyasından yapılan inceleme neticesinde 12/03/2025 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair karar verildiğini, Söz konusu ihtiyati tedbirin esas hakkındaki davanın açılmasından evvel değişik iş dosyası üzerinden talep edilmiş olunması ve ihtiyati tedbir talep edilmesini zorunlu kılan yegane sebebin bahse konu çek üzerinde yer alan imzaların müvekkil şirket yetkilisi eli ürünü olmayışına dayandığı, bu konuda 27/12/2024 tarihli tedbir talebi dilekçesi ekinde birden fazla emsal imza örneklerinin sunulduğu, emsal imza örnekleri ile bahse konu çek üzerindeki imzaların gözle incelenmesi neticesinde dahi birbiriyle uyuşmadığı ve belirgin farklılar taşıdığı görüldüğünü, salt bu husus ihtiyati tedbir taleplerinin n kabulü ve devamı için aranan "yaklaşık ispat" kavramını karşıladığını, ihtiyati tedbir talebine konu çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmayışının yine müvekkil şirket yetkilisine ait emsal imza örnekleri dışında "yaklaşık olarak ispatlanmasına" yarar bir delil sunulabilmesinin de mümkün olmadığını ,dosya münderecatındaki delil durumu ve talep dilekçeler ekinde sunulan birden fazla yazılı belge (emsal imza örnekleri) ile yasal düzenlemeler ve yerleşik içtihatlar gözetilerek, izah edilen ve sayın Mahkemenizce tensip buyrulacak sair sebeplerle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/53 esas sayılı dosyasından 12/03/2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair kararın KALDIRILMASINA VE İHTİYATİ TEDBİRİN DEVAMINA, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; - yerel mahkemenin ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu , icra dosyasına konu borcun davacı borçlu tarafından ödenmiş olduğunu davacının istinaf talebinin konusuz kaldığını, davaya konu kayseri genel icra dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu borca karşılık olarak davacı borçlu şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde icra dosyası infazla kapatıldığını, Hal böyle olunca huzurdaki tedbir kararının kaldırılmasına dair yapılan istinaf başvurusunun konusuz kaldığını . İcra dosyasının kapatılmış olması sebebiyle Sayın Yüksek Mahkemeniz tarafından tesis edilecek hüküm herhangi bir amaca hizmet etmeyeceğinden konusuz kalan istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etiklerini, ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik tesis edilen hüküm usul ve yasaya uygun olduğunu, karşı dava haklarının, fazlaya dair ve diğer haklarının saklı kalmak üzere, izah edilen, mahkemece re'sen göz ününde bulundurulacak ve yargılama aşamasında ortaya çıkabilecek nedenlerle, kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi'nin 2025/53 esas sayılı dosyasından verilen 12.03.2025 tarihli ara karara karşı davacı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonunda derdest dava; "....1-) Müvekkil şirket tarafından "T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 31/01/2025 (tahrifat ile 31/12/2024) keşide tarihli, 600.000,00-TL meblağlı" bir çekin bankaya tahsil edilmek üzere teslim edildiği ve söz konusu çekte keşideci olarak yer alındığı bilgisi edinilmiştir. Bahse konu çekin incelenmesi neticesinde ise çekin ön yüzünde "düzenleyenin adı ve soyadı" bölümündeki imzanın kendisine ait olmadığı, çekin ön yüzünde "keşide tarihi" bölümündeki tarih değişikliği işlemine dair atılan imzanın da yine kendisine ait olmadığı görülmüştür.

Bunun üzerine çekin keşide tarihinde banka tarafından ödenmemesi, haksız bir şekilde haciz tehdidi ile karşı karşıya kalınmaması için 27/12/2024 tarihinde derhal Mahkemeye başvurularak 2004 sayılı İİK'nun 72/1 maddesi uyarınca esas hakkındaki davanın ikamesinden evvel ihtiyati tedbir yoluyla çekin icraya konu edilmemesinin önlenmesine, icraya konu edilmesi halinde icra takibinin durdurulmasına ve çekin bankaya ibrazı neticesinde ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Söz konusu taleplerimiz Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/700 D.İş 2024/702 D.İş Karar sayılı dosyasından verilen 27/12/2024 tarihli karar ile kabul edilmiştir....Yukarıda bahsi geçen ve ihtiyati tedbir talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğu gerekçeler zımnında, işbu eldeki dava ile bahse konu çek üzerindeki keşideci imzasının ve bununla bağlantılı olarak çekin ön yüzündeki keşide tarihi bölümünde yer alan diğer imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Nitekim sahtelik iddiası mutlak def'ilerden olmakla herkese karşı ve dolayısıyla çeki elinde bulunduran davalıya karşı ileri sürülebilecek bir iddiadır...SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz edilen ve Mahkemenizce tensip buyrulacak sair sebeplerle davamızın kabulü ile müvekkilin T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ... seri numaralı 31/01/2025 (tahrifat ile 31/12/2024) keşide tarihli, 600.000,00-TL meblağlı çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesi...." talebine ilişkindir.

Dava konusu çek hakkında işbu davanın açılmasından önceki aşamada istenen ihtiyati tedbir hakkında Kayseri 2.Asliye ticaret mahkemesi tarafından 2024/700 D.İŞ esas-2024/702 D.İş karar sayılı kararla %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili işbu ihtiyati tedbir kararına dilekçesiyle itiraz etmiş, mahkeme 23/01/2025 tarihli gerekçeli ek kararıyla ,HMK 394/2 md gereğince ihtiyati tedbire itirazın esas hakkında açılan davaya bakan Kayseri 1.Asliye ticaret mahkemesine (2025/53 esas sayılı dosyasına) gönderilmesine karar vermiştir.Kayseri 1.Asliye ticaret mahkemesi 2025/53 esas sayılı dosyasında itirazı duruşmalı incelemiştir.12/03/2025 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış,mahkemece dinlenmişlerdir.Aynı celsedeki kısa ara kararıyla dava konusu çek hakkında Kayseri 2.Asliye ticaret mahkemesince verilmiş,27/12/2024 tarihli,işbu ihtiyati tedbir kararın yönelik davalı tarafça yapılan itirazın kabulü ile, sözkonusu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu kısa ara kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 14/03/2025 tarihli ara karar da yazmıştır.

Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiş, ön inceleme yönünden bir eksikliğin de bulunmadığı anlaşıldığından,ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan incelenmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan ve ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açaklamar, yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak sunulanların davacı tarafça istenmiş olan ihtiyati tedbirin kabulü için gerek HMK 389 vd gerekse İİK 72 vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli görülmemesi, bu nedenlerle de ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yasal ve yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedeniyle davacı tarafın sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin işbu menfi tespit davasını açmadan önce Kayseri 2.Asliye ticaret mahkemesinden kabulüne dair verilen 2024/700 D.İŞ esas-2024/702 D.İş karar sayılı ve ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itiraz sebepleri yerinde görülmek suretiyle kabulü ile sözkonusu ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/53 Esas sayılı, 14/03/2025 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 394/5 md uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 07/05/2025