Bölge Adliye Mahkemesi 2025/850 E. 2026/1007 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/850 - 2026/1007 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/850 KARAR NO : 2026/1007

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2025 NUMARASI : 2024/315 ESAS - 2025/270 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3 - DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/02/2023 tarihinde deprem arama kurtarma çalışmalarından dönerken Malatya-Kahramanmaş yolu üzerinde davacının ... plakalı aracına davalı ... Belediyesi'ne ait... plakalı itfaiye aracının çarpması sonucu Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/15 Değişik İş dosyasında düzenlenen 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda, belirlenen hasarın meydana geldiğini, itfaiye aracının fotoğraflar çekildikten sonra hemen yoluna devam etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin o günün koşulları ve deprem felaketi nedeniyle kaza tutanağı tutamadığını, müvekkilinin ikameti olan Ankara'ya döner dönmez hasar tespiti yaptırdığını, davalı Sigorta Şirketi'ne başvurulduğu halde olumlu cevap alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 74.707,99 TL tutarında olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, aracın ağır hasar görmesi nedeniyle müvekkilinin aracı kullanamadığından aracından mahrum kaldığını, 04/05/2023 tarihinde düzenlenen tespit bilirkişi raporunda araç mahrumiyet süresinin 10 gün olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar onarım bedeli, 50,00 TL araç değer kaybı bedeli ve sadece davalılardan ... Belediyesi ve ... açısından 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli olarak toplam 150,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve tespit masraflarının yargılama giderlerinden sayılmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, davasını toplam 66.167,81 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin herhangi bir kaza tespit tutanağı ve tanık bulunmadığını, müvekkiline ait aracın itfaiye aracı olup, geçiş üstünlüğü bulunduğunu, tespit dosyasında alınan raporda belirtilen hasarın söz konusu kazaya ilişkin olup olmadığının belli olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sigorta Şirketi'ne usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, tazminatın hesabının Trafik Sigorta Genel Şartları'na uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin dava konusu aracın onarımına yönelik parça tedarik iskonto ve işçilik indirim hakkını kullanabilme imkanı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirketin hasar tutarının KDV'sine ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ...'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; usulüne uygun bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracında 62.417,81 TL hasar bedeli oluştuğu, meydana gelen kazadan sonra davacının kaza sonucu aracının onarım süresi 10 gün olarak tespit edildiğinden, 10 (on) iş günü için araç mahrumiyet bedelinin 3.750,00TL olacağı, dava konusu aracın 22.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda değer kaybına uğramayacağı, davalı ...’in %100 kusurlu olduğu, bu bakımdan davacının davalılardan değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği, ancak hasar bedelini tüm davalılar sorumlu olacak şekilde, araç mahrumiyet bedelini davalı Belediye ile sürücü sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen toplamda 62.417,81 + 3.750,00 = 66.167,81-TL talep edebileceği gözetilerek, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ve davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru nedeniyle davalının 12/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınarak, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsine göre kabul edilecek tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla; “DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davacının değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE, -62.417,81 TL hasar bedelinin, davalı Sigorta Şirketi yönünden 12/06/2023 tarihinden itibaren diğer davalılar ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... bakımından 22/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -3.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş; karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; idareye ait aracın itfaiye aracı olup, geçiş üstünlüğü olduğunu kusur raporunda bu hususun değerlendirilmediğini, hesap raporunun afaki olduğunu, ayrıca mazereti reddedilerek karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazaya karışan davalı aracın itfaiye olup, geçiş önceliği olan araçlardan olsa da 2918 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmeliğe göre geçiş üstünlüğü hakkının can ve mal güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde kullanılması gerektiği, mahkeme hükme esas alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu, davalıya ait araç sürücünün tam kusurlu olduğu, yine hasar miktarının da gerçek zarar ilkesi kapsamında belirlendiği ve karar verildiği anlaşıldığından, istinaf edenin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan alınması gereken 4.263,76TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.065,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.197,82 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.