Bölge Adliye Mahkemesi 2025/507 E. 2025/507 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/507 - 2026/1365 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/507 KARAR NO : 2026/1365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.12.2024 NUMARASI : 2022/104 Esas 2024/773 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.09.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.05.2014 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hâkimiyetinin kaybederek park hâlinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 23.08.2021 tarihinde yaptıkları başvuruya olumlu cevap verilmediği gibi, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 02.12.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.613,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini de 265.386,80 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 04.07.2025 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %8, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin kaza tarihi itibariyle uygulanması gerektiği, aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu ve hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 265.386,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 2.090,50 TL geçici işgöremezlik tazminatının 07.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; verilen karara karşı davalı lehine usûli kazanılmış hakka sebebiyet vermemek adına, aleyhe bozma yasağı müessesenin gündeme gelmesi hâlinde davalı tarafın bu müesseseden yararlanmasına sebebiyet vermemek adına istinaf başvurusunda bulunduklarını, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, 7.525,00 TL yargılama gideri olduğu belirtilmiş ise de, 26.03.2024 tarihinde 4.875,00 TL, 25.07.2024 tarihinde de 6.729,00 TL bedelli Adli Tıp faturası ödendiğini, bahse konu ödemelerin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece ıslah dilekçesine karşı cevap süresi dolmadan karar verildiğini, bu nedenle ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunamadıklarını, ıslahın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, aktüer raporunun da PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre düzenlenmemesi nedeniyle hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hâkimiyetinin kaybederek park hâlinde bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 02.12.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.613,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini de 265.386,80 TL olarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesinin davalı vekiline 21.12.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, ıslah dilekçesine karşı cevap süresi dolmadan mahkemece 25.12.2024 tarihinde, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 04.07.2025 tarihli raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği rapor ve aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu ve hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 265.386,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 2.090,50 TL geçici işgöremezlik tazminatının 07.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1982 TC. Anayasa'sının 36.maddesi; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi ise; "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Başka bir deyişle taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı vekili tarafından sunulan 02.12.2024 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline 21.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu kapsamda ıslah dilekçesine itiraz edilmesi için yasal olarak tanınan 2 haftalık yasal süre dolmadan 25.12.2024 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını da ihlâl edecek şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, mahkemece davalı vekiline ıslah dilekçesine itiraz edilmesi için yasal olarak tanınan 2 haftalık yasal sürenin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n