Bölge Adliye Mahkemesi 2025/415 E. 2026/1171 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/415 - 2026/1171 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/415 KARAR NO : 2026/1171

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.05.2024 NUMARASI : 2023/1366 Esas 2024/535 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av.

: 3- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.06.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.07.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.04.2023 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracının pert olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, eksper raporunda onarımının ekonomik olmadığının belirtildiğini, aracın pert olmaması durumunda hasar bedelinin davalılardan tahsili gerektiğini, davacının ayrıca araç mahrumiyet zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL onarım bedeli, onarım mümkün olmadığı takdirde rayiç bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında hasar bedelini 145.000,00 TL olarak, araç mahrumiyet bedeli talebini 6.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının talepleri bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, hasarın KDV hariç hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar... ve ... vekili, kaza tespit tutanağına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacıya ait aracın pert olduğuna ilişkin somut belge sunulmadığını, araç mahrumiyet iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli isteklerine ilişkin olduğu, 29.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 145.000,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 19.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) 6.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalılar... ve ...'ın istinaf başvurusunun 10.09.2024 ve 05.03.2025 tarihli ek kararlarla reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, bilirkişi raporunda araç hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin %27 iskonto oranı dikkate alınarak hesaplama ile belirlenmesi gerektiğini, davacının kendi belirlediği anlaşmasız serviste tamir edilmesini tercih ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, fatura ibraz edilmediğini ve onarım yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, 06.04.2023 tarihinde kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü idaresindeki araç ile seyir halinde iken U dönüşü yapmak isteyen araca çarpmamak için sola karşı tarafın kullandığı şeride girip geçmek isterken aracının ön kısımları ile park halinde bulunan davacıya ait ve başka araçlara çarpması neticesinde kaza meydana geldiği, davalı sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin kural ihlali bulunmadığının belirtildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 29.03.2024 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği, gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait 1999 model... marka aracın onarımının ekonomik olmadığı belirlenerek sovtaj değerinin mahsubundan sonra belirlenen hasar bedeli ve 15 günlük araç mahrumiyet bedelinin hüküm altına alınmış olmasında isabetsizlik bulunmadığı gibi davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine 06.09.2023 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre hüküm altına alınan tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 19.09.2023 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olmasının doğru olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davalı davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... AŞ'den alınması gereken 9.904,95 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.151,00 TL'nin mahsubu ile kalan 7.753,95 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.