Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2939 E. 2026/1396 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/2939

KARAR NO: 2026/1396

KARAR TARİHİ: 09/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/11/2025

NUMARASI : 2025/803 2025/857

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, haciz tehtidi altında ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı ve davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici senedinden kaynaklandığı ve davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/1-5.fıkrada "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı tüketiciye, yasa koyucu, herkese karşı yani kendisi ile tüketici işlemi yapmayan kişilere karşıda bu ayrıcalığı tanımış, yani senedin geçersiz olacağını düzenlemiş, ancak senedi eline geçiren kişiler aleyhine tüketici olmayan, senette yer alan diğerlerine böyle bir düzenleme getirilmemiştir. Yani senedin geçersizliği ile yetinilmemiş, tüketici yönünden geçersiz olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; uyuşmazlık davacı gerçek kişi ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan tüketici işlemi kapsamındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olup, davaya konu senedin de bu kapsamda dava dışı şirkete verildiği ve tüketici senedi mahiyetinde olduğu, davacının da ticari ve mesleki amaçla hareket ettiğine dair dosya da bir delil bulunmadığı, davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla; davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere