Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2259 E. 2025/2161 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2259 KARAR NO : 2025/2161

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2025/200 Esas ve 2025/200 Karar DAVACI : ... DENİZCİLİK GEMİ ACENTELİĞİ VE DIŞ TİCARET A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1- ... 2- ... - IMO numaralı " ... " gemisi DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :22/10/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, 2025/200 Esas ve 2025/200 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Denizcilik Gemi Acenteliği ve Dış Ticaret A.Ş denizcilik faaliyetleri ile deniz taşıma işleri konusunda uluslararası alanda iştigal eden itibarlı ve köklü firma olduğunu, müvekkili bu faaliyeti kapsamında, ihtiyati haciz talep konusu ... gemisi maliki ... ile malikin temsilcisi (ticari yönetici) ... (...) aracılığıyla 17 Şubat 2025 tarihinde araç taşıması konusunda navlun sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmeye göre müvekkili taşıtan olarak yük organizasyonunu ve navlun ödemeyi, karşı taraflar ise taşıyan olarak taşıma konusu yükü Kuzey Kore'den ...'a taşımayı üstlendiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin geçmiş ticari ilişkileri devam eden Kuzey Kore'de kurulu dava dışı ... Logistics Co., Ltd. şirketi tarafından temin edilecek 4.000 (dört bin) aracın ... isimli gemiyle taşınmasını organize etmekle yükümlü hale geldiğini, taşıma sürecine yönelik olarak yükleme dönemi, taşıma rotası ve varış tarihleri netleştirildiğini, nitekim ... Logistics tarafından LTM'ye gönderilen e-postalarda taşıma açıkça teyit edildiğini, bu yazışmalardan bazıları doğrudan ...'ye de gönderilmiş olup, yükleme mutabakatı sabit hale geldiğini,öte yandan ... tarafından araç temini öngörerek davalılar ile Navlun Sözleşmesinde (bkz. 18 numaralı Kutucuk) “cancelling date” - “fesih günü” olarak 10 Nisan 2025 tarihinde anlaşıldığını, böylelikle taraflar bu tarihe kadar geminin yükleme limanında hazır bekleyeceği ve navlun sözleşmesinin hiçbir şekilde feshedilmeyeceği konusunda mutabakat sağlandığını, bu kapsamda müvekkili navlun sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmek açısından Navlun Sözleşmesi'nin 42. maddesi kapsamında 400.000 ABD Doları navlun ön ödemesini de davalılara yaptığını, Şubat 2025 söz konusu ödeme, taşımanın gerçekleşeceği beklentisi ve yük tedarikçisi dava dışı ...'nin yazılı yükleme taahhütleri üzerine yapıldığını, bu yükümlülük müvekkili tarafından ifa edilmesine rağmen aşağıda açıklanacağı ve delillendirileceği üzere karşı tarafın taşımanın müvekkili vasıtasıyla yapılmasını engellendiğini ve çok büyük zararlara düçar olmalarına neden olduğunu, müvekkili tarafından navlun sözleşmesinden doğan yükümlülükler tümüyle yerine getirilmişken, donatan bir anda 2 Nisan 2025 tarihinde avukatları vasıtasıyla Navlun Sözleşmesinin 96 saat içerisinde feshedilmiş olacağını bildirdiğini, dolayısıyla Navlun Sözleşmesinde “cancelling date” - “fesih günü” olarak belirlenen 10 nisan 2025 tarihinden önce yükleme hazırlıkları devam ederken donatan tarafından 7 Nisan 2025 tarihinde navlun sözleşmesi tümüyle haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, üstelik dilekçede Ek-2 olarak sunulan 25 Şubat 2025 tarihli dekont/swift mesajı ve ödemenin alındığında dair konfirmasyondan da açıkça görüldüğü üzere müvekkilimiz tarafından donatana öncesinde 400.000 ABD Doları ödeme yapıldığını, müvekkilinin sürecin başından bu yana tüm iyiniyeti ile (akdi) taşıtan olarak taşıma sürecini organize ederken, taraflar arasındaki müvekkilimiz adeta devre dışı bırakılmak için navlun sözleşmesi yapılmış olduğunun ortaya çıktığını, davalının navlun sözleşmesini haksız ve hukuka aykırı olarak feshetmesi ve hemen arkasından ... ile navlun sözleşmesi yapması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin şimdilik toplam 2.250.000 ABD Doları (ikimilyonikiyüzellibin ABD Doları) alacağı güvence altına alınmasını teminen, borçluya ait ... IMO numaralı Panama bayraklı “...” isimli geminin ihtiyaten haczine, işin müstaceliyetine binaen karşı tarafa yapılacak tebligattan şimdilik sarfınazar edilmesine, yargılamanın sonuçlarının karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 13.05.2025 tarih 2025/200 D.İş Esas, 2025/200 D.İş Karar Sayılı kararı ile davacı tarafın İhtiyati Haciz talebinin kısmen kısmen kabulüne 400.000,00 USD alacak için ... IMO numaralı " ... " gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, 2025/200 Esas ve 2025/200 Karar sayılı kararında, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olduğundan karşı tarafın ihtiyati hacze ve teminata yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. İTİRAZ EDENLER TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; geminin aynı şartlara tabi tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim 45.232 grostonluk bir Ro-Ro gemisi olan ... gemisinin herhangi başka bir gemiyle aynı karşı teminat şartlarına sahip olmasının eşitsizliğe yol açacağını, nitekim geminin ihtiyaten haczedildiği süre boyunca yüksek kayıplara uğradığını, bu kapsamda ...’nin kaybı en az teminat gösterilene kadar Gemi’nin iki gün boyunca haksız ihtiyati haciz başvurusu nedeniyle limanda tutulması sonucunda 80 bin ABD Doları tutarında olduğunu, bu durum itiraz dilekçesinin ekinde sunulan Çarterpartinin 16. kutusunda yer alan günlük demüraj bedelinin incelenmesiyle görülebildiğini, zira geminin günlük 40 bin ABD Doları tutarında demüraja uğradığını, bunun haricinde de ihtiyati haciz süresi boyunca acenteye ödemek zorunda kalınan tutarlar, geminin yanaştığı limandaki rıhtımı ihtiyati haciz sebebiyle işgal etmesi sonucunda liman işletmesine karşı tahakkuk edilen ek ödemeler ve geminin ihtiyati haciz süresi boyunca aldığı hizmetler nedeniyle katlanmak zorunda kalınan ek masraflarının da mevcut olduğunu, görüldüğü üzere, ...’nin ihtiyati haciz sebebiyle uğradığı zararın en az 80 bin ABD Doları tutarında olduğu düşünüldüğünde, yaklaşık 12 bin Avro’ya tekabül eden 10,000 ÖÇH karşı teminat tutarının yetersiz kaldığını, haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminat miktarının hakkaniyetli bir seviyeye getirilerek en az davacının mahkemece kabul edilen talebi olan 400.000 ABD Doları seviyesine çıkarılmasının zaruret olduğunu, davacının hiçbir alacak kalemi bakımından yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığını, her ne kadar davacı tarafından atıf yapılan Yargıtay kararları ihtiyati haciz için tam ispat koşulu aranmayacağını ve yaklaşık ispat aranacağını söylese de burada davacının ileri sürdüğü alacak kalemlerinin temeli olan haksız fesih iddiasının hiçbir delille desteklenmediğini, kaldı ki burada davacının TTK m.1362 uyarınca ileri sürdüğü alacak iddialarının miktarı bakımından da bu koşulu sağlayamadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Mad. 356 kapsamında istinaf başvurusunun duruşmalı olarak değerlendirilmesine, istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararını bozarak hukuka aykırı olarak tahsis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, daire aksi kanaatte ise, davacı tarafından yatırılması gereken karşı teminat miktarının 400.000,00 ABD Doları olarak belirlenmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar vermesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, 2025/200 Esas ve 2025/200 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacze itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden vekili, toplam 2.250.000 ABD doları alacağının güvence altına alınmasını teminen borçluya ait ... IMO numaralı Panama bayraklı " ..." isimli gemiye ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 13.05.2025 tarihinde talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 19.06.2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze ve teminata ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir. İşbu ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde ilk derece mahkemesince 04.07.2025 tarih ve 2025/200 D.iş esas 2025/200 D.İş Karar sayılı ek karar ile mahkemenin 13.05.2025 tarih 2025/200 D.iş 2025/200 kararı ile konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verildiği, bu kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İstinafa konu uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın 04.07.2025 tarih ve 2025/200 D.İş Esas 2025/200 D.İş Karar sayılı ek karar ile kaldırıldığı anlaşıldığından, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, 2025/200 D.iş Esas ve 2025/200 D.İŞ Kararına karşı itiraz edenler vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde itiraz edenlere İADESİNE 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 22/10/2025 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır