Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2320 E. 2025/2106 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2320 - 2025/2106 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2320 KARAR NO : 2025/2106 KARAR TARİHİ : 17/10/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2025 NUMARASI : 2025/1079 ESAS DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... MOBİLYA ÜRETİM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZIM TARİHİ : 17/10/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/07/2025 tarihli ve 2025/1079 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 14/07/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından, davalının, dava dışı bankadan kullandığı kredinin müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun tarafınca ödendiği iddia edilerek, ödenen kredi borcunun kefalet ilişkisi kapsamında davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile açılan davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı ve ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından dayanılan belgeler, açıklama içermeyen banka dekontları gözetildiğinde, muaccel bir alacağın varlığını ispat hususunda dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen ara karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 17/10/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır