Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2217 E. 2025/2159 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2217 - 2025/2159 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2217 KARAR NO : 2025/2159

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2025 NUMARASI : 2025/547 Esas (Ara Karar) DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih, 2025/547 Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; geri ödeme sözleşmesi kapsamında müvekkilinin dava konusu miktarın alacaklısı olduğunu, dava miktarının yüksekliği ve ticaret hayatında olası durumlar göz önüne alınarak davalının taşınır ve taşınmaz mallarına müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara maruz kalmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda; 30 Nisan 2022 tarihinden başlayacak günlük 940,5 faiziyle 24.000,00 Euronu (tahsil edilen20.000,00 Euro bedelin mahsubu neticesinde), 31 Mayıs 2022 tarihinden başlayacak günlük *40,5 faiziyle 44 000,00 Euronu,30 Haziran 2022 tarihinden başlayacak günlük 0,5 faiziyle 44.400.00 Euronu, olmak üzere toplam 1 12.400,00 Euro'nun temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini, dava sonuçlanana kadar davalının taşınır ve taşınmaz malları adına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 112.400,00 Euronun Fiili ödeme günündeki TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden temerrüt tarihinden işleyecek günlük 40,5 faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih, 2025/547 Esas (Ara Karar) sayılı kararında, davacının dayanmış olduğu Geri Ödeme Sözleşmesi'nin adi yazılı bir sözleşme olduğu, 2022 yılından dava tarihine kadar geçen sürede ödeme yapılmış olup olmadığı ve sözleşme içeriği yargılamayı gerektirdiğinden ve taşınır ve taşınmaz mallar doğrudan dava konusunu oluşturmadığından bu safhada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu miktarın göz önüne alınması ve taraflar arasında borcun ikrarı ve geri ödenmesine ilişkin yazılı belge olmasına dayanarak dava sürecinde davalının mal kaçırması ya da benzeri sebeplerle müvekkile zarara uğrama ihtimali bulunduğundan dava sonuçlanana kadar davalının malları üzerinde ihtiyati tedbir talep edildiğini, dava konusunun, müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen geri ödeme sözleşmesi kapsamında 112.400,00-EUR, dava tarihi itibariyle 4.979.151,40.TL, miktarda alacak hakkında olduğunu, dava sonunda varılacak kararda alacak miktarının EUR hesabıyla güncel kur üzerinden değerlendirilecek olması neticesinde, ülkemiz içinde bulunduğu enflasyonist ortam ve faizlerin yüksekliği, döviz kurlarındaki aşırı yükselişler alacak hakkımızın korunması bakımından ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini gerektiği, dava dilekçesinde de belirttildiği üzere, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında tahsil edilen tutarları da mahkemeye bildirmiş bulundukları, satış sözleşmesi, faturalar ve geri ödeme sözleşmesi ile yabancı dilde bulunan sözleşmelerin yeminli tercümeleri dahil mevcut delillerimizin tamamını da mahkemeye sunmuş bulundukları, bu kapsamda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/547 esas numaralı dosyasında 11/06/2025 tarihli ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararın kaldırılarak ihtiyat tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarih, 2025/547 Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak istemine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 11.06.2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. Somut olayda, davacı tarafından, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığı, satış sözleşmesinde belirlenen tutarın yarısının peşin olarak ödendiği, davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa edemediği, karşılıklı olarak peşin ödemenin iadesine karar verilerek geri ödeme sözleşmesi düzenlendiği ancak ödemenin yapılmadığı iddiasıyla açtığı alacak davasında davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, Yasa'da tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiği, davacının ihtiyati tedbir talebine konu taşınır ve taşınmazların doğrudan dava konusunu oluşturmadığı ve mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-Davacı vekili istinaf karar harcını peşin yatırdığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 22/10/2025 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır