Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2172 E. 2026/1581 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2172

KARAR NO : 2026/1581

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/04/2025

NUMARASI : 2024/489 E - 2025/277 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 02/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; borçlu ... Limited Şirketi tarafından "Sancaktepe Mah. ... Sk. ... Bağcılar / İSTANBUL" adreste sözleşme olmaksızın dağıtım sistemine müdahalede etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının 15.02.2024 Tarihli, ...Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini,bu tutanak kapsamında 29.02.2024 Son Ödeme Tarihli 77.659,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ... E E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,borçlu şirket ile şirket yetkilisi...'e ödeme emri tebliğe çıkarılmış olup, davalı ... süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla , haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %54 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden ) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek % 20 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin ,borçlu ... Cafe ile hiçbir ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddine,kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; "davalının belirtilen adreste kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... ... şirket yetkilisi ile kendisi olan...(... T.C. Kimlik numaralı)'in ilgisinin olmadığını, farklı kişiler olduğunu ileri sürdüğü, mahkememizce bu anlamda ... Cafe şirketinin sicil kayıtları ile diğer kayıtlarının celbedildiği, yapılan tespitlerde ... ... şirketi yetkilisi ... T.C. Kimlik numaralı... ile ... T.C. Kimlik numaralı davalı...'in farklı kişiler olduğu, davacının yanlış kişiye karşı icra takibinde bulunduğu ve gerekli özeni göstermediği anlaşıldığından davasının reddedildiği, yine davacının gerekli özen ve araştırmayı yapmadan haksız şekilde davalı aleyhine icra takibinde bulunması nedeniyle kötüniyet tazminatının mahkememizce kabul edildiği " şeklindeki gerekçe ile ,

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile 15.966,69 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığını, işbu dava açılırken araştırma aşamasına binaen ekte bulunan Ticaret Sicil Gazetesi'nde de görüleceği üzere, borçlu şirketin yetkilisinin de davalının da adı... olmakla birlikte bu benzerlik haricinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde borçlu şirketin yetkilisinin T.C. Kimlik No'sunun ilk üç rakamının 373 ve son iki rakamının 68' olduğu, davalının T.C. Kimlik No'sunun da aynı şekilde ilk üç rakamı 373 ve son iki rakamı 68 olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan şahıs araştırmasında TC Kimlik numarasının ilk 3 hanesi ile son 3 hanesi arasında *** şeklinde görüldüğünden dava açma aşamasında kötü niyeti haiz olmadıklarının aşikar olduğu, Ticaret Sicil Gazetesi haricinde, borçlu şirketin yetkilisinin kim olduğunun tespiti imkanı olmadığı göz önüne alındığında, kötü niyet tazminatının şartlarının dava konusu olayda meydana gelmediği, gelinen durumda aynı isim soy isim benzerliği ile ... numaralı TC'ler uyuştuğundan mahkemece verilen kararın kötü niyet tazminatına ilişkin kısmının hatalı olduğu, ayrıca İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verilmiş, aleyhlerine hatalı olarak yargılama giderine ve AÜTT uyarınca 30.000 TL'lik vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, davalının borçlu şirketin yetkilisi olduğu, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyasında davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde, davalının borçlu şirketin yetkilisi olmadığına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığının görüldüğünü davanın yöneltildiği muhatabın ... T.C kimlik no'lu...'in bu hususu kendisinin farketmediği ve akabinde hemen bu yönde bir itirazda bulunmadığının aşikar olduğu, bu hususun iyi niyet olarak da belirlenemeyeceği, bu nedenlerle davanın muhatabı olarak davalı ... T.C kimlik no'lu...'in esas alınması gerektiği,davanın açılmasında kusur ve kötü niyetlerinin olmaması nedeni ile vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan İstanbul 28. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında , 79.833,-TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun vekili aracılığı ile verdiği " Müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan takibe itiraz ediyoruz. " şeklinde beyan içeren dilekçe ile itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı ...'in TC Kimlik Numarasının ... olduğu , dava dilekçesine ekli olan Ticaret Sicil Gazetesi'nde borçlu şirketin temsilcisinin... olduğu, TC Kimlik numarasının ... şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.

Davalı vekilince cevap dilekçesinde , icra dosyasına itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi sonrası Esenler Vergi Dairesine giderek araştırma yapılmış, ... Vergi No'lu .... LTD. ŞTİ.'nin yetkilisinin başka... olduğu, kimlik numaralarının uyuşmadığının anlaşılmış olduğu beyan edilmiştir.

Yargılamada ;mahkemece celp edilen Vergi Kaydına göre, şirket temsilcisi...'in TC kimlik numarasının ..., Ticaret Sicil Kaydına göre ,şirket temsilcisi ve ortağı...'in sicildeki TC. Kimlik NO :... şeklinde olduğu görülmüştür.

Kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ;mahkemece , davacının takip yaparken borçlunun kimliğinin tesbiti yönünden yeterli ve özenli araştırma yapmadığı gerekçesiyle davacının takip konusu tutarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesinde "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" düzenlemesi yapılarak, kötüniyet tazminatının şartları belirlenmiştir.

Anılan düzenlemeye göre; yaptığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı davacı, borçlu davalıya kötüniyet tazminatı ödemekle yükümlüdür. Kanun metninde geçen "kötüniyet" kavramını, zarar verme kastı şeklinde değil; haksız olduğunu bildiği halde icra takibini yapmaktan kaçınmama olarak yorumlamak gerekir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; mahkemece davanın reddine gerekçe yapılan hususların, davacının icra takibi yapmakta haksız olduğunu gösterdiği açıktır.Ancak, davacı tarafın icra takibi yaptığı sırada Ticaret Sicil Gazetesindeki ,şirket temsilcisinin ismine göre takip yaptığı ,TC kimlik numarasının tüm rakamlarının Sicil Gazetesinde yer almadığı,somut olayda ,takip haksız ise de , yukarıda açıklanan şekilde davacı şirketin takipte kötüniyetli olduğunun kabulüne elverişli delil bulunmadığı, kötüniyet tazminatına ilişkin koşulların gerçekleşmediği sonucuna verilmiştir.

Bu sebeplerle ,davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ,yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin alınan 964,19-TL'den düşümü ile bakiye 348,79‬-‬TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 260,00 TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/06/2026