Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2110 E. 2026/508 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2025/2110

KARAR NO : 2026/508

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 11/12/2019

NUMARASI : 2018/523 (E) - 2019/1119 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 15/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53. maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yararına 211.369,67 TL, davacı ... yararına 57.559,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12/5/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2020/1185 Esas, 2022/839 Karar sayılı ve 26/04/2022 tarihli kararıyla; "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına" ve buna göre "davanın reddine" karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuş temyiz incelemesi yapan Yargıtay 4. Hukuk Dairesince, 2022/12782 Esas, 2025/7301 Karar sayılı ve 07/05/2025 tarihli kararla: "(...) Öncelikle davacıların teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacıların teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacılara kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış (...)" gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, ilam doğrultusunda Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak davacılar Suriye Arap Cumhuriyeti uyruklu kişilerin MÖHUK'un 48/2. maddesi uyarınca teminat muafiyetleri olup olmadığı sorulmuş, verilen cevap uyarınca MÖHUK madde 48/1 uyarınca her iki davacı bakımından olmak üzere toplam 10.000 TL nakdi veya kesin ve süresiz teminat mektubunu yatırmak/sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine ilişkin ara kararı oluşturularak davacılar vekiline tebliğ edilmiş, ancak öngörülen teminatın yatırılmadığı anlaşılmakla, teminat dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Açılan davanın dava şartı (HMK m.114/1-ğ) yokluğu nedeniyle HMK'nin 115/2. maddesi uyarınca reddine,

2.Davacılar tarafından yatırılan toplam 974,78‬ TL harçtan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL harcın mahsubu ile, fazladan alınan 242,78‬ TL harcın istem halinde davacılara iadesine,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan toplam 150 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemizce kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. maddesi gereğince 45.000 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Artan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi durumunda yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu.15/04/2026