Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1690 E. 2026/748 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1690 - 2026/748

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1690 ( KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA) KARAR NO : 2026/748

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/823 E -

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili hakkında alacaklı ... tarafından girişilen takibe konu, senedin 7.440.000,00 TL miktarlı 05.01.2025 tanzim tarihli, 15.09.2025 vade tarihli olduğunu, imzanın ise müvekkil şirketi temsilen İbrahim ...’ye ait olmakla birlikte senet lehtarının ise ağabeyi ... olduğunu, müvekkilinin böyle bir senedin altına imza atmadığını, takibe konu senedin, müvekkili şirketten 23/12/2024 tarihinde ayrılan ve şirketin eski müdürü olan İbrahim ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini, davalı İbrahim ...'nün, müvekkili şirkette diğer hissedarlar ... ve ... isimli şahıslar ile pay sahibi olarak bulunduğunu, şirketi müdür olarak temsil ettiğini, davalının, müvekkili şirkette bulunan paylarının tamamını Ankara 77. Noterliği'nin 23/12/2024 tarih ve 22630 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay devir sözleşmesi ile diğer pay sahibi ...'a devrettiğini, taraflar arasında yapılan Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesinde eski müdür olarak görev yapan İbrahim ...'nün görevinin 23/12/2024 tarihinde sona ereceğinin kabul edildiğini, 22/01/2025 tarihli 11255 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde daha önceden müdür görevi olan İbrahim ...'nün önceki görevinin sona erdiği ve ...'un aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiği belirtildiğini beyanla, öncelikle haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan ve telafisi imkansız, geri dönülemez neticeleri olması hasebiyle Ankara 6. Genel İcra Dairesi 2025/62787 sayılı dosyasına konu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin İİK. m. 72 gereğince teminatlı veya teminatsız olarak ivedilikle durdurulmasına ve ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dosya kapsamına göre, davacı borçlu olmadığına dair iddiasını HMK'nun 390.maddesi gereğince "yaklaşık ispat" ölçüsünde dava konusu senede ilişkin kanaat uyandıracak ölçüde, senedin sahte ve dolandırıcılık kasdı ile düzenlendiğine dair delillerini dosyaya sunması gerektiği,İİK'nun 72. ve HMK'nun 389 vd. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı borçlu olmadığına dair iddiasını HMK'nun 390.maddesi gereğince "yaklaşık ispat" ölçüsünde dava konusu senede ilişkin kanaat uyandıracak ölçüde, senedin sahte ve dolandırıcılık kasdı ile düzenlendiğine dair delil ibraz etmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden talep eden vekili; tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesi'nin 03/11/2025 tarihli kararına karşı talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafça davaya konu senet nedeniyle açılan menfi davasından feragat edildiği, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre ihtiyati tedbir talebine yönelik istinaf isteminin de konusu kalmamıştır. Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İstinaf Kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."