Bölge Adliye Mahkemesi 2025/151 E. 2026/627 K.

T.C.

ERZURUM

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/151

KARAR NO : 2026/627

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2024 (Karar)

NUMARASI : 2023/524 Esas, 2024/551 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2026

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş vekili ve katılma yollu davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... Plaka nolu aracın 09.11.2022 tarihinde müvekkilinin babası ... tarafından ... Mah.... İlçesi'nde bulunan Erzurum ... istikametinden ... Caddesi istikametine giden yolda sağ tarafta, ... Apartmanı karşısında usulüne uygun olarak park ettği ve arabanın sürücü koltuğunda oturduğu esnada saat:16.00 sularında davalı ... ...un sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketinin ... poliçe nolu sigorta poliçesi ile sigortaladığı, ...plaka nolu araç müvekkilinin park halinde bulunan ... plaka nolu aracının sol arka tamponundan başlayarak sol arka çamurluk, sol arka kapıyı sürterek geçmiş ve aracı sürükleyerek durabildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, müvekkilinin babası ... ile davalı ...'ın, 11.11.2022 tarihinde aracın tamiri için ... Servisine müracaat ettiğini, servis tutanağın tarihsiz olduğunu tespit etmesi üzerine tutanağa düzenleme tarihi yazdırmak için taraflar tutanağı düzenleyen ...ın dükkanına gittiklerini, ...'ın ayın 11'i olduğu için zuhulen tutanak tarihini 11.11.2022 olarak yazdığını, ancak müvekkilinin babası ... ile davalı ...'ın bu durumu fark etmediklerini, hasar bedelinin karşılanması için davalı sigortaya ...nolu dosya ile müracaat edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin kaza tarihi ile tutanak tarihinin farklı olduğundan bahisle hasar bedelini ödeme talebini reddettiğini, bunun üzerine müvekkili adına 2023/...nolu dosya ile arabuluculuk kanun yoluna gidildiğini, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk görüşmelerine katıldığını ve taleplerini kabul etmediğini, diğer davalının ise görüşmeye katılmadığını, davalı ...'ın da müvekkilin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle meydana gelen hasar bedeline karşılık şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlık konusu hasara ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı gereğince, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafın aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği belirtildiğini, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ...numaralı hasar dosyaları açıldığını ve incelemelere başlandığını, ekte sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere meydana gelen kaza tarihi ve tutanağa yazılan tarih arasında uyumsuzluk olduğu ve kazanın kurgu olduğuna dair tespitlerin mevcut olduğunu, işbu nedenle kazanın rapordakinin aksine oluştuğunun ispatı davacı taraf üzerinde olduğunu, bununla birlikte rapordaki tespitleri doğrulayacak bir uzman incelemesinin de kazanın aydınlatılmasında faydalı olacağını, kaza tespit tutanağının olay yerinde kazaya karışan taraflarca tutularak imzalanması gerektiğini davacının kendi beyanlarından da anlaşılacağı üzere tutanağın kazadan 2 gün sonra tutularak imzalandığını, kaza yeri fotoğraflarının da yeterli olmadığını, bu halde tutanağın geçerli olduğundan bahsedilemeyeceği için müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını, bu nedenlerle davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"09.11.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak davacı tarafından hasar bedelinin talebi ile işbu davanın ikame edildiği, dosya kapsamına alınan kusur raporu ile davalı ...'un %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporu dikkate alınarak makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ise KDV hariç olmak üzere kaza nedeniyle davacının aracında 58.246,75 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinde ise KDV dahil 68.731,16 TL tutarında hasar bedelinin talep edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve fakat daha sonra cevap dilekçesi başlığı ile sunulan dilekçede davacının babası olan ve kaza anında aracı kullanan dava dışı ...'e toplamda 57.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ve buna ilişkin ödeme dekontları da sunulmuş ise de, kazaya karışan aracın ruhsat sahibi olan kişinin davacı ... olduğu, davacı tarafından babası olan dava dışı ...'in ödeme alması hususunda yetkilendirildiği veya temsilci olarak atandığı gibi bir durumun dosya kapsamında bulunmadığı, haliyle ödemenin yanlış kişiye yapılması karşısında bu ödemenin davacıya yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, davalı sigorta şirketi ise cevap dilekçesinde, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile kaza tarihi arasında iki gün olduğunu ve bu nedenle kazanın kurgu olduğuna dair savunmada bulunmuş ise de, kazanın olduğu yerde esnaf olan ve keşif sırasında mahkememizce tanık olarak dinlenen ... alınan beyanında kaza yapan kişilere yardımcı olmak maksadı ile kaza tutanağını kendisinin doldurduğunu ve fakat tarih yazmayı unuttuğunu beyan ettiği, keşif sırasında dinlenen ... ise tutanakta kaza tarihinin boş olduğunu sonradan fark ettiğini ve kaza tarihini yanlış hatırlaması üzerine tutanağa 11.11.2022 yazdığını, kaza tarihinin ise 09.11.2022 olduğunu beyan ettiği, kazanın 09.11.2022 tarihinde meydana geldiği hususunda bir tereddüt olmadığı, sehven tutanağa bilahare yanlış tarih yazıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın poliçe dikkate alındığında 43.000,00 TL olduğu (hüküm kısmında sehven ), faiz konusunda ise davalı gerçek şahıs yönünden haksız eylemin gerçekleştiği kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise müracaatın tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasından olmak üzere yasal faize hükmedilmiş ve netice olarak davanın kabulü ile; 68.731,16 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden 09/11/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 24/11/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmesi gerekmiş" gerekçesiyle davanın kabulü ile; 68.731,16 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 43.0000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden 09/11/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 24/11/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; sundukları hasar dosyasından da anlaşılacağı üzere kaza tarihi ve tutanağa yazılan tarih arasında uyumsuzluk olduğu, kazanın kurgu olduğuna dair tespitlerin mevcut olduğu, kazanın rapordakinin aksine oluştuğunun ispatının davacı taraf üzerinde olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleriyle sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususların öz önüne alınması gerektiğini, tespit edilen tazminatın fahiş olduğunu, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin kabulünün mümkün olmadığını, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki menfaatinin olmadığını, müvekkilinin zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Gerekçeli karar davalı ... vekiline 18/01/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 10/02/2025 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar ve mahkemenin resen dikkate alınacağı kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alınarak HMK 348 ve devamı maddeleri kapsamında katılarak yerel mahkeme tarafından verilen hatalı kararın kaldırılması talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesinin 10/02/2025 tarihli kararıyla davalı ... vekilinin istinaf dilekçesi süresinde olmadığından talebine reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından ek karara yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; 09/11/2022 tarihinde, davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı aracın yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka tampon ve yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle eldeki tazminat davasının açıldığı, kaza tespit tutanağının taraflarca düzenlendiği, dosyada mevcut trafik bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen toplam zararın KDV hariç 58.246,75-TL olarak belirlendiği, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosya kapsamında bulunan deliller uyarınca kazanın kaza tespit tutanağında beyan edildiği şekilde gerçekleştiğinin ve kaza tespit tutanağında tarih kısmının sehven yanlış yazıldığının anlaşıldığı, kusur raporunun ve makine mühendisi bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumluluğuna karar verildiği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin ek karar yönelik istinaf itirazının incelenmesinde; davalı vekiline gerekçeli kararın 18/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 10/02/2025 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu, her ne kadar davalı vekili katılma yollu olarak istinafa başvurduğunu beyan etmiş ise de, HMK'nın 248. maddesi uyarınca "İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesiyle istinaf yoluna başvurabilir" denildiği, davacı tarafça kararın istinaf edilmediği, diğer davalının istinafına ise davalının cevap dilekçesi sunması usulünün bulunmadığı dolayısıyla katılma yollu olarak istinaf kanun yoluna başvuramayacağı anlaşıldığından, ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı ... vekilinin 10/02/2025 tarihli EK KARARA yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 2.937,33-TL karar harcından peşin alınan 1.173,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.763,57-TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı ... tarafından ek karara yönelik istinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

5-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan taraflarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 20/04/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.