Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1273 E. 2026/1099 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2025/1273

KARAR NO: 2026/1099

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 07/10/2020

NUMARASI : 2015/1149 Esas - 2020/430 Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 06/05/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2014 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracında 9.176,65 TL tutarında onarım yapıldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 48 maddesi sayılan "Uyuşturucu uyarıcı, alkollü olan sürücülerin araç sürmesi" kuralını ihlal ederek kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araç üzerinde yaklaşık 1.500 TL değer kaybı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik hasar bedeli olarak 9.176,65 TL ve değer kaybı olarak 1.500 TL olmak üzere toplam 10.676,65 TL'nin kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı ... vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; kaza günü müvekkiline ait ... plakalı araç kendisine yeşil ışık yandığı esnada ve kavşaktaki geçişini tamamlamak üzereyken, asıl dava davacısının müvekkilinin aracına aşırı hız ve kırmızıda geçmek kaydı ile asli ve tam kusurlu şekilde araca sağ arka kısımdan çarptığını, müvekkilinin kontrolünü kaybederek park halinde bulunan ...plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kırmızıda geçtiğine yada kusurlu olduğuna dair bir ibare yer almadığını, "Trafik Kanunun 48. Maddesi gereğince alkol promülü 0.50 den fazla olanlar hakkında" denildiğini, müvekkilinin alkol oranının 0.44 olduğunu, yasal sınırlar dahilinde olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu belirterek, asıl davanın reddini; müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 3.450,00 TL'nin asıl dava davacısı ve ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... A.Ş.'den tahsilini dava ve talep etmiştir.

Asıl dava davalısı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Maddi hasarlarda limitin sigortalının kusuru ile orantılı olmak üzere araç başına azami 26.800 TL olduğunu, kaza tespit tutanağında kusur durumuna ilişkin netlik olmadığından, her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden kusurun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava davalısı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğunu, mezkur poliçenin olay tarihindeki azami limitinin 26.800,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısı bulunan ... plakalı vasıtanın sürücüsünün kusuru oranında ve mezkur poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Asıl davanın kısmen kabulü ile; (4.588,00-TL+ 750,00-TL) = 5.338,00-TL tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden, ... Sigorta yönünden 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davanın kısmen kabulü ile (1.475,00-TL +250,00-TL) =1.725,00-TL tazminatın ... ve ... Sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı karşı davalı ....A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespitinin hukuka ve vakıalara aykırı olduğunu, tanık beyanlarının gözardı edildiğini, karşı davada zamanaşımı süresinin aşıldığını

belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Asıl ve karşı dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Asıl dava yönünden;

Dosya kapsamından, 17/10/2014 tarihinde, davalı ...'a ait olup, davalı ...Ş.'nin ZMMS sigortalısı olan ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, davacının hasarlanan aracı için hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsili talebiyle olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Polis memurları tarafından düzenlenen ve aksi sabit olana kadar geçerli kabul edilen 17/10/2014 tarihli kaza tespit tutanağında, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri sebebiyle kusur dağılımı yapılamadığının belirtildiği, hükme esas alınan 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda da, yapılan incelemede hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiği anlaşılamadığından, her iki sürücünün de %50'şer oranda kusurlu kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği; hangi sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edilemediği durumda her iki sürücünün eşit kusurlu sayılması gerektiği anlaşılmakla, mahkemece tarafların %50 kusur oranına göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.

Karşı dava yönünden;

HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.

Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390,00 TL olacaktır.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup, dava değeri 3.450,00 TL'dir. Mahkemece 1.725,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bu halde, davanın reddedilen kısmı, kararın verildiği tarihe göre uygulanması gereken 2020 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından verilen karar kesin niteliktedir. Bu durumda kesin karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 352/1-b. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Bu nedenlerle; davacı karşı davalı ....A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun asıl dava yönünden HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine; karşı dava yönünden HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı karşı davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun karşı dava yönünden HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince REDDİNE, asıl dava yönünden ise istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacı karşı davalı .... A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, asıl dava yönünden HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere, karşı dava yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.06/05/2026