Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1081 E. 2025/1676 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1081 KARAR NO : 2025/1676

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.08.2025 NUMARASI : 2025/188 D.İş 2025/188 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.08.2025 tarih 2025/188 D.İş 2025/188 K.Sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : İhtiyati haciz talep edenler vekili, borçlu şirket hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2024/243 Esas 2025/666 Karar sayılı dosyasında 17.06.2025 tarihinde TTK 531. Maddesi gereğince 552.500.802,00 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten alınarak müvekkilerine ödenmesine karar verildiğini, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/792 Esas sayılı dosyasında davacı muris ....'in davalı şirketteki 3.864 pay karşılığı 110.500.160,40 TL çıkma payının davacı muris mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında ödenmesi suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına; davacı ...'in davalı şirketteki 3.864 pay karşılığı 110.500.160,40 TL çıkma payının anılan davacıya ödenmesi suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına; davacı ...'in davalı şirketteki 3.864 pay karşılığı 110.500.160,40 TL çıkma payının anılan davacıya ödenmesi suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına; davacı ...'in davalı şirketteki 3.864 pay karşılığı 110.500.160,40 TL çıkma payının anılan davacıya ödenmesi suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, davacı ...'in davalı şirketteki 3.864 pay karşılığı 110.500.160,40 TL çıkma payının anılan davacıya ödenmesi suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, davacılar tarafından peşin yatırılan 29.20 TL harç ile 730.877,10 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 19.468,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6.133.008,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar tarafından yapılan toplam 53.049,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak anılan birleşen dosyadaki davacılara ödenmesine, davacılar yararına AAÜT gereğince hesap edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile anılan dosyada davacılara ödenmesine karar verildiğini, çıkma payı alacağına ilişkin karar ile temerrüt şartlarının oluştuğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ilama dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 559.469.234,57 TL alacak üzerinden borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine alacağın ilama dayanması sebebiyle teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 18.07.2025 tarihli karar ile, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karşı tarafın 559.469.234,57 TL alacağı karşılar nitelikte haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczine, talep dayanağının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2025 tarihli 2024/243 Esas ve 2025/666 Karar sayılı ilamı olması nedeniyle İİK 259/2 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... A.Ş. vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılmak suretiyle yapılan değerlendirme sonucunda verilen 07.08.2025 tarihli ek karar ile, dayanak ilamda hükmedilen alacağın takibe konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı, alacaklı tarafından İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca vadesi gelmiş borçla ilgili olarak alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiğinden ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin, iddialarının ileride açılabilecek davalarda değerlendirilebileceği, İİK'nın 265. maddesinde belirtilen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili, ihtiyati haciz kararına konu edilen ilamın TTK md. 531 kapsamında müvekkili şirketin haklı nedenle feshi talebine ilişkin olduğunu ve istinaf dairesince fesih talebinin reddi ile karşı yanlar ve .... ile birlikte 5 davacının daha çıkma payının müvekkili şirket tarafından adı geçen davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesi kaydıyla bu davacıların davalı şirketten çıkarılmalarına karar verildiğini, söz konusu davada .... ailesinden 5 kişinin her biri %2 pay ile şirkette toplam %10 sahibi olarak bu dava dosyasında birleşen dosyada da ... A.Ş. %10 pay sahibi olarak yani ... Ailesi ve ... her biri %10 pay sahibi azınlık sıfatı ile TTK md. 531 kapsamında müvekkili şirketin haklı nedenle feshi talebi ile söz konusu davayı açtıklarını, ilamın kesinleşmeden icra edilebilir nitelikte olmadığını, bu ilamın doğrudan müvekkili şirketin tüzel kişiliği ile ilgili olan bir dava olduğunu, kişiler hukukuna ilişkin olduğundan kesinleşmedikçe icra edilemeyeceğini; çıkarılma kararının doğrudan şirketin tüzel kişiliği ile ilgili olduğunu, şirketin ortaklık yapısını değiştireceğini, çıkma nedeniyle sermaye azaltımı prosedürünün başlatılıp ticaret sicilinde değişiklik meydana geleceğini, şirketin organlarından olan genel kurulun yapısını değiştireceğini; davacıların karar kesinleşinceye dek ortaklığın sağladığı her türlü hak ve yükümlülükleri sürdürebildiklerini, ilamın yapma borcuna ilişkin olduğunu, icra takibi dahi yapılamayacak bir ilama dayanarak ihtiyati haciz talep etmenin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazlarının tamamı üzerinde istinaf dairesince tesis edilmiş ihtiyati tedbir kararı olduğunu, ihtiyati haciz müessesesini gerektirir bir durumun bulunmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati hacze konu bedeli karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz mal varlığının mevcut olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekili, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2024/243 E. 2025/666 K. sayılı kararı ile TTK'nın 531. maddesi gereğince 552.500.802,00 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten alınarak müvekkilerine ödenmesine karar verildiğini, alacağın ilama bağlandığını belirterek 552.500.802,00 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayri menkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyaten haciz konulmasına ilişkin talepte bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2024/243 E. 2025/666 K. sayılı dosyasının, ilk derece mahkemesi Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.11.2020 tarihli 2019/422 Esas 2020/463 Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesine ilişkin olduğu; sözü edilen dosya ile birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/792 E. sayılı dosyasının davacılarının eldeki dosyada ihtiyati haciz talep edenler olduğu, bu davada davalı şirketin (eldeki dosyada aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... A.Ş.) haklı nedenle feshi, mümkün olmaması halinde davacıların çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda birleşen davanın TTK'nun 531. maddesi gereğince fesih yerine davacı pay sahiplerine payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılması şeklinde kabulüne, buna göre davacı muris ....'in davalı şirketteki 3.864 pay karşılığı 110.500.160,40 TL çıkma payının davacı muris mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında ödenmesi suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, davacılar ..., ..., ... ve ...'in davalı şirketteki 3.864'er pay karşılığı 110.500.160,40'er TL çıkma paylarının davacılara ayrı ayrı ödenmesi suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmalarına hükmedildiği, UYAP sisteminde yapılan sorgulamada kararın temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince, 18.07.2025 tarihli karar ile, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karşı tarafın 559.469.234,57 TL alacağı karşılar nitelikte haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun dahilinde İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczine, talep dayanağının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2025 tarihli 2024/243 Esas ve 2025/666 Karar sayılı ilamı olması nedeniyle İİK 259/2 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, anılan karara borçlu şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine ise, duruşma açılarak yapılan itiraz yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karar verilmiştir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterlidir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. İhtiyati haciz talep edenler tarafından, borçlu şirket aleyhine anonim şirketin haklı sebeple feshi talebiyle açılan davada yapılan yargılama sonunda davanın alternatif çözüm yöntemi olarak davacıların ortaklıktan çıkarılması ve payların gerçek değerinin pay sahiplerine ödenmesine hükmedilerek kabulüyle çıkma payı ödenmesi suretiyle davacıların davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu kararın henüz kesinleşmediği sabittir. İhtiyati haciz kararına dayanak gösterilen karar anonim şirketten çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Çıkma kararı ise inşai nitelikte bir karar olup bu karara göre hesap ve tahakkuk eden çıkma payı ancak bu kararın kesinleşmesi ile infazı mümkün alacaklardandır. Bu durumda, ihtiyati haczin istem tarihi itibariyle muaccel bir para alacağından söz edilemez. Bu durumda alacaklıların İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların varlığını iddia ve ispat etmemiş olması da gözetilerek borçlunun 265. madde çerçevesindeki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken aksi düşünceyle reddi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 11. HD 12.03.2015 tarihli 2015/1027 E. 2015/3429 K. sayılı ilamı) Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılarak yeniden itiraz hakkında karar verilmesi, gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.08.2025 tarih 2025/188 D.İş 2025/188 K. sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... A.Ş.'nin ihtiyati haciz kararına İTİRAZININ KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2025 tarihli 2025/188 D.İş sayılı ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararının kaldırılarak DAVACILARIN İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf yoluna başvuru harcı olan istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenlerden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.