İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 2025/1053 E. 2025/1156 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1053

KARAR NO : 2025/1156

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/947

KARAR NO : 2023/817

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

KARAR TARİHİ: 22/10/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iflası istenen sermaye şirketlerin çalışanları olmakla beraber iş akitlerinin iş yerlerinin kapanması nedeniyle davalılar tarafından feshedildiğini, işçilik alacakları için davalı ... ... aleyhine açılan iş davalarda, müvekkilleri lehine İstanbul 14. İş Mahkemesi tarafından işçilik alacaklarına hükmedildiğini, davalılar aleyhine ilamlı icra takiplerinin başlatıldığını, ilamlı icra takiplerinin kesinleşmesi akabinde mal varlığı sorgusu yapılıp sonrasında menkul, gayrimenkul hacizleri yapılmasına rağmen hükmün verildiği ... ...'den tahsilat sağlanamadığını, zira zaten şirket içi boşaltılıp diğer şirkete devredildiği ve ...'in muvazaalı olarak borçlu bırakıldığının tespit edildiğini, davalıların borcu ödemeye yeterli menkul ve gayrimenkullerin mevcut olduğunu fakat muvazaalı alacaklıları tarafından yapılan hacizler nedeniyle menkul ve gayrimenkullerinin satışından bir menfaat sağlamanın mümkün olmadığını, alacaklarının İİK 177 kapsamında ilama dayalı bir borca dayalı olması nedeniyle huzurdaki iflas davasını ikame etme zarureti oluştuğunu, tüm bu nedenlerle şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesi kaldırılarak ... ... ile Antik ...'in davalı olarak ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının ön mesele olarak incelenip kabulüne, akabinde ... ... ile Antik ...'in davalı olarak ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları için birlikte iflasına karar verilmesine, aralarında organik bağ olan davalı şirketlerin İflas Müdürlüğünde birlikte tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ''...Somut talep yönünden borçlu şirketin muamele merkezinde işbu davanın açıldığı, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, ilamlı icra takibi (icra emrinin) davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin iflas davası ile ilgili beyanlarının alınması amacıyla duruşmada hazır bulunması gerektiği hususunda borçluya muhtıra tebliğ edildiği, mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkililer...'ın beyanlarının alındığı, davacı tarafından temlik alınan İstanbul 14. İş Mahkemesinin 2017/706, 2017/708, 2017/710, 2017/712, 2017/714, 2017/716, 2017/718 E sayılı dosyasında tahsiline karar verilen para borcuna ilişkin ilamın yerine getirilmesi amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında icra emri ile istenilmesine rağmen icra dosya borcunun ödenmediği, İİK 177/1-4 maddesi kapsamında iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına, iflasın 21/12/2023 günü saat 14:00'te açılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının yerinde olmadığını, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin büyük çoğunluğunun bizzat davacılara ait olduğunu, müvekkilinin borcun tamamını, hata fazlasını karşılayacak kadar mal varlığı bulunduğunu, borçlarının bir kısmını tamamen ödediğini bir kısmını da ödemeye devam ettiğini, kamu kurum veya kuruluşlarına ait olan borçlarını yapılandırdığını, yine ... Bank A.Ş'ye ait olan 43.000.000,00 TL borcunun tamamını ödediğini, borca batık olmadığını, davacıların hacizleri fek etmemeleri nedeniyle satışların yapılamadığını, davacıların müvekkiline zarar vermek amacıyla satış işlemlerini yaptırmayıp iflas yoluna başvurduğunu, defalarca uzlaşma talebinde bulunduklarını ancak davacıların uzlaşmaya yanaşmadıklarını, temlik verenler ile davacı arasındaki sözleşmelerin muvaazalı olduğunu, iflas avansından kurtulmak için temlik verildiğini, oysa her bir alacaklı yönünden ayrı ayrı iflas avansının yatırılması gerektiğini, dava dosyalarının bir çoğunun istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 177. maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır.Davacı ve davacı tarafından alacağı temlik alınanların, davalı ... ... Otelcilik Restoran Eğlence Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde çalışmakta iken iş akitlerinin feshedilmesi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davalar neticesinde hükmedilen işçilik alacaklarının icra takibine konu edilmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ... ... Otelcilik Restoran Eğlence Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile bu şirketle organik bağı olduğunu iddia ettiği Antik ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin doğrudan iflası istemiyle eldeki davayı açmış olup mahkemece Antik ... Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden dosya tefrik edilmiş, davalı ... ... Otelcilik Restoran Eğlence Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yukarıda yazılı gerekçelerle dava kabul edilmiştir.İİK'nın 177. maddesinde; "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yolulyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa, 3-308 inci maddedeki hal varsa, 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklının, önceden takibe hacet kalmaksızın doğrudan borçlunun iflasını istemesi mümkündür.

İlamların icrasına ilişkin hükümler İİK'nın 24 ile 41. maddeleri arasında düzenlenmiş, İİK'nın 32 ve devamı maddelerinde ise para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasına ilişkin hükümlere yer verilmiştir. İİK'nın 32. maddesinde; "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi..." hükmü, "Haciz veya iflas istemek yetkisi" başlıklı 37. maddesinde; "İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olup ta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.İlamı icraya koyarak borçluya icra emri gönderen alacaklı, icra emrine konu alacağın ödenmemesi üzerine haciz yolu ile takibe devam edebileceği gibi ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini isteyebilir.İflas davasında yetkili mahkeme, İİK'nın 154/3 maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesidir. Bu yetki, kamu düzenine ilişkindir. Davalı şirketin muamele merkezi itibariyle işbu dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. İİK'nın 177/1.4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, takibin dayanağı ilam için istinaf mahkemesinden ya da Yargıtay'dan "icranın geri bırakılması" kararı alınması halinde ticaret mahkemesi, ilamın kesinleşmesini "bekletici mesele" yapmalıdır (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Baskı, sayfa 726). İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2017/718 E. sayılı dosyasında davacı ... ...'ın işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu dava neticesinde verilen hükmün Beykoz İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, icra emrinin 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş mahkemesi kararının ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarihli kararı ile kesinleştiği,İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2017/706 E. sayılı dosyasında Adnan Demir'in işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu dava neticesinde verilen hükmün Beykoz İcra Dairesi'nin 2019/520 E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, icra emrinin 07/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş mahkemesi kararının ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 tarihli kararı ile kesinleştiği,İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2017/708 E. sayılı dosyasında Ali Mustafa Konuk'un işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu dava neticesinde verilen hükmün Beykoz İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, icra emrinin 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş mahkemesi kararının ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 tarihli kararı ile kesinleştiği,İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2017/710 E. sayılı dosyasında ...in işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu dava neticesinde verilen hükmün Beykoz İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, icra emrinin 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş mahkemesi kararının ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi'nin 12/07/2023 tarihli kararı ile kesinleştiği,İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2017/712 E. sayılı dosyasında ...'ın işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu dava neticesinde verilen hükmün Beykoz İcra Dairesi'nin 2019/523 E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, icra emrinin 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş mahkemesi kararının ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarihli kararı ile kesinleştiği,İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2017/714 E. sayılı dosyasında ...'nin işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu dava neticesinde verilen hükmün Beykoz İcra Dairesi'nin 2019/524 E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, icra emrinin 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş mahkemesi kararının ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 tarihli kararı ile kesinleştiği,İstanbul 14. İş Mahkemesi'nin 2017/716 E. sayılı dosyasında ...'ın işçilik alacakları nedeniyle açmış olduğu dava neticesinde verilen hükmün Beykoz İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, icra emrinin 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş mahkemesi kararının ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarihli kararı ile kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacı ... ..., yukarıda belirtilen diğer dosyalardaki alacaklılardan alacaklarını temlik almış, temlik sözleşmeleri dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Alacakların davacı tarafından temlik alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yine iş mahkemesi dosyalarının tamamının kesinleştiği yukarıda tespit edilmekle, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları da yerinde değildir. Tüm icra dosyalarında icra emirleri tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmamıştır. Ayrıca işbu davada davacı ... ... olup tek davacı bulunduğundan iflas avansının da tek dosya yönünden yatırılması gerekmektedir ve davacı tarafından İİK'nın 160.maddesi uyarınca iflas avansı yatırılmıştır. İİK'nın 177/1.4. bent 2. cümlesi, ''Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır'' hükmü uyarınca davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekmektedir. Bu hüküm emredici nitelikte olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur. Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirket yetkilileri .. batık olmadığı, mallarının satışı halinde borcun ödeneceği ancak mallar üzerinde tedbir şerhi olduğunu ileri sürmüş ise de; doğrudan iflası düzenleyen İİK'nın 177/1.4 maddesinde yer alan şekli düzenleme nedeniyle davalının aciz halinde olup olmaması önem taşımadığı gibi icra emrine rağmen borcun ödenmemesi karşısında, bu aşamadan sonra ödeme kabiliyetinin bulunması yada tasarrufu dışında sebeplerle ödeme yapılamaması ise bir önem arz etmemektedir. Sonuç olarak, istinaf başvurusunda bulunan davalı, icra emri tebliğine rağmen ilama bağlı alacağı ödemediğinden, İİK'nın 177/1.4. Maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı için davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.a maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 164 maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/10/2025