Bölge Adliye Mahkemesi 2024/688 E. 2026/406 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/688 - 2026/406 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/688 KARAR NO : 2026/406

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2024 NUMARASI : 2022/470 Esas 2024/173 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.03.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.03.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki kendi adına kayıtlı ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan araç ile seyri sırasında; asli ve tam kusurlu olarak davacıya çarptığını, kaza mahallinde aracını dahi durdurmadan firar ettiğini, yapılan kaza neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, kendine ait işletmesi de olan kaporta-egzoz ustası davacının, kazadan önce 12.000,00 TL'den fazla kazancı olup zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.02.2024 tarihli dilekçesiyle davalı ... yönünden dava değerini 1.342.363,07 TL'ye artırmış, davalı sigorta şirketi yönünden davasından feragat etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiş, beyan dilekçesi ile de, davacı ile anlaştıklarından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiş, yargılama sıranda kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğinden, davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği; davaya konu kazanın meydana gelmesinde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 11.01.2023 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...’in % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, davacı yaya ...’ın kusursuz olduğu yönünde rapordaki tespitler de oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alındığı; ...'ndan kaporta-egzoz ustası olan birinin kaza tarihi olan 25.09.2021 tarihinden bir ay önce ve bir ay sonra aylık kazancının ne olduğu sorulduğu, emsal ücretin 3.500,00 TL - 4.000,00 TL arasında olduğu anlaşıldığı; Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmeye göre davacının %15 oranında engeli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, aktüerya bilirkişisinden alınan rapor ve itirazlar üzerine alınan 17.01.2024 tarihli ek raporda davacı lehine, 50.002,01 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.772.363,07 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 10.732,50 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı, davacı taraf ile davalı ... Sigorta'nın sulh oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından işbu dava devam etmekte iken davacıya ZMMS poliçe limiti olan 430.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 430.000,00 TL ödemenin tenzili sonrasında davacı lehine 1.342.363,07 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının sigorta limitini aşan zararının davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle; “Davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminat, 1.342.363,07 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.342.563,07 TL tazminatın 25.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, esas yönden ise, davacının kaza anında 1,43 promil alkollü olduğunun göz ardı edilerek kusur verilmesinin hatalı olduğunu; kazanın oluş şekline ilişkin bilgi sahiplerinin çelişkili ifadelerinin de göz ardı edildiğini, bilgi sahibi ...’ın kolluk ifadesinde, "davacının, arızalı aracın motor üst kapağını söktüğü esnada, araçtan duman çıkınca kapıları açtığı sıra, kazanın meydana geldiğini beyan ettiği," buna göre davacının emniyet şeridi dışında otoyolda tehlike arz eder şekilde bulunduğu esnada kazanın meydana geldiğinin sabit olduğunu, ... aracın "100 m gerisine reflektör koyduklarını" belirtmiş iken ...’in "5 m. geriye reflektör koyduklarını" belirttiğini, ifadeler arasında ciddi çelişki olduğu gibi, reflektörün de en az 150 m. mesafeye konulması gerektiğini; Adli Tıp Kurumu raporunda, olay yeri krokisi ve çelişkili beyanların gözardı edildiğini, 1,43 promil alkollü olan davacının emniyet şeridinde olduğu kabul edilerek kusur izafe edildiğini, kusur raporunun oluşa uygun olmadığını, davacının maluliyetinin çalışmasına engel olmadığını, engeli olmaksızın yaşamını ve çalışmasını sürdürdüğünü, hükmedilen tazminatın davacının mahvına neden olacağını, davacının hiçbir zaman kaporta- egzoz ustası olarak çalışmadığını, bu durumun da SGK kayıtlarından anlaşıldığı, fiilen 316 gün çalışması olan kişi için ömür boyu tazminatın hakkaniyete uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan, cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemidir. Davacı, davalı ... Sigorta AŞ'nin yargılama sırasında teminat limitini ödediğinden, sulhe dayalı olarak sigorta şirketi hakkındaki davasından feragat etmiş, mahkemece, sigorta şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 25.09.2021 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın, arızalanması sonrasında, emniyet şeridinde duraklayarak, aracın motor kaputunu açarak müdahale ettiği sırada, davalının sevk ve idaresindeki aracın, çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının yaralandığı, olay yerinden durmaksızın yoluna davam eden davalıya ait aracın, Plaka Takip Sistemi (PTS) kamera kayıtlarından araçta meydana gelen hasar durumundan tespit edilerek, hakkında ceza davası açıldığı, kaza tespit tutanağı, ceza soruşturmasında ve kovuşturmasında toplanan deliler ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Ankara 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/281 E. Sayılı dosyasında; davacı/müşteki ve tanıklar kazanın, aracın arızlanması sonrasında davacının aracın motor kaputunu açarak arızayı tespite çalıştığı sırada emniyet şeridinde meydana geldiğini iddia ettiği, davalının sanık olarak savunmasında ise, aracı kendisinin kullandığını beyan ederek, "çevre yolunda en sağ şeritte seyri sırasında aracının sağ yan aynasının bir şeye çarptığını fark ettiğini, geriye baktığında bir şey görmediğini, bariyerlere çarptığını sanarak yoluna devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Ceza Soruşturması sırasında alınan kusur raporunda, dosya kapsamında toplanan deliler, alınan beyanlar, sanık savunması değerlendirilmek suretiyle, araç arızası üzerine, araç sürücüsün alması gereken tüm önlemleri alarak emniyet şeridinde durakladığı ve davacının aracı emniyet şeridinde kontrol ettiği sırada, davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacının alabileceği önlem olmadığından kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün ise gerekli önlemleri almaksızın, emniyet şeridinde duraklayan araca müdahale eden davacıya, neye çarptığını dahi görmeyecek şekilde dikkatsiz şekilde çaptığından, tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da, davalının, davacıya emniyet şeridi üzerinde çarptığı kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde davalının/sanığın tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi sonucunda, kazanın raporda belirtilen şekilde olduğu kabul edilerek, sanığın cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da, kazanın ceza yargılamasında kabul edilen şekilde olduğu değerlendirilerek, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine, mahkemece alınan maluliyet raporunda davacının kazaya bağlı maluliyetinin belirlenmesi, davacının mesleğini vergi kayıtları ile kanıtlaması sonrasında, aktif dönem zararının belirlenmesinde emsal ücret (asgari ücretin 1,563 katı) nazara alınarak aktüer hesap bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, belirlenen tazminattan, sigorta şirketinin limit dahilinde yapmış olduğu ödemeyi ve davacının bu kapsamdaki feragatini nazara alarak, davanın esası hakkında karar verildiği görülmüştür. 1-Davalı vekili tarafından, kazanın oluş şekline ve kusura itiraz etmiş ise de, kaza tespit tutanağında tespit edilen hususlar ve kroki nazara alındığında, görüşe açık düz olan yol üzerinde meydana gelen kazada, davalının savcılık aşamasındaki beyanları nazara alındığında kazanın şerit üzerinde meydana geldiğine yönelik savunmalarını kanıtlanamamış olmasına, zira davalının ifadesinde, "neye çarptığını görmediğini, bariyerlere çarpmış olabileceğini düşünerek," yoluna devam ettiğini beyan etmesine göre, şerit üzerinde dikkatli şekilde seyrettiğini kanıtlayamamış olmasına, ceza dosyasında toplanan deliler ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde, kazanın oluş şekline yönelik kabulde isabetsizlik bulunmamasına, kabul edilen oluşa göre de kusur oranın uygun bulunmasına göre davalının kusur raporuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davalı vekili tarafından, kaza neticesinde meydana gelen maluliyetinin davacının çalışmasına engel olmayacağını ileri sürmüş ise de; tespit edilen maluliyeti davacının işini yapmasına engel olmayacak olsa dahi, daha fazla efor kaybına neden olarak çalışma gücünün azalacağından bu kapsamdaki zararlardan da TBK'nın 54. maddesi gereğince, zarar verenin sorumlu olmasına, TBK'nın 55. maddesi gereğince, tazminat miktarı esas alınarak, hakkaniyet düşüncesi ile tazminattan indirim yapılmayacak olmasına göre, davalının buna yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. 3-Davalı vekili tarafından, davacının kaporta-egzoz ustası olduğunu kanıtlayamadığını ileri sürmüş ise de, davacının kaza tarihinden önceki vergi lehvası, sosyal ekonomik durum araştırması ve SGK Hizmet dökümü ile mesleğini kanıtlamış olmasına, kabul edilen gelirin de emsal araştırmasına uygun ve makul düzeyde belirlenmiş olmasına göre davalının, davacının gelirine yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, göre; davalı ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 91.710,48 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan (4.585,00 + 18343,00) 22.928,00 harcın mahsubu ile bakiye 68.782,48 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 04.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n