İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/692 E. 2026/223 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/692 KARAR NO : 2026/223

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.22024 tarihinde davalı şirkete ait ... ön çekici plakalı, ... plakalı tırla dava dışı ... seyir halindeyken müvekkiline ait ... plaka araca park halindeyken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazada dava dışı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu , kaza sonucunda müvekkilinin aracında ağır hasar meydana gelmiş ve pert olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalısına yapılan başvuru üzerine 270.000,00-TL piyasa bedeli, 97.200,00-TL sovtaj bedeli belirlenerek ibra ettiğini, fakat yapılan bu ödemenin araçta meydana gelen pert bedelini karşılamadığını, bakiye alacak bedelinin tahsili için işbu huzurdaki davanın açıldığını, KTK 85.maddesine göre araç sürücüsü ve malikinin trafik kazası sonucu karşı tarafa verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bu nedenle bakiye pert bedelinin araç tır sahibinden tahsili gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın, yaya geçidine/engelli ...park edildiğini, davacı tarafça aracın park edildiği yer, araçların taşıt yolu kenarında, iki sokağın köşe noktasında seyir halindeki araçların manevra alanında olduğunu, üstelik engelli geçişi için ayrılan rampayı kapattığını, dolayısıyla da davacı taraf olayın meydan gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md. 61/0 bendinde düzenlenen,"Engellilerin araçları için ayrılmış park yerlerinde Park etmek yasaktır." hükmü ile ayrıca aynı yasanın 77. Md. hükmünü de ihlal ettiğini, hal böyle iken davacı tarafın, ... plakalı aracının "Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş” olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, kusur yönünden bilirkişi eliyle inceleme yapılması gerektiğini, davacının tüm zararının sigorta tarafından karşılandığı, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, yazı cevabı içerikleri kaza tespit tutanağı, ibraname, hasar dosyası, sovtaj ödeme dekontu, araç sahiplik evrakları, SBGM yazı cevapları, poliçe, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı... Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası ve kaza tespit tutanağı celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların iddiaları kapsamında dosyanın inceleme yapılmak üzere alanında uzman bilirkişilere tevdine karar verilmiş ve trafik bilirkişisi ...ve Makine Mühendisi ...'dan alınan 24.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1-a) ... Plakalı ön çekici ve bağlı ... dorse Plakalı Tır Sürücüsü ...'ın ;“1. Derece Kusurlu”, kusur oranının ise %75, ... 'ün, “2.b) ... plakalı ticari araç Sürücüsü/m:Derece Kusurlu” kusur oranının %25, olduğu, 2- Dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2008 model, kaza tarihinde 484.352 km'de olan aracın KDV Dahil onarım bedelinin, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin %78'ine denk geldiği dava konusu kazada, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle araca pert total işleminin yapılmasının uygun olacağı, Dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen gerçek hasar bedelinin 172.800,00 TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığında; davalı tarafın sorumlu olacağı bedelin 129.600,00 TL olacağı" şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Mahkememizce, davalının rapora yönelik itirazları ile bir kısım hususların değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22.02.2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Kusur yönünden kök raporda yapılan değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığını, Teknik inceleme ve dosya kapsamındaki tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; kusur oranları çerçevesinde davacı tarafın gerçek zararının 129.600,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin aracın rayiç değerine ilişkin itirazları ile dilekçe ekinde sunmuş olduğu emsal ilanlar da değerlendirilmiş olup, kaza tarihi itibariyle 270.000,00 TL rayiç bedel tespitinin piyasa koşullarına uygun olduğu görüşünde değişiklik bulunmamaktadır. Dosya muhteviyatına sunulan belgeler incelendiğinde, davalı tarafın sigorta şirketi ... Sigorta tarafında, davacı tarafın sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 30.10.2024 tarihinde 172,800.00TL ödeme yapıldığı, ... Sigorta tarafından da sigortalısı davacı tarafa 05.09.2024 tarihinde 97.200,00 TL sovtaj ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda bakiye alacak bedeli bulunmamaktadır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan eksik ödendiği iddia olunan araç bakiye pert bedelinin tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır. 06.06.22024 tarihinde davacıya ait olan ... plaka araç park halindeyken davalı şirkete ait ... ön çekici plakalı, ... plakalı tır sürücü olan dava dışı ...'ın araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda davacının aracının sigorta tarafından perte ayrıldığı, perte ilişkin bedellerin sigorta tarafından ödendiği fakat davacının aracının ekonomik değerinin daha fazla olması nedeni ile eksik ödenen pert bedelinden davalının sorumlu olduğunu iddia ettiği olayla ilgili olarak; Davacının iddiasının, olay nedeni ile maddi zararının daha fazla olduğu ve davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu şeklinde olduğu, Davalının savunmasının ise, meydana gelen kazada asli kusurun davacıda olduğu, olay nedeni ile davacının zararlarının sigorta tarafından karşılandığı ve davacının zararının bulunmadığı şeklinde olmakla; Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının olay nedeni ile ne kadar zararının bulunduğu, zararının tamamının dava dışı sigorta tarafından karşılanıp karşılanmadığı ve davacının alacaklı olması halinde ne kadar alacağının bulunduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık bakımından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesinde düzenlenilen Haksız Fiil hükümleri incelendiğinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. " şeklinde kabul edildiği, Aynı Kanun'un Zararın ve Kusurun İspatı hükümlerinin düzenlenildiği 50. Maddesinin "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde kabul edildiği, Aynı Kanun'un Tazminat hükümlerinin düzenlenildiği 51. Maddesinin "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." şeklinde kabul edildiği, Ve yine Aynı Kanun'un Tazminatın İndirilmesi hükümlerinin düzenlenildiği 52. Maddesinin "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." şeklinde düzenlenildiği görülmektedir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının iddiaları ve hasar dosyası kayıtları nazara alınarak meydana gelen kaza bakımından tarafların sorumlulukları ve davacının kaza nedeni ile alacaklı olup olmadığının saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde raporun dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporların dosya kapsamına, taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve hasar dosyasına ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle raporların Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Somut Olay Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile sigorta tarafından ödenen pert bedelinin aracın gerçek rayiç bedelini yansıtmaması nedeni ile bakiye zararının davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Dosyamız arasında bulunan kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, 06.06.2024 tarihli kazada davalı şirkete ait ... Plakalı ön çekici ve bağlı ... dorse Plakalı tır sürücüsü ...'ın kavşak ve dönemeçlere uygun şekilde araç manevrası yapmaması nedeni ile 1. Derece Kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı ticari araç sürücüsü..'ün ise aracını park edilmesi hatalı olan alana park etmesi nedeni ile 2.Derece Kusurlu olduğu ve kusur oranının ise %25 olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait ... plaka sayılı, ... Marka, ... tipinde, 2008 model aracın kaza tarihinde 484.352 km'de olduğu, aracın KDV dahil onarım bedelinin aracın kaza tarihindeki rayiç bedeline oranının %78'ine denk gelmesi nedeni ile dava dışı ... tarafından aracı pert totel işlemi uygulamış ve aracın kaza tarihinde ekonomik değerine 270.000,00 TL bedel belirleyerek bu bedelden aracın sovtaj değeri olan 97.200,00 TL çıkarılarak davacıya kalan bedelin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının söz konusu aracının ekonomik değerinin düşük gösterilmesi nedeni ile itirazda bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu araca ait eski hasar kayıtlarını gösterir tüm evraklar dosyamız arasına alınarak alanında uzman makina bilirkişisi tarafından yapılan inceleme neticesinde; aracın kaza tarihinde belirlenen bedelinin aracın yaşı, kilometresi, hasar kayıtları, yıpranma payı, satış pazarlık değeri ve donanımı dikkate alınarak rayicine uygun olduğunun bildirildiği, davacının söz konusu rapora itiraz etmesi üzerine Mahkememizce ek rapor tanzimi için dosyanın tekrar rapora gönderildiği ve dosyamız arasına gelen ek rapor uyarınca davacının itirazına konu hususların davacının iddiasının ispata elverişli olmadığı, kaza tarihi itibari ile değerinin sigorta şirketi tarafından belirlenen bedel kadar olduğu bildirilerek aynı kanaatte rapor sunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından her ne kadar kaza nedeni ile daha fazla zararının oluştuğunu beyan ederek tazminat talebinde bulunmuş ise de, alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenilen rapor uyarınca ilgili sigorta tarafından davacının aracına belirlenen ekonomik değerin piyasa rayicini yansıttığı ve aksinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 304,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.03.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır