Bölge Adliye Mahkemesi 2024/559 E. 2026/727 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/559 - 2026/727 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/559 Esas KARAR NO : 2026/727 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2022/713 Esas-2024/192 Karar

DAVACI : ADRES : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalının taşeronu olduğu konut inşaatına davacının yüklenici sıfatı ile iş yapılabilmesi amacı ile 11/03/2021 tarihinde davacı ile borçlu arasında ıslak imza ile pvc pencere sözleşmesinin akdedildiğini, işin yapılabilmesi için davacı tarafından borçlunun gösterdiği adrese uygun ölçülerin alındığını ve ilgili kapı ve pencere parçalarının imalatına anlaşma gereği başlandığını, parça imalatlarının tamamlanmasının ardından borçlunun gösterdiği adreste istenilen iş ile ilgili montaj işlemleri yapıldığı, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirerek işi tamamlaması karşılığında borçlu tarafından tüm ödemenin montaj sonrası yapılmasının kararlaştırıldığını, işlerin tamamlanmasının ardından borçluya parça ve hizmet maliyeti hesaplanarak 31/08/2021 tarihli e-arşiv faturası kesildiğini, ücretin ödenmesi adına borçluya ulaşıldığında ödeme yapılacağı söylenerek ertelemek istenildiği, davacının tüm çabalarına ve gösterdiği iyiniyetle tanıdığı makul sürelere rağmen mezkur ödemenin gerçekleştirilmediğini, davalı ... hakkında kesilen faturada belirlenen likit alacak için Ankara 25.İcra Müdürlüğü 2022/7430 E. Sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi tarafımızdan başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, Ankara 25. İcra Müdürlüğü 2022/7430 takip sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamına, alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, davalının bu sözleşme nedeni ile davacı taraf yetkilisi...'a Ankara 64. Noterliğinin 13/04/2021 tarih 09086 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... adına kayıtlı ... plaka sayılı... marka 2011 model aracı devrettiğini, davalının yapılan sözleşme gereği davacı taraf 43.000,00-TL borcu bulunmakta iken üstlenilen işle ilgili olarak yapılan kapıların açılımlarının ters olması sebebi ile bunun düzeltmesinin yapılmaması üzerine bu bedelin ödenmediğini, davacı taraf alacak miktarını bildiğini hatta yazışmalarda 43.000,00-TL yerine 56.000,00-TL talep ettiğini, kötü niyetli olarak gerçek alacağın çok üzerinde bir rakamla icra takibine geçildiğini, taraflar arasında yapılan 11/03/2021 tarihli sözleşmede işin bedelinin 305.000,00-TL olarak belirlendiğini 180.000,00-TL için araç verildiğini, 100.000,00-TL içinse senet verildiğini, geriye kalan kısmın işin bitiminde verileceğinin sözleşme ile hüküm altına alındığını, üstlenilen işin tam olarak teslim edilmediği için kalan bedelin ödenmediğini, araç ve senet bedelinin 280.000,00 TL olduğunu geriye kalan bedelin 35.000,00-TLye denk gelmesine karşın bunun yaklaşık 5,5 katı bir alacak talep edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 28/03/2024 tarihli ve 2022/713 Esas ve 2024/192 Karar sayılı kararında özetle; "Dava, sözleşmeden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra takip dosyası, taraflar arasındaki sözleşme sureti, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. Ankara 2. Genel İcra Dairesinin 2022/7430 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 08/04/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 196.668,95-TL istendiği, takibin dayanağının 31/08/2021 tarih 196.668,95-TL tutarındaki fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 28/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/04/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan 11/03/2021 tarihli sözleşme incelendiğinde davacının yüklenici, davalının işveren olarak gösterildiği, işin konusunun İŞVEREN'e ait ... mahallesi ... ...'un taşeronu olduğu konut inşaatına ait teknik özellikleri verilen PVC Pencere ve Kapı Sistemlerinin YÜKLENİCİ tarafından imalatı ve montajının yapılması işi olduğu, işin toplam bedelinin kdv hariç 305.000 TL (Üçyüzbeşbintürklirası) olarak belirlendiği, bunun 180.000-TL karşılığının ..., 100.000 TL karşılığının ise 01.08.2021 tarihli senetle ödeneceği, geri kalan için pvc montajları sonrası çek/senet olarak ödeneceği, anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Ankara 64. Noterliği'nin 13.04.2021 tarihli, 09086 Yevmiye Numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile... Yılı 2011, Araç Sınıfı MI, Cinsi Otomobil (...) olan ... plakalı aracın ... tarafından ...'a 160.000 TL satış bedeli ile satıldığı tespit edilmiştir. Ankara Ticaret Odası, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24.02.2023 tarihli yazısı ile Müdürlüğün 419313 sicil numarasında kayıtlı... ŞİRKETİ'nin aktif olduğu, 2021 yılındaki şirket ortak ve yetkili bilgisinin... (T.C...) olarak bildirildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesi amacıyla 30/10/2023 tarihli Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ... ve Mali Müşavir...'den alınan rapora göre: Taraflar arasında 11.03.2021 tarihinde Pvc Pencere Sözleşmesi imzalandığını, davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği; davalının dava konusu faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı; dosya kapsamında ve tarafların ticari defterleri kapsamında davalının dava konusu faturayı ödediğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, davacının, Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2022/7430 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, davalıdan 196.668,95 TL alacağı bulunduğunu, takip tarihi öncesi için faiz talep edilmediğinden faiz hesaplaması yapılmadığını, faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olan 08.04.2022 olduğunu, asıl alacağa yasal faiz talep edildiğinden, faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacının talep edebileceği icra inkar tazminatının 196.668,95 TL x %20 = 39.333,79 TL olduğunun tespit edildiğini rapor etmişlerdir. Deliller değerlendirilmiştir. Vergi dairesi ve ticaret odası yazı cevaplarına göre davalı tacir olarak kabul edildiğinden ve eldeki nispi ticari davada mahkememiz görevli olduğundan yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda, taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşme uyarınca ticari ilişki bulunduğu, davalı asilin hazır bulunduğu 12/01/2013 tarihli duruşmadaki beyanında ve cevap dilekçesinde borcunun 43.000,00-TL olduğunu, bunun dışında davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, sözleşme kapsamında davacının davalıya ait ... ...'un taşeronu olduğu konut inşaatına teknik özellikleri verilen PVC Pencere ve Kapı Sistemlerinin yüklenici tarafından imalatı ve montajının yapılması işini yüklendiği, davalının da KDV hariç 305.000,00-TL ödemeyi kabul ettiği, bu bedelin KDV dahil 359.900 TL olacağı, davacının davalı hakkında bu iş nedeniyle 31.08.2021 tarihli KDV dahil 196.668,95-TL bedelli e fatura düzenlemiş olduğu, bu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, davalının ödemede bulunmadığı, davalı beyanlarında her ne kadar davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini belirtse de işin ayıplı ya da eksik yapıldığına dair bir delil ibrazında bulunmadığı, dolayısıyla davacının edimini yerine getirdiğinin kabul edileceği, yukarıda belirtilen noterlik işlemi gereği sözleşmede konu edilen ...marka aracın dava dışı ... tarafından davacı şirket yetkilisine 160.000,00-TL karşılığında devrinin yapıldığı, bununla birlikte yine sözleşmede bahsi geçen 01.08.2021 tarihli senetle ilgili tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığı gibi davalıya verilen süre içerisinde davacı tarafa sözleşme gereği bir senet verildiğinin ispat edilemediği, diğer taraftan ...marka aracın sahibinin davalı olmadığı, aracın davacı şirkete devrinin yapılmadığı ve davacı tarafından da devir işleminin kabul edilmediği ancak aracın davacı şirket yetkilisine devri dikkate alınarak ve bir an için sözleşmeye uygun olarak devir işleminin yapıldığı kabul edilerek devir bedeli olan 160.000,00-TL toplam alacaktan düşüldüğünde dahi davacının davalıdan 199.900-TL alacaklı olacağı, takipte belirtilen tutar bundan düşük olduğundan davacının davalıdan takip konusu tutarı talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 196.668,95-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulüne, Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2022/7430 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 196.668,95 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen 13/05/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede bahsedilen 100.000,00 TL bedelli senedin yine davacı taraf yetkilisine ödenmek suretiyle teslim alındığını, bu durumun taraflar arasındaki yazışmalar ile sabit olduğunu, davacının alacak miktarını bilmesine ve yazışmalarda 43.000,00 TL yerine 56.000,00 TL talep etmesine karşı kötüniyetli olarak gerçek alacağın çok üzerinde bir rakamla icra takibine geçtiğini, bu hususa ilişkin whatsapp yazışmalarının dosya kapsamında mevcut olduğunu, bu yazışmaların ilk derece mahkemesince dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, yine sözleşme bedelinin 305.000,00 TL olmasına rağmen, davacı tarafın sadece 31/08/2021 tarih ve 196.668,95 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, geriye kalan kısımla ilgili olarak neden fatura düzenlenmediğinin mahkemece irdelenmediğini, fatura edilen kısım yapılan hizmetin bedelinin ise bunun daha fazlası hem araç devri hem de tahsil edilen senet bedeli ile ödendiğini, ilk derece mahkemesinin davacı tarafça kesilen fatura ile sözleşmedeki bedel arasındaki uyumsuzluğu araştırmamasının hatalı olduğunu, davacının kötüniyetle hareket ettiğini, yine yerel mahkemece davaya konu edilen fatura, sözleşme dışı bir fatura ve buna bağlı olarak takibe konulan alacak başka bir alacakmış gibi hüküm kurmasının isabetli olmadığını, davacı şirket yetkilisinin taraflar arasındaki yazışmalarda müvekkilinden 56.000,00 TL alacak talep etmesine rağmen, mahkemece fatura üzerinde yazılı rakam doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin katıldığı ilk duruşmada taraflar arasındaki ticari ilişkiyi doğruladığını, davacı tarafın yüklenmiş olduğu edimleri tam ve gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olarak 43.000,00 TL ödemenin yapılmadığını beyan ettiğini, davacı şirket yetkilisinin ise dosya kapsamında mevcut yazışmalarda 56.000,00 TL olarak talep ettiğini, tüm bunlara rağmen, mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise alt yüklenici taşerondur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/03/2024 tarihli 2022/713 Esas 2024/192 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davalıdan alınması gerekli 13.434,46 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 2.483,77 + 874,85 = 3.358,68 TL'nin mahsubu ile kalan 10.075,78 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 03/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır