İlk Derece Mahkemesi 2026/228 E. 2026/655 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/228 Esas KARAR NO : 2026/655

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Arabuluculuk Merkezine başvurulduğu, görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlandığı ve 03.11.2025 tarihli anlaşmazlık zaptı imzalandığını, Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında Ticari Kredi Kartı hesabı açılarak davalının kullanımına tahsis edildiği, kullanımdan kaynaklı borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya yapılan tüm uyarı ihbara rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, İhbarlara rağmen kredi kartından kaynaklı borçların süresinde ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...E sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalın ödeme emrine itiraz etmesi ile takibin durduğunu, haklı davanın kabulü, icra dosyasına yapılan itirazın iptali, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %60,60 oranında faiz uygulanması, asıl alacak toplam tutarının %20 den az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili adresinin yargı çevresinin Kurtalan olduğu ileri sürülerek yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve davaya yetki yönünden itiraz edildiğini, Müvekkiline dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediğini, tebligatın usulsüz olduğu, ... adresine tebligat yapılması gerekirken, İstanbul'da bir adrese tebliğ yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, Eş rıza belgesi asıllarının verilen süre içinde sunulmadığı, İhtarnamenin tebliğinin yapılmadığı, borç muaccel olmadan takibe geçildiğini, Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, Kesin süre içinde dosyaya sunulmayan evrakların hükme esas alınamayacağı, davanın belgesiz ve dayanaksız kaldığını, davanın reddi, takibin iptaline karar verilmesi, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine mahkum edilmesi, masrafları davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği,03.11.2025 tarihli Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, Ticari Kredi Kartı sözleşmesi, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası, Taraflar arasındaki kredi ilişkisine ilişkin banka kayıtları ve ticari defterler, PTT kayıtları, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, borçlunun icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 07/07/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Taraflar arasında yapılan Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen kredi kartı ile yapılan harcamalar (alışveriş-nakit kullanımı) sonucu 31.03.2025 hesap kesim ve 10.04.2025 son ödeme tarihli kredi kartı hesap özetinde belirtilen 109.871,91 TL tutarında borcun ödenmemesi üzerine 11.04.2025 tarihinde hesabın kesildiği ve ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ilden taşınma nedeniyle ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle temerrüdün takip tarihinde başladığı 25.04.2025 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosya üzerinden takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrine itiraz nedeniyle takibin durduğu, itiraza ilişkin değerlendirmeler sonucunda zaman aşımı dışındaki itirazların yerinde olmadığı, zaman aşımı konusundaki değerlendirmenin Sn.Mahkemenin takdirlerinde olduğu, dosyada mevcut hesap özetinden yapılan harcamaların alışveriş veya nakit kullanımı kaynaklı olup olmadığının anlaşılamadığı, bu konudaki belgelerin davacı banka tarafından sunulması gerektiği, sonucuna varılmış olup, dönem itibariyle bu nedenle alışveriş ve nakit kullanımı faizleri farklı olduğundan (delil dilekçesi 2.no.lu ek) her iki orana göre hesaplama yapılmak suretiyle, davacı ... Bankası A.Ş. Nin bu seçeneklere davalı Hamdin Bingöl'den; Alışveriş faizine göre, 109.871,91 TL 31.03.2025 tarihindeki borç bakiyesi (KKHesap özeti esas alınmıştır.) 1.281,84 TL İşlemiş akdi faiz (aylık %3,50 yıllık %42) 31.03.2025-10.04.2025 arası 64,09 TL BSMV 111.217,84 TL Asıl Alacak (10.04.2025) 1.946,32 TL İşlemiş akdi faiz (%42) 97,32 TL BSMV 113.261,48 TL Alacaklı olduğu, Nakit kullanım faizine göre, 109.871,91 TL31.03.2025 1.556,52 TL İşlemiş akdi faiz 77,83 TL BSMV 111.506,26 TL Asıl Alacak (10.04.2025) 2.369,50 TL İşlemiş faiz %51 10.04.2025-15.04.2025 arası akdi faiz 118,48 TL BSMV 113.994,24 TL Alacaklı olduğu, Tespit edilmiş olup, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarları üzerinden alacağın tahsiline kadar %45,6 veya %54,6 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 i kadar BSMV hesaplanması, 2.304,54 TL tutarındaki noterlik masrafının toplam alacağa eklenebileceği ve toplam alacak ve hesaplanacak temerrüt faizi ve vergisinden de davalı ...ün sorumlu olduğu, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosya üzerinden başlatılan ve itiraz nedeniyle durdurulan takibe kaldığı yerden başlanması ve itirazın iptali konusunun Sn.Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Belirlenen durum nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine ilişkin kararın ve yargılama giderleri, icra masraf ve vekalet ücreti konusunu Sn.Mahkemenin takdirleri içinde olduğu, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... E. sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası Anonim Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ..., alacak tutarının toplam 117.573,99 TL olduğu, 25.04.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 30.04.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02.05.2025 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiği, 05.05.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu ... AŞ ile davacı ... Bankası arasında imzalanan 14.05.2026 tarihli Alacak Temlik sözleşmesi ile davacının davamıza konu alacağı ... AŞ ye devrettiği, sözleşmenin TBK 184 uyarınca usulüne uygun olduğundan , dosyamıza konu alacağın temlik alan davacı ... AŞ ye devredildiği ve temlik alanın davacı sıfatını kazandığı ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, temlik eden ... Bankası ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Her ne kadar borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de GKS yetkili mahkemenin düzenlendiği T maddesinde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairesinin yetkili kılındığı görülmekle HMK 17 madde gereğince ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Temlik eden ... Bankası Anonim Şirketi ile davalı arasında 24.02.2023 tarihli Kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ,bu sözleşmeye istinaden davalıya business kredi kartının verildiği, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, davalıya gönderilen tebligatın 16.04.2025 tarihinde iade edildiğinden davalının 25.04.2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı Tebliğin 3/3. maddesinde; “Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ıncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmüne yer verildiği, davalının kredi ekstrelerinden alışveriş yaptığı görüldüğünden temerrüdün oluştuğu tarihte yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın duyurusu Uyarınca, kredi kartında yıllık % 45,6 temerrüt faiz oranı olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden 07.07.2026 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 07.07.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş,Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin; 111.217,84 TL Asıl alacak, 1.946,32 TL. İşlemiş faiz, 97,32 TL BSMV, 2.302,54 olmak üzere toplam 115.564,02 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, kabul edilen asıl alacağa temerrüd tarihinden itibaren % 45,6 oranında temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 115.564,02- TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin; 111.217,84 TL Asıl alacak, 1.946,32 TL. İşlemiş faiz, 97,32 TL BSMV, 2.302,54 olmak üzere toplam 115.564,02 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, - Kabul edilen asıl alacağa temerrüd tarihinden itibaren % 45,6 oranında temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 7.894,18- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.007,87- TL'nin mahsubu ile 5.886,31- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.007,87- TL ile 732,00- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.739,87- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00- TL arabuluculuk ücreti için, 4.521,34-TL sinin davalıdan, 78,66- TL sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan, 10.000,00- TL bilirkişi ücreti, 585,00- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10.585,00-TL yargılama giderinin, 10.403,99- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 2.009,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*