Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2995 E. 2026/1937 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2995 - 2026/1937 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2995 KARAR NO : 2026/1937

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/751 Esas, 2023/695 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.11.2023 tarih 2021/751 Esas 2023/695 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 05/08/2020 günü saat 23:30 sıralarında herhangi bir sigorta şirketi tarafından sigortası bulunmayan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Mahallesi istikametinden ... caddesini takiben ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken aynı cadde üzerinde bulunan ve ...'e ait evin önündeki virajda karşı istikametten gelen gelen araçların kullandığı şeride geçtiği esnada motosikletin ön kısımları ile ... Mahallesi istikametinden ... caddesini takiben ... Mahallesi istikametine kendi şeridinde seyir halinde bulunan müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü müvekkili ...'in sağ ayağının 2. ve 3. Parmağı, sağ kolu, sağ bacağı, sağ elinin 4. ve 5. parmağı kırılmak suretiyle yaralandığını, kazaya ilişkin 05/08/2020 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağının tutulduğu, meydana gelen kazada sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın şeride tecavüz etmesinden dolayı tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/354 E. Sayılı dosyasında da 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya bağlı maluliyete ilişkin müvekkili adına ...'na tazminat talebi için başvurduğunu, davalı ... tarafından gönderilen yazıda tazminat taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığı yönünde cevap verildiğini, bu nedenlerle, müvekkilinin tedavi süresince çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı (geçici iş görmezlik) nedeniyle şimdilik 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının şirkete başvuru tarihi olan 07/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı (sürekli iş göremezlik) nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın şirkete başvuru tarihi olan 07/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap diekçesinde özetle; Davacı her ne kadar malul kaldığından bahisle maddi tazminat davası açmışsa da, müvekkili kuruma dava açmadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu kalemlerin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurum temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden (Başvuru koşuları yerine getirilmediğinden, usule uygun kaza tutanağı, maluliyet raporu sunulmadan yapılan başvuru eksik ve kanuna aykırı olduğundan) reddini, öncelikle ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin bulunup bulunmadığının aracın motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını, yine ... plaka sayılı aracın motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılmasını, Kusurun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini, Olaya ilişkin olarak maluliyet raporu alındıktan sonra tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 100,00 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı 15.09.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.370,58 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 30.11.2023 TARİHLİ KARARI: Kusur, maluliyet ve hesap raporları alınmış, alınan raporlar usul ve yasaya uygun bulunarak, davanın kabulunü karar vermek gerekmiş, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereğince ihdas edilen ... Yönetmeliğinin 15.maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte ...'nın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt bu tarihte gerçekleşmektedir. Davacı vekili tarafından davalıya 15/09/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu ve aracın hususi araç oluğuda dikkate alındığında yasal faizi işletilmek suretiyle hükmedilen tazminatın 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yaal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, maluliyete ilişkin ... ATK'dan alınan raporda davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı rapor edildiğinden davacının daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Müvekkilinin fiziken incelenmeden maluliyet raporu düzenlendiğini, müvekkilinde kaza olmasaydı ortaya çıkmayacak olan bir takım komplikasyonlar geliştiğini, bu komplikasyonlar ile hayatı boyunca yaşayacağını, buna rağmen Adli Tıp'ın sürekli iş göremezlik raporunda kişinin vücut engellilik oranını %0 olarak ortaya koymasını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ek rapor veya adli tıp üst kuruluna sevkini talep ettiklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise yine bu dönemde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu), 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları) Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda, kaza tarihi 05/08/2020 olup mahkemesince hükme esas alınan 28.12.2022 tarihli ve 16916 sayılı ... Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, davacının son film- grafileri ile tedavi evrakları incelenmek sureti ile raporun hazırlandığı, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 4 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu anlaşılmakla rapor yerinde görülmüş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 22.06.2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.