Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2420 E. 2026/1806 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2420

KARAR NO : 2026/1806

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 09/07/2025

NUMARASI : 2024/662 E - 2025/566 K

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 23/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının mikromobilite sektöründe faaliyet gösteren ve şehir içi ulaşımı kolaylaştırmak amacıyla ülke genelinde elektrikli scooter kiralama hizmetleri sunan bir teknoloji şirketi olduğu; müvekkil, belirtilen ticari faaliyetlerini sürdürebilmek amacıyla 01.10.2022 tarihinde Pınar Mahallesi ... Caddesi ... Apartmanı No:... Sarıyer/İstanbul adresinde bulunan taşınmazı kiralamış ve bu adreste ticari faaliyetlerine devam ettiği; davalı saha ekiplerince, 09.02.2024 tarihinde müvekkil şirketin iş yerinde inceleme yapıldığı ve bu inceleme sonucunda iş bu davaya konu olan "... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı" düzenlendiği; tutanakta hatalı tespit yapıldığı, müvekkilin imzasının bulunmadığı mezkur tutanak akabinde, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 12.02.2024 tarihli ... numaralı fatura ile 57.570,79 TL tutarında ve ... numaralı fatura ile 93.951,43 TL tutarında olmak üzere toplamda 151.522,22 TL tutarında haksız ve hukuki dayanağı olmayan iki adet 22.02.2024 son ödeme tarihli ceza faturası düzenlendiği, davacının son ödeme gününe kadar itiraz dilekçesi sonucu beklenildiği, ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı ve işyerinden taşınıldığı, davalı şirketin yaptığı inceleme ve hesaplamalar sırasında müvekkilinin iş yerinde kullanılan cihazlar ve enerji tüketim miktarlarının yanlış değerlendirildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı kurum tarafından yapılan incelemede çekilen inceleme videosunda "Kablonun aydınlatmaya gittiği" beyan edildiği halde, tutanakta tost makinası, UFO, tek yüz ocak, çaycı ve mini ısıtıcı gibi cihazların da kullanıldığı "... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına yazıldığı, bu detaylara ilişkin tek bir görüntü dahi bulunmadığını beyanla, müvekkili şirket aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının iptaline, Müvekkil şirket tarafından ödenen 151.522,22 TL'nin geri kalan hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın , aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğu; davacı borçlu adına "Pınar Mahallesi ... Caddesi No:...Sarıyer / İstanbul" adresinde ... tesisat/hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunan davacıya ait adreste 09/02/2024 tarihinde müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; ... numaralı sayacın EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Madde 1/b bendine göre ilgili dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, elektrik tesisatında R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S1 – S2 uçlarından çıkarak sayaca giden ölçü kablosunun kesildiği, araya eklenen kablonun ölçü hücrelerinin altından geçirilerek trafo binasının dışına gittiği ve buradan yapılan müdahaleyle ölçü devresini bozularak, sayacın doğru kayıt etmesinin engellenerek ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığı tespit edildiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep Arttırımı : Davacı vekili yargılama sırasında verdiği 20/06/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespiti yapılan ve Müvekkil şirket tarafından ödenen 151.522,22 TL'nin geri kalan hakları saklı kaymak kaydıyla 67.559,20 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi şeklinde talebini arttırmıştır.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1-Davacının davasının kabulüne,

2.000,00 TL’nin 23/02/2024 tarihinden 65.559,20 TL’nin Islah tarihi olan 20/06/2025 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olması durumunda ancak asgari bir miktar belirleyerek belirsiz alacak davası açma hakkı usulen mümkün ise de ,somut olay incelendiğinde davacı ile müvekkili şirket arasındaki ödenen tutarın açıkça belli olduğu, dava dilekçesinde de bu tutarların şüpheye yer bırakmayacak bir şekilde belirterek dönem fatura tutarlarının paylaşıldığını,davanın öncelikle usulden reddini gerektiğini,

Davacı borçlu adına "Pınar Mahallesi ... Caddesi No:...Sarıyer / İstanbul" adresinde ... tesisat/hizmet numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunan davacıya ait adreste 09/02/2024 tarihinde müvekkil şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde; ... numaralı sayacın EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42. Madde 1/b bendine göre ilgili dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespitinin yapıldığını,buna göre elektrik tesisatında R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S1-S2 uçlarından çıkarak sayaca giden ölçü kablosunun kesildiği, araya eklenen kablonun ölçü hücrelerinin altından geçirilerek trafo binasının dışına gittiği ve buradan yapılan müdahaleyle ölçü devresini bozularak, sayacın doğru kayıt etmesinin engellenerek ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın ilgili belgelerde ayrıntılı olarak gösterildiğini ve tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu,

Mahkeme tarafından verilen kararda dosya içeriğinde düzenlenen ve hatalı olan 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporu esas alındığını, müvekkili kurum teknik birimleri tarafından yapılan incelemede, Bilirkişi tarafından yapılan fatura hesaplamasında kaçak kısmını aynı şekilde 180 Gün X 9,87 kW X 8 Saat =14.212 kWh hesapladığını, ancak, bilirkişinin kaçak faturalamasında düşük kademe yüksek kademe şeklinde hesap ederek hata yaptığını,zabıt karşılığı ( 13.08.2023 – 09.02.2024 ) ve kaçak ek ( 09.02.2023 –13.08.2023 ) tarih aralığında olmak üzere hesaplamanın kaçak fatura kısmının tamamının yüksek kademeden yapılacağını,bilirkişinin kaçak ek faturalamasına gerek görmeyerek hata yaptığını, davacının mahalde 03.10.2022 tarihi itibari ile abone olup, tesisatta 11.04.2022 tarih itibari ile kayıtlarda anormal kayıtların başladığının görüldüğünü, buna göre tesisatta 12 aylık süreden daha fazla bir süredir kaçak kullanım olduğunun açıkça belli olsa da mevzuat gereği 12 aylık sürede kaçak ve kaçak ek faturalama yapılabilmiş olup, kalan maliyete müvekkili Şirketin katlanmak durumunda kaldığını, bu durumda 185 Gün X 9,87 kW X 8 Saat = 14.607 kWh ‘ ta ek tüketim faturası hesap edilmesi gerektiği,

Mahkemece bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacının işyeri olan yeri olan Pınar Mah. ... Cad. No:... Sarıyer adresinde 09.02.2024 tarihinde davalı elemanlarınca yapılan incelemede, davacı hakkında ... seri nolu Tutanağı” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta, İlgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir...” şeklinde belirtildiği, tutanakta sayacın kayıtlı ve seri nosunun ..., toplam endeksin 51.062 kWh olduğu, harici hattan beslenen cihazların toplam güçlerinin 9.87 kW, sayaç demantının 26.6 kW ve harici devreden çekilen toplam akımın da 12 A. olduğu, söz konusu tutanağı, davacının imzalamadığı ,davalı yetkilerinin imzasının olduğ görülmektedir.

Mahkemece yargılamada Elektrik mühendisleri ..., ...ve ...'ndan alınan 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, “.. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 22.02.2024 tar 93.951,43 TL kaçak kullanım ve 57.570,79 TL ek tüketim olmak üzere toplam 151.522,22 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği ve davacı söz konusu tutarı ödediği ödeme makbuzlarının dosya kapsamında görüldüğü, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 83.963,03 TL, davalı ek tüketimi gerekçeleri rapor içeriğinde açıklanan nedenlerden dolayı talep edemeyeceği, davacı, davalıdan 151.522,22 TL- 83.963,03 TL= 67.559,20 TL talep edebileceği, davalı şirket 09.02.2023-13.08.2023 dönemleri arasında toplam 185 gün için toplam 57.570,79 TL tutarlı ek tüketim faturası tanzim ettiği ancak, 2.ci 185 günlük için tüketimin düştüğünü dair ispatlayıcı bilgi ve belge sunmadığından ek tüketim hesaplanmadığı görüşü beyan edilmiştir.

Kaçak tutanağı tanzim tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY hükümleri incelendiğinde ;

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri

MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken AYRI BİR HAT ÇEKMEK SURETİYLE dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması;

MADDE 44 / 3 'de 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45'inci maddesinde ; Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre düzenlenmiştir.

MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. hükmü yer almaktadır.

Somut olay,bilirkişi raporu yönünden ileri sürülen istinaf sebeplerinin incelenmesiyle ; davalı şirket ... tarafından, kaçak elektrik tüketimi tahakkukuna ek olarak, ilgili Yönetmeliğe göre, başlangıç tarihi olarak belirlenen 21.01.2020 tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı 21.02.2020 tarihine kadar 31 gün üzerinden normal tüketim tahakkuku yapılmışsa da, yukarıda açıklandığı üzere Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiştir.

Davalı şirket ... tarafından, kaçak elektrik tüketimi tahakkukuna ek olarak 185 gün üzerinden normal tüketim tahakkuku yapılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere Yönetmelik hükümlerinde doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi koşuluyla, başlangıç tarihinden kaçak elektrik tüketiminin başladığı tesbit edilen tarihe kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılabileceği düzenlenmiştir. Davacı vekilince ,tüketim endekslerine göre tüketimin düşmeye başladığı tarihe esas olmak üzere kayıt ve çizelge sunulmuştur. Bilirkişi kurulu tarafından ,sunulan belgeye dayanak endeks kayıtlarının celbi gerektiği bildirilmemiş ve bu yönde bir inceleme yapılmamıştır.

Bu sebeplerle ,davalı şirketten endeks kayıtlarının celbi ile ,bilirkişi kuruluna tevdii edilep,buna göre tüketimini düşmeye başladığı tarihin tesbiti ile, mevzuat hükümlerine göre ek tahakkuk miktarının hesaplanması yönünden ve davalı vekilinin kaçak faturalamasında düşük kademe yüksek kademe şeklinde hesap ederek bilirkişi kurulunun hata yaptığı yönündeki itirazının gerekçesi dikkate alınarak değerlendirilerek ek rapor alınması , davacı tarafça yapılan ödeme miktarı ve tarihinin de tesbiti gereklidir.

Tesbit edilen bu hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden, açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/06/2026