Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1944 E. 2024/2099 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1944

KARAR NO: 2024/2099

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/07/2024

NUMARASI: 2024/112 E. 2024/711 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/07/2024 tarih ve 2024/112 E - 2024/711 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...'ın 04.05.2023 tarihinde mobil asansör makinesine ilişkin devir sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye konu makineye ilişkin ücret 490.000,00-TL'nin sözleşmenin yapıldığı tarihte müvekkili tarafından dekonta detaylı şekilde açıklama yazmak suretiyle davalı ...’a ödendiğini, makinenin üretimini yapacak şirketin 2023 tarihinde konkordato ilan ettiğini davalı gibi birkaç kişi ile birlikte şirketteki malzemelerle yalnızca kendi makinelerini yaptırdıklarını ve üzerindeki malları kaçırdıklarını, davalının kendi makinelerini aldığı gibi alelacele başkaları üzerine devrettiğini, özetle şirket ve davalı borçlu ... gibi birkaç kişinin organize bir şekilde müvekkilini ve diğer alacaklıları mağdur ettiklerini, konkordatonun bu şekilde kötüye kullanıldığını Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/835 E. Sayılı dosya ile zikredilen mahkeme tarafından da tespit edildiğini ve şirket hakkında takip yapma yasağının kaldırıldığını ancak müvekkili gibi diğer alacaklıların şirkete başvurduğunda hiçbir malvarlığının olmadığının ortaya çıktığını, ilgili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ...’a 541.211,71-TL üzerinden Kayseri Genel İcra Dairesi ...esas nolu takibi başlattığını, bu hususta Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/467 D. İş nolu dosya ile davalı borçlu ...’ın malvarlığına haciz konulduğunu, davalının takip talebine karşı müvekkilini ve babasını tehdit ettiğini, daha sonra takip talebine itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, ardından müvekkilinin işbu itirazın iptali davasını açtığını, müvekkilimin arabasını, eşinin altınlarını satıp mesleğine yatırım yapmak için almak istediği bu makineye ilişkin sözleşme dolayısıyla yaklaşık 9 ay önce ödediği para göz önüne alındığında büyük zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafından 541.211,71-TL borç yönünden Kayseri Genel İcra Dairesi... esas numaralı dosyaya yapılan itirazın kaldırılmasına, borçlunun vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet - icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2023/467 D.İş sayısıyla görülmekte olan dosyada her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmişse de; bu karara karşı yaptıkları itiraz doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını ancak davacı vekilinin bunu mahkemeye açıklamadığını, davacı tarafın bu suretle davada ve takipte iyi niyetli olmadığını, mahkemeyi ve hukuk düzenini aldatma amacı güttüğünü, müvekkili ...'ın evden eve taşımacılık işi yaptığını, makinanın üretildiği bahse konu şirketle, yıllar önce kendi işinde kullanmak amacıyla almış olduğu makina vesilesiyle tanıştıklarını, şirket yetkililerinin müvekkilinin evden eve taşıma işiyle uğraştığını öğrendikten sonra, bu sektörde çevresi olduğunu, kendilerini makina alacak kişilere önermeleri ve bu kişilerin makina alması karşılığında teşekkür mahiyetinde kendisine bir miktar para vereceklerini belirttiklerini, müvekkiline karşı icra takibi başlatan ...'nın makina almak istemesi sonucunda beraber bahse konu şirkete gittiklerini ve ...'nın makinaları alarak anlaşılan bedeli müvekkilinin hesabına gönderdiğini, müvekkilinin de vakit kaybetmeden bu paranın büyük kısmını ...Şirketi'nin hesabına gönderdiğini, kendi payını alarak, kalan kısmı şirket sahibine elden teslim ettiğini, üretilen makinanın 23 Eylül'de, ...'nın babası tarafından şirketten teslim alındığını ,taraflar arasında Makine Teslim Tutanağının düzenlendiğini, bu teslimden sonra, ne müvekkilinin ne de şirketin, davacı ...'ya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını ... tarafından, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi bu nedenle mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı ... tarafından makinanın teslim alınmasından sonra -Kasım ayında- makinanın Facebook isimli sosyal medya üzerinden satışa çıkarıldığını, davacının her ne kadar müvekkili ile kendi arasındaki Makine Devir Sözleşmesi'ni, kendilerinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek 490.000,00-TL'nin ödenmiş olduğunu, müvekkilin ise sözleşme konusu aracı teslim etmediğini ifade etmişse de, müvekkilin sözleşme konusu aracı teslim etmediğine ilişkin bir delil sunamadığını ve müvekkilden alacaklı olduğunu ispat edemediğini, davacı tarafından başlatılan takip gibi, işbu davanın da haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "... davanın mutlak ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığı, tarafların tacir olmaması sebebiyle nispi ticari davalardan da olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevi alanına girmediği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, 6335 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra mahkememiz ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi haline getirildiği, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, görevin kamu düzeniyle ilgili olduğu, HMK'nın 115. ve 138. maddeleri gereği mahkemenin görev hususunu kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu ve davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 114/1-c. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nın l15/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için Kayseri Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/112 E 2024/711 K sayılı dosyasında aleyhine açılmış olan itirazın iptali davasında HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiğini, söz konusu kararın yerine dosyanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, ilgili mahkeme dosyasının esastan reddi gerekmekte iken mahkeme tarafından usulden reddine karar verildiğini, bu hususta incelemesinin yapılarak ilgili dosyanın esastan reddine karar verilerek dosyanın dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın istinaf başvurusunun hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu savunarak davacının istinaf başvurusunun reddine, davalıdan HMK m.351 hükmünün atfıyla HMK m.329 uygulanarak yargılama masrafları yanında müvekkili ile anlaşılan vekalet ücretinin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih...sayılı yazısında; davacı ...'nın gelir getirici kazanç olmaksızın bazı iş ve işlemlerde kullanılan potansiyel vergi kimlik numarasına haiz mükellef olduğunu bildirilmiştir.Kayseri - Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün... tarih ... sayılı cevabı yazısında; davalı ...'ın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görüldü.Eldeki dava TTK sayılan mutlak ticari davalardan değildir.

Bununla birlikte Vergi dairesinin cevabi yazısından anlaşıldığı üzere; davacı potansiyel mükellef olup dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari dava da olmadığı görülmektedir.

HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre, görev dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/1. maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138. maddesine göre, mahkeme dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebilir.

İstinaf yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Mahkemenin Görevli olmasının dava şartlarından olmasına, kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebilmesine, mahkemece re’sen de gözetilmesi gerekmesine, davalı vekilince ileri sürülen sebeplerin görevli mahkemece incelenmesinin gerekmesine göre davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 04/07/2024 tarih ve 2024/112 E - 2024/711 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/10/2024