Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1730 E. 2024/1938 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2024 NUMARASI : Esas - Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - [

İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/12/2024 YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 08/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya birtakım tohum, ilaç, gübre satışı yaptığını, bu kapsamda davalıya toplam 293.687,50 TL'lik 5 adet fatura düzenlediğini, davalının bu faturaları defterine işlediğini ancak müvekkiline ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile asıl alacak 183.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, kötüniyet tazminatı ve dava konusu bir ticari iş ile ilgili olduğundan takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, kabul olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine takip tarihi olan 06.12.2022 tarihinden bu yana değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle AAÜT m.16/2-c maddesi gereği hükmedilecek maktu vekalet ücretinin de ayrıca karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket sahibi ... ile müvekkili arasında başlangıcı 2020 yılına dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, gerçekleşen bu ticarete ilişkin sundukları fatura ve ödeme dekontlarından incelendiğinde ticari alışverişlerin davacı ve müvekkil arasında mahsuplaştırılması durumunda aslında müvekkilinin değil davacının müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiğini ve kasıtlı olarak 2020-2021 yılı içerisinde devam eden ticari alışverişi değil, sadece 2021 yılını icra takibine konu ettiğini, itiraza konu davada yer alan limited şirketinin de ... isimli şahsa ait olduğunu, müvekkili tarafından ticari alış-verişe ilişkin yapılan tüm ödemelerin de davacı şirketin sahibi ... tarafından belirtilen hesap numaralarına gönderildiğini, davacının dava dilekçesinde 293.687,50 TL'lik faturadan bakiye alacağının 183.000,00 TL olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın ise 80.000,00 TL ve 30.000,00 TL ödemenin yapıldığının kabulü ile ortaya çıktığını, ancak davacının 49.000,00 TL ve 51.000,00 TL bedelli çeki hesaba katmayı unuttuğunu, HMK madde 317 gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremeyeceğini, mahkemece görülen dava basit yargılama usulüne tabi olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararına itirazları sonucu kesin sürelere uymayan davacının, henüz cevap dilekçesi göndermemelerine rağmen mahkemenize cevaba cevap dilekçesi gönderdiğini, dava dilekçesi sonrası dosyaya sunduğu olduğu belge ve beyanların iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil ettiğini, davacının, çek ödemelerini hesaba katmadığı dava dilekçesinde 80.000,00 TL ve 30.000,00 TL'nin ödendiğini hesaba kattığını ve asıl alacağının 183.000,00 TL olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından gönderilen havalelerin borç ödemesi olduğunu kabul ettiğini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede;Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişki olgusunun bulunması gerektiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, davacının 06/07/2021 ve 07/07/2021 tarihli TL tutarlı faturanın konusu olan malların satışı ve tesliminin davalıya yapılmış olduğu, Ba ve Bs formlarının taraflarca kendi defter kayıtlarına uygun olarak süresi içerisinde verilmiş olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalının, davacıdan belirli yıllarda yılı içerisinde farklı zamanlarda gübre, tohum ve bir takım zirai ilaç satın aldığını, davacı şirket sahibi ... tarafından mal satışına ilişkin 4 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından da banka kanalıyla 2 adet ödeme gerçekleştirildiğini savunarak ödeme def'inde bulunduğu, ödeme defİnde ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından ödemeye ilişkin dosyaya sunulan belgelerin Mahkememizce incelenmesinde; 24/02/2021 tarihinde ... adına 80.000 TL EFT yapıldığı, 10/03/2021 tarihinde ... adına 30.000,00 TL EFT yapıldığı, 15/10/2021 tarihinde davacı şirket adına 49.000,00 TL çek, 25/10/2021 tarihinde davacı şirket adına 51.000,00 TL çek aracılığıyla ödeme yapıldığı anlaşılmakla, fatura ve ödeme tarihleri de dikkate alınarak, sadece davacı şirket adına yapılan 49.000,00 TL ve 51.000,00 TL çek ödemesi mahsup edilerek, 18/08/2023 tarihli raporda da şirkete yapılan ödeme tutarının 100.000,00 TL (çeklerin karşılığı) kalan borç bakiyesinin 193.687,50 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafından cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, takibin 183.000 TL fatura alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla davanın kabulüne karar verilerek, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin 183.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin 183.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, İİK 67/2. maddesi gereğince kabul edilen 183.000,00 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, mahkemece gerekçeli kararda savunmalarına, ek bilirkişi raporuna yer verilmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturalarda şahıs banka hesap bilgilerinin kullanıldığına dair delillerinin ve beyanlarının tartışılmadığını, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması, davanın fiili duruma göre değerlendirilmesi taleplerinin tartışılmadığını, dosyanın bilirkişi heyetine gönderilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, davacının talepleri ve ticari defter kayıtları birbirini tutmadığı halde talep ve beyanlardaki çelişkinin giderilmediğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte üzerinde mutabakata varılan bir alacak borç bakiyesi belirlenmemişken davacı tarafça doğrudan icra takibine başlanılması, temerrüde düşürülmeksizin muaccel olmayan alacak iddiasında bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile 06/07/2021 tarihli 120.000,00 TL bedelli ve 07/07/2021 tarihli 100.000,00 TL bedelli 2 adet faturaya dayalı olarak 183.000,00 TL asıl alacak ve 41.750,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 224.750,80 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu ve ek rapor alındığı, alınan raporlara göre takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 275.588,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıya borcu olmadığı anlaşılmıştır. Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez. Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak Vergi Dairesi'ne BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir. Takibe konu faturalar davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu için mal teslimi karine olarak ispatlanmıştır. Esasen davalı da takibe konu faturalardaki malları almadığını savunmamaktadır. Davalı davacı şirketin yetkilisi olan ... ile de aralarında ticari ilişki bulunduğunu,......'un şahsi firması ile yaptığı alışverişlerin de davacı şirketle yaptığı alışverişlerle bir bütün olduğunu, birlikte değerlendirilmesi gerektiğini bu şekilde değerlendirme yapıldığında davacı şirkete bir borcunun olmadığını, bilakis davacı tarafın kendisine borçlu olduğunu savunmaktadır. Dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Takip dayanağı olarak 2 adet fatura gösterilmiştir. Davacı şirket ayrı bir tüzel kişilik olup, eldeki davada davalının, davacı şirket yetkilisi ... ile yaptığı alışverişler nedeniyle davalı ile dava dışı ... arasındaki açık hesap ya da cari hesap ilişkisi incelenemez. Davalı, dava dışı ...'dan açık hesap ya da cari hesap ilişkisi kapsamında alacağı olduğu kanısında ise davalının bu alacağını ayrı bir dava veya takiple dava dışı ...'dan talep etme hakkı bulunmaktadır. Tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıya 5 adet fatura kestiği, bu faturaların 01/04/2021 tarihli 18.099,50 TL, 04/05/2021 tarihli 23.308,00 TL, 17/06/2021 tarihli 32.280,00 TL ,06/07/2021 tarihli 120.000,00 TL ve 07/07/2021 tarihli 100.000,00 TL bedelli faturalar olduğu, bu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde 01/04/2021 tarihli 18.099,50 TL bedelli faturanın nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, dosya kapsamına göre takipten önce davalı tarafından davacıya 15/10/2021 keşide tarihli 49.000,00 TL bedelli ve 25/10/2021 keşide tarihli 51.000,00 TL bedelli 2 adet çek ile ödeme yapıldığı, çek bedellerinin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davalının ... hesabına gönderdiği 24/02/2021 tarihli 80.000,00 TL ve 10/03/2021 tarihli 30.000,00 TL'lik EFT'ler davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamına kesilen 5 adet faturanın düzenleme tarihlerinden önce olup, bu EFT'ler davalı ile dava dışı ... arasındaki açık hesap ya da cari hesap ilişkisi kapsamında incelenebilir. Bu sebeple eldeki davada davalının 2 adet çek ile yaptığı ödemenin dikkate alınması gerekecektir. 6098 sayılı TBK’nın 102. maddesi: “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.” hükmünü haizdir. Davalının 2 adet çek ile yaptığı ödeme zamanlarında henüz hiçbir fatura takibe konu edilmediğinden takipten önce yapılan ödemelerin mahsubunun muacceliyet sırası gözetilerek başka bir deyişle, ilk önce vadesi gelmiş faturadan başlayarak yapılması gerekmektedir. 01/04/2021 tarihli 18.099,50 TL bedelli faturanın nakit olarak tahsil edildiği davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu kayıt davacı aleyhine delil teşkil ettiği için bu faturanın daha önce ödendiğinin kabul edilmesi, çeklerle yapılan toplam 100.000,00 TL ödemenin 04/05/2021 tarihli 23.308,00 TL, bedelli faturadan başlayarak mahsup edilmesi gerekmektedir. Bu durumda 04/05/2021 tarihli 23.308,00 TL ve 17/06/2021 tarihli 32.280,00 TL bedelli faturaların tamamen ödendiği, takibe konu faturalardan 06/07/2021 tarihli 120.000,00 TL bedelli faturanın ise 44.412,00 TL'lik kısmının ödendiği, bu faturadan kalan borcun 75.588,00 TL olduğu, takibe konu diğer fatura olan 07/07/2021 tarihli 100.000,00 TL bedelli faturanın ise ödenmediği anlaşılmıştır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre davacının takibe konu faturalardan talep edebileceği asıl alacak 175.588,00 TL olmaktadır. Davacı davada 183.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir. Bu sebeple davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 175.588,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi, faturaya dayalı alacak likit olduğu ve diğer şartları da yerine geldiği için 175.588,00 TL'nin %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih,...Esas -... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 3.125,18 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 2- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.179,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 175.588,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden sonra işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesap edilen 35.117,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 11.994,42 TL harçtan, peşin alınan 2.001,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.992,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.001,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 515,65 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.195,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları nazara alınarak 2.106,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 30.000,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince 7.412,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları nazara alınarak 2.993,63 TL'sinin davalıdan, 126,37 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine, C) Verilen kararın mahiyeti nazara alınarak; Konya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince alınan teminatın iadesine yer olmadığına, D)İlk derece mahkemesince yazılan 17/04/2024 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına, E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, F) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/12/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır