İlk Derece Mahkemesi 2023/647 E. 2025/90 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/647 KARAR NO : 2025/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 19/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirkete ait --- isimli geminin ----- sistemi boru devrelerinin kurulumunu gerçekleştirdiğini, buna istinaden davalı adına 51.920,00 USD tutarlı düzenlendiğini, davalının 07.09.2023 tarihinde kısmi ödeme yaptığını, davalının kısmi ödeme yaparak takip dayanağı borcun asıl alacağını ödemek istediğini, ancak kur değerlemesi sonucu ödenen tutarın eksik olduğunu, bu nedenle 24.119,50 USD'lik tutar üzerinden takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalının Savunma ve Karşı Talebi: Davacının ---- isimli gemi için müvekkile kusurlu ve ayıplı hizmet verdiğini, gerekli bildirimlerin mail yoluyla ve sözlü olarak yapıldığını, davacının faturaya konu hizmetin tam olarak verildiğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı hakkında ---- İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, dava açıldıktan sonra davalı yanca icra takibine konu yapılan asıl alacağın ödenmesine yönelik ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ---- Esas ve ----- Karar sayılı ilamında:"... Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendiğinde; takipten ve davadan sonra, yargılama aşamasında davalının 12.03.2014 havale tarihli dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu ve dava konusu borçtan mahsup edilmesini istediği, üzerinde “Hidrotemel cari hesap ödemesi” yazılı olan, ----- ait 03.03.2014 tarihli dekont ile davacıya ödenen 10.369,67TL tutarındaki kısmî ödemenin, TBK’nın 102. maddesi gereğince takip ve dava konusu borç için yapıldığının kabul edilmesi; itirazın iptali davasında haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlendiğinden, yapılan bu ödemenin kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.... " şeklinde açıklandığı, İcra takibine konu yapılan fatura alacağından kaynaklı borcun 10.05.2024 ve 30.12.2024 tarihli bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere kur farkı hesaplaması dikkate alındığında 23.993,27 USD’sinin ödenmiş olduğu, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme ile davacının davalıdan 24.053,96 USD alacaklı olduğu yapılan ödeme dikkate alındığında 60,68 USD asıl alacak ve 05.07.2023 tarihli ihtarname ile temerrüde düşüldüğü kabul edilmekle 110,71 USD işlemiş faiz olmak üzere bakiye 171,39 USD alacaklı olduğu bununla birlikte takip ve dava konusu alacak miktarı davalı borçlu tarafından bilindiğinden, “likit” yani muayyen ve belirlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, icra inkâr tazminatının yasal koşullarının oluştuğundan davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiası ileri sürülmüş ise de ayıplı olduğunun ispat külfeti davalı üzerinde olduğu davalının bu iddialarını yazılı delille kanıtlayamadığı bununla birlikte davalının bu yönde başkaca herhangi bir delil sunmadığı ve iddialarının soyut kaldığı anlaşılmakla itirazları yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ilamı da nazara alındığında; icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı 60,68 USD hariç dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı 60,68 USD ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen asıl alacak ve işlemiş faiz talebi yanında alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunduğu, yapmış olduğu itirazın bakiye asıl alacak ve işlemiş faiz ile asıl alacak bakımından hesaplanacak icra harç, icra masrafları ile icra vekalet ücreti bakımından iptali ile takibin devamına, icra harç, icra masraflarının ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Dosyaya sunulan dekont ve aldırılan bilirkişi raporları ile 07.0.2023 tarihinde 642.302,29 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ----. İcra Dairesinin ---- esas sayılı icra takip dosyasına konu asıl alacak kısmen ödenmiş olduğu gözetildiğinde, davalı tarafından ------ İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 60,68 USD asıl alacak ve 110,71 USD işlemiş faiz olmak üzere 171,39 USD ile takibe konu asıl alacak ve işlemiş faiz (kabul edilen toplam 24.164,67 USD) bakımından hesaplanacak icra harç, icra masrafları ile icra vekalet ücreti bakımından iptali ile takibin DEVAMINA, asıl alacak ve işlemiş faiz bakımından icra harç, icra masraflarının ile icra vekalet ücretinin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara ALINMASINA, 2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 171,39 USDnin (takip tarihinden 1 gün önceki ---- bankası efektif satış kuru itibarıyla 171,39 USD X 27.0711 TL = 4.639,71 TL karşılığı üzerinden)% 20 oranında olmak üzere 927,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 4.639,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 7.676,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 281,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.781,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.260,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.040,23 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.079,77 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.