Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1652 E. 2026/1071 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1652 - 2026/1071 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1652 KARAR NO : 2026/1071

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2024 NUMARASI : 2023/656 E.- 2024/358 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 30/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/06/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bankaya ait Polatlı İlçesindeki dükkan vasıflı taşınmazın internet üzerinden satışa çıkarıldığını, ... aracılığıyla taşınmazla ilgilenildiğini, simsarlık ücreti olarak 150.000,00 TL ve ihale teminatı olarak 180.000,00 TL ödendiğini, sonradan taşınmazda yapısal sorunlar bulunduğunun öğrenildiğini, satış işleminin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle yatırılan 180.000,00 TL'nin iadesi için başlatılan Polatlı İcra Müdürlüğünün 2023/3102 Esas sayılı takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'i ile; görev, yetki hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; taşınmazın e-ihale yöntemiyle satışa çıkarıldığını, davacının 14/06/2023 tarihli Gayrimenkul Satış Şartnamesini kabul ederek imzaladığını, bu şartname uyarınca taşınmaz bedelinin %2'si oranındaki teminatın yatırıldığını ve satışın gerçekleşmemesi halinde teminatın banka lehine irat kaydedileceğinin düzenlendiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile; Polatlı İcra Müdürlüğünün 2023/3102 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, ilk derece mahkemesince ihale şartnamesinin aslının bulunamaması ve imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilememesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde imzaya yönelik bir inkârının bulunmadığını, imza itirazının ilk kez ön inceleme duruşmasında ileri sürüldüğünü, bunun iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu ve bu hususa muvafakat verilmediğini, taraflar arasındaki ihale şartnamesinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmayıp herhangi bir şekil şartına tabi bulunmadığını, davacının şartname hükümlerini bilerek teminat bedelini şartnamede belirtilen hesap ve açıklama ile yatırdığını, bu suretle şartnameyi kabul ettiğini, şartnamenin aslı bulunmasa dahi tarafların davranışları ve dosyaya sunulan ses kaydı ile şartnamenin imzalandığının ve hükümlerinin kabul edildiğinin ispatlandığını, mahkemece bu delillerin değerlendirilmediğini, ayrıca yatırılan 180.000,00 TL'nin bağlanma parası değil, şartname hükümleri ve TBK'nın 178. maddesi kapsamında cayma parası niteliğinde olduğunu, davacının ihale kendisine bırakılmasına rağmen satış bedelinin tamamını yatırmaması nedeniyle teminatın irat kaydedildiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının şartname hükümlerini bilmesine rağmen icra takibi başlatmasının kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararının kaldırılarak davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine, kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. TBK'nın 77. vd. maddelerine göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa zenginleşme miktarını iade etmekle yükümlüdür. Somut olayda; davalının maliki olduğu dükkan vasfındaki taşınmazın davalı banka tarafından e-ihale usulü ile satışa çıkarıldığı, davacı tarafından 23/06/2023 tarihinde ihalenin teminat bedeli olarak belirlenen 180.000,00 TL yatırıldığı, akabinde taşınmaz satışının ve davacı adına tapuya kayıt ve tescil işlemlerinin gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, " Davalı bankanın davacı temsilcisi ile aralarında Gayrimenkul Satış Şartnamesi bulunduğunu iddia ettiği, davacının ise böyle bir sözleşme bulunmadığını savunarak, bulunması halinde imzaya itiraz ettiği, bunun üzerine mahkememizce davalı bankaya iddiaya konu sözleşme aslını mahkememize sunması için usulüne uygun kesin süre verildiği ancak davalı banka tarafından kesin süre içinde sözleşme aslının sunulamadığı, sözleşmenin imzalandığı iddiasıyla ses kaydı sunulmuş ise de davacı tarafça kabul edilmeyen bu delilin değerlendirmeye alınamayacağı, davalı bankanın iddiasını dayandığı usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacı tarafından teminatın 23/06/2023 tarihinde yatırılmasından sonra takip tarihine kadar davalı banka tarafından taşınmazın davacı adına tapuda kayıt ve tescili gerçekleştirilmediği gibi gerçekleştirilmemesi sebebinin de vakıalandırılmadığı ve ispatlanmadığı," gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin olay ve oluşa uygun gerekçesi, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin olaya tatbikinin mümkün bulunduğu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığında başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 30/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip