Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1195 E. 2024/1195 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1195 - 2026/1523 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1195 KARAR NO : 2026/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : 2023/266 E. - 2024/27 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2024 tarih ve 2023/266 E. - 2024/27 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1992 tarihinden beri "..." ibaresini 20'ye yakın markasında esas unsur olarak kullanarak bir seri marka ailesi yarattığını, dava konusu 2021/156682 sayılı markanın da bu markaların bir serisi olduğunu, müvekkili başvurusunun 2003/19691 sayılı "... ...", 130843 sayılı "..." ve 99/001575 sayılı "... " markaları gerekçe gösterilerek, SMK m.5/1-ç bendi uyarınca, "çöp poşeti. buzdolabı poşeti, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, kalemler, silgiler, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar" yönünden kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, 2003/19692 numaralı ... ... markasında, "..." ibaresiyle birlikte "..." ibaresi kullanılmış, marka görselinde de ... ve ... ibaresi biri diğerinden daha baskın olacak şekilde kullanılmamış olduğunu, bu markanın 5/1-ç maddesi uyarınca ret gerekçesi olamayacağını, 81/071805 başvuru numaralı "..." markası sadece bu ibareden oluşmuş ise de yine müvekkili markasının reddine gerekçe olamayacağını, 99/001575 numaralı "..." markasının görselinde ise yine aynı şekilde müvekkiline ait marka işaretinden farklı font ve renk kullanıldığını, ayrıca ek kelime unsuru yer aldığını, müvekkili markalarının bu nedenle reddine karar verilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilinin 1992 yılından beri tescilli çok sayıda markası varken, bu başvuruda markasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2023-M-3908 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu kapsamından 5/1-ç maddesi uyarınca çıkartılmasına karar verilen malların tamamının ret gerekçesi markalar kapsamında da aynı şekilde yer almakta olduğu, dava konusu marka ile ret gerekçesi markalar arasında 5/1-ç maddesi kapsamında değerlendirilebilecek düzeyde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin mevcut olduğu, bu durumun reddine karar verilen malların tamamı yönünden 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmasına neden olacağı, ancak davacının elde etmiş olduğu müktesep hakkı karşısında dava konusu markanın, davacıya ait önceki markaların varlığına rağmen 5/1-ç maddesi uyarınca reddi kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2023-M-3908 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili talep edilen marka başvurusu ve kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen markaların benzerliğinin yanında aynı veya aynı türdeki, mal veya hizmetlerin bulunduğunu, dolayısıyla davacının başvuru kapsamında yer alan bazı mal veya hizmetlerin çıkarılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, mahkemenin aksi yöndeki tespitinin eksik ve hatalı bir incelemenin sonucu olduğunu, YİDK kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, tescilli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ve tescil edilen markalar ile aynı veya aynı tür mal veya hizmet emtiasını içeren davacı marka başvurusunun tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, mahkemece dava konusu marka ile ret gerekçesi markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında değerlendirilebilecek düzeyde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin mevcut olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu, yani dava konusu YİDK kararı ile bu hususta aynı sonuca ulaşıldığı, iş bu kararın ise davalı tarafça sadece somut olayda SMK'nın 5/1-ç maddesinin koşullarının bulunduğu gerekçesi ile istinaf edildiği, davacı tarafın somut uyuşmazlıkta SMK'nın 5/1-ç maddesinin koşullarının bulunmadığı yönünde bir istinafının olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.