Bölge Adliye Mahkemesi 2024/109 E. 2024/1995 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/109 KARAR NO : 2024/1995

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2023 NUMARASI : 2021/38 Esas, 2023/1137 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 09/07/2019 tarihinde ... plakalı araçlarla çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde malul kalacak şekilde yaralanan ... oluşan zararının tazmini için 26/11/2020 tarihinde 33.025TL, 16/04/2020 tarihinde 73.500TL, 23/03/2020 tarihinde 10.355TL, 20/04/2020 tarihinde 2.252 TL ve ... lehine 30/12/2019 tarihinde 13.350TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğunu belirterek her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkil firmaya ait araç sürücüsünün kazanın meydana geldiğini fark etmeyerek yola devam ettiğini, ayrıca kaza mahallini terkin tek başına rücu sebebi sayılamayacağından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın 3.kişiye verdiği maddi zarar nedeniyle yapılan ödemenin, sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili davalının maliki ve işleteni olduğu, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın 09/07/2019 tarihinde... plakalı araçlarla çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde malul kalacak şekilde yaralanan ............'ın oluşan zararının tazmini için 26/11/2020 tarihinde 33.025TL, 16/04/2020 tarihinde 73.500TL, 23/03/2020 tarihinde 10.355TL, 20/04/2020 tarihinde 2.252 TL ve ... lehine 30/12/2019 tarihinde 13.350TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğunu belirterek, üçüncü kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsilini istemiştir. Yerel mahkemece "olay yerini terk sebebi ile rücu koşullarının oluştuğu kabul edilelerek, davanın kabulne" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şeklini yansıtan tutanaklar, kaza neticesinde hasar gören araçlara ait fotoğraflardan sürücünün kazaya karıştığını fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle, olayın oluş şekline ilişkin alınan beyanlara göre somut olayın özelliği itibariyle olay yerini terk nedeniyle rücu şartının oluşmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 9.049,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.262,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.787,38 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/11/2024

Başkan... Üye.. Üye.. Katip.. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/11/2024 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!