Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2024/347 E. 2024/1818 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : Esas 2 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İstirdat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2024 YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 28/12/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile 5.000,00'er TL miktarlı 20.04.2017 tanzim 30.07.2017 vade tarihli, 20.04.2017 tanzim 30.06.2017 vade tarihli, 20.04.2017 tanzim 30.05.2017 vade tarihli üç adet senedi icra takibine koyduğunu, davacının icra takibine itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun tamamının haciz yoluyla kesintiler yapılarak ödendiğini, son kesintinin ise 10.01.2022 tarihinde yapıldığını ve dosyanın infaz edildiğini, davalının aslen hakkının olmadığı bir alacağını kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, icra takibine konu senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, iş bu nedenle senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını, paranın iadesi hususunda anlaşabilmek için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla icra takibi baskısı ile Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 23.616,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte istirdadına, arabulucu ücreti dahil yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı tarafından davacı hakkında T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/05/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/06/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli bono ve 20/04/2017 tanzim tarihli, 30/07/2017 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli bonolar yönüyle icra takibine geçildiği, icra takibinin kesinleştiği, davacının maaşına ihtiyati haciz konarak çeşitli tarihlerde kesintilerin yapıldığı, davacının icra tehdidi altında kalarak ödeme yaptığı, kendisinden haksız olarak tahsil edilen miktarların kendisine ödenmesi için bonolar altındaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek eldeki istirdat davasını açtığı, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere imza sahteciliğinin senedin hükümsüzlüğüne ilişkin olması sebebiyle mutlak defilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebildiği, Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının ıslak imzalı belgelerinin ilgili kurumlardan temin edildiği, yine Mahkememizce usulüne uygun olarak davacının imza ve yazı örnekleri alınarak davaya konu bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırıldığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 19/97/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senetlerde ....... adına atılı imzalar ile ....'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının dava konusu bonolar dolayısıyla ödemiş olduğu 23.616,08 TL'nin; her bir ödemeye kesinti yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, icra dosyasında yer alan tahsilat makbuzlarında yapılan kesintinin dava değerinden daha yüksek tutarda olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince en son kesintinin yapıldığı tarih olan 10.01.2022'de 853.31 TL kesinti yapılmaısına rağmen 432, 87 TL 'lik kısma yönelik hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile; 23.616,08 TL'nin; 432,87 TL'lik kısmının 10/01/2022 tarihinden itibaren, 1.085,67 TL'lik kısmının 12/12/2021 tarihinden itibaren, 1.260,48 TL'lik kısmının 11/11/2021 tarihinden itibaren, 767,94 TL'lik kısmının 12/10/2021 tarihinden itibaren, 810,58 TL'lik kısmının 10/09/2021 tarihinden itibaren, 708,47 TL'lik kısmının 11/08/2021 tarihinden itibaren, 793,73 TL'lik kısmının 12/07/2021 tarihinden itibaren, 834,41 TL'lik kısmının 11/06/2021 tarihinden itibaren, 575,09 TL'lik kısmının 24/05/2021 tarihinden itibaren, 149,20 TL'lik kısmının 07/04/2021 tarihinden itibaren, 898,90 TL'lik kısmının 10/03/2021 tarihinden itibaren, 777,42 TL'lik kısmının 12/02/2021 tarihinden itibaren, 879,55 TL'lik kısmının 12/01/2021 tarihinden itibaren, 842,73 TL'lik kısmının 09/12/2020 tarihinden itibaren, 893,75 TL'lik kısmının 10/11/2020 tarihinden itibaren, 571,07 TL'lik kısmının 09/10/2020 tarihinden itibaren, 602,63 TL'lik kısmının 09/09/2020 tarihinden itibaren, 514,96 TL'lik kısmının 11/08/2020 tarihinden itibaren, 188,85 TL'lik kısmının 09/07/2020 tarihinden itibaren, 567,56 TL'lik kısmının 11/05/2020 tarihinden itibaren, 602,63 TL'lik kısmının 17/04/2020 tarihinden itibaren, 227,96 TL'lik kısmının 14/03/2020 tarihinden itibaren, 266,54 TL'lik kısmının 13/02/2020 tarihinden itibaren, 787,75 TL'lik kısmının 15/01/2020 tarihinden itibaren, 2.867,97 TL'lik kısmının 19/12/2019 tarihinden itibaren, 763,36 TL'lik kısmının 17/12/2019 tarihinden itibaren, 891,45 TL'lik kısmının 13/11/2019 tarihinden itibaren, 383,63 TL'lik kısmının 21/10/2019 tarihinden itibaren, 463,07 TL'lik kısmının 12/09/2019 tarihinden itibaren, 432,58 TL'lik kısmının 09/08/2019 tarihinden itibaren, 213,51 TL'lik kısmının 10/07/2019 tarihinden itibaren, 453,14 TL'lik kısmının 19/06/2019 tarihinden itibaren, 511,38 TL'lik kısmının 13/05/2019 tarihinden itibaren, 595,25 TL'lik kısmının 11/04/2019 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak (istirdat edilerek) davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu edilen icra takip dosyasında müvekkili alacaklı konumda olup söz konusu sürecin vekil aracılığıyla takip edildiğini, haliyle iş bu takip dosyasındaki senetlere dayanak edilen davada yapılacak tebligatların davalı asile değil vekile tebliğ edilmesi gerektiğini, tebligat işlemleri davalı asile yapılmış olup bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, anılan nedenle müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, davacının, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, takibe dayanak yapılan bonoların davacı asil tarafından imzalandığını, davacı imza altına aldığı bir belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuşsa da bu hususun tamamen kötü niyetli olduğunu, ortada haciz tehdidi altında ödenen bir borcun olmadığını beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının Konya.. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, dosya borcunun tamamının maaşından kesintiler yaparak ödediğini belirterek istirdat talebinde bulunduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzalarıyla, davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği, 26.11.2022 tarih ve 32025 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 03.06.2022 tarih ve 2021/1 Esas, 2022/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da belirtildiği gibi borçtan kurtulma, menfi tespit ve istirdat davalarında davanın esası olan icra takibi alacaklının vekili tarafından başlatılmış olsa dahi genel hükümlere tabi olan bu davalarda taraf teşkili için dava dilekçesinin davalı konumunda bulunan alacaklı asile tebliğ edilmesi gerekeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 1.613,21 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.185,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır