Bölge Adliye Mahkemesi 2023/423 E. 2024/873 K.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/423 - 2024/873 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2023/423 KARAR NO : 2024/873

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KÂTİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/523 KARAR NO : 2022/1467 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 14/02/2023 (Davalı) DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, 02.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza tarihinde davalı şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile müvekkili adına sigortalı olan ... plakalı aracın Yadikar Nakaş sevk ve idaresinde iken, yolun ortasında bulunan Yalova Belediyesi'ne ait orta refüj üzerinde bulunan demir korkuluk, çiçek ve çiçek saksılıklarına çarparak maddi hasara neden olduğunu, müvekkili aleyhine Yalova Belediye Başkanlığı tarafından alacak davasının açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar uyarınca, müvekkili adına icra takibi başlatılıp 22.12.2021 tarihinde müvekkili tarafından dosya borcu olan 8.136,00 TL'nin ödendiğini, kazadan sonra tanzim olunan Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre ve yapılan yargılama neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun saptandığını, bu nedenle taraflarınca müvekkili tarafından ödenen miktarın ZMM sigortası teminatı kapsamında rücuen tahsili için 23.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde taraflarına olumlu ya da olumsuz dönüş yapılmadığını, yargılamanın icrası ile davanın kabulüne, müvekkili tarafından Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/1677 E. sayılı dosyasına ödenen 8.136,00 TL'nin 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ZMMS sigortası teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanın açılacağı yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, davanın reddine, davacı tarafın araç hasarı tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun taraflarına tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 8.136,00 TL'nin 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; davaya cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduklarını, zaman aşımı bakımından itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulmasının haksız olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zaman aşımına uğrayacağını, bu haliyle gerekçeli kararın usule aykırı olarak yazılmış olup, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından ödendiği belirtilen tazminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeniyle davacı sigortalı aleyhine Yalova Belediye Başkanlığı tarafından açılan tazminat davası sonucu Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E.-.... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair karar verildiği, karara yönelik istinaf isteminin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD. 22.09.2021 tarih ve ... E.-.... K. sayılı ilamı ile esastan reddi ile hükmün kesinleşmiş olduğu, bu kesinleşen ilama istinaden davacı aleyhine Yalova İcra Dairesi’nin .... sayılı icra dosyasından başlatılan takip nedeni ile 22.12.2021 tarihinde davacı tarafından 8.136,00-TL ödenmiş olduğu görülmüştür. Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6102 sayılı TTK.'nın 1420.(TTK.1268) maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. KTK'nın 109. maddesindeki uzamış zamanaşımı süresinin zarar sorumlularının birbirlerine karşı açacakları rücu davalarında uygulanamayacağı açıktır. Bu halde, davacının ödeme tarihi 22.12.2021, dava tarihi ise 26.04.2022 olmakla, dava tarihinde zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalının zamanaşımına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih ve ... - .... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 555,77.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 375,87.-TL istinaf karar harcının davalı Sompo Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 22/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.... Başkan .... ... Üye .... ... Üye ... .... Katip ...