Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2476 E. 2026/1256 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2476 - 2026/1256 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/2476 KARAR NO : 2026/1256

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/145E., 2023/483K.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026

Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili özetle: Davacı nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş yerinde 11.07.2018 günü saat 17:17'de yaşanan arıza nedeniyle sigortalı fabrikanın tüm üretim bölgelerinde enerji kesintisi yaşanarak üretimin durduğunu, makinelerde üretilen mamul ve yarı mamullerin hurda hale geldiğini, sigorta teminatı kapsamında dava dışı şirkete 278.109,15 TL ödeme yapıldığını öne sürerek, 278.109,15 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleşen davada ise, aynı olaya ilişkin bakiye 14.674,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Usuli itirazlarda bulunarak, sistem kullanım anlaşması ve yönetmeliğinde kesinti sebeplerinin açıklandığını, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, dava dışı sigortalı şirketin trafo merkezinde gerekli kontrollerin yapıldığını, herhangi bir problem görülmediğini, kesinti sonrasında arıza raporu alındığını, zararın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının sebebiyet verdiğini savunarak; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince: "... Dava dışı sigortalı ... ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme gereğince, sigortalının 2 trafo 2 fider bulundurması gerektiği, sigortalının bu taahhüdünü yerine getirmediği, 1 trafo ile fabrikayı çalıştırmaya devam ettiği, ... 'ın kesinti yaptığı konusunda delil bulunmadığı, hükme esas alınan önceki raporlardaki çelişkiyi gideren son bilirkişi raporuna göre göre ... fabrikasının elektrik sisteminde meydana gelen arıza sebebiyle ... fiderinin aşırı akım koruma rolesi çalışarak enerjisinin kesildiği , davalının kusurlu ya da kusursuz bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine..." karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının objektiflikten uzak ve yanlı şekilde tanzim edildiği, halbuki olay yerinde keşif yapılarak düzenlenen 07.10.2021 tarihli bilirkişi raporu ile haklılıklarının ispatlandığı, ancak bu raporun yerel mahkemece dikkate alınmadığı, elektrik kesintisinin kaynağının ... sorumluluğundaki kesicinin anma değeri altındayken açma yapması olduğu, ... tesislerindeki problemden kaynaklanmasının fiziken ve teknik olarak mümkün olmadığı, kesici anma değerinin altındayken açma yaptığının dosya kapsamındaki tüm bilirkişiler tarafından da açıkça tespit edilmişken ...'ın sorumlu olmadığı yönünde karar tesisinin hatalı olduğu, ...'ın kusursuz sorumluluğu bulunduğunun ve mevzuat gereği bildirimsiz kesinti yapamayacağının dikkate alınmadığı, ortada sistem arızası kapsamında sayılamayacak türde bir aksaklık bulunduğu, ilk derece mahkemesince asıl davaya ilişkin olarak AAÜT'nin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedildiği, maddi tazminat davası niteliğindeki bu dava bakımından davanın reddine karar verildiğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl ve Birleşen Dava, TTK m 1472 uyarınca,Ticari Risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Asıl ve birleşen dava için alınması gereken 1.464 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 539,70 TL harcın düşümü ile kalan 924,30 TL harcın asıl ve birleşen davada davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/06/2026

Başkan Üye Üye Katip