Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2227 E. 2026/1275 K.

. T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2227 KARAR NO : 2026/1275

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 (Dava) - 09/06/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/346 Esas - 2023/422 Karar DAVA : İtirazın İptali (BİRLEŞEN) KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/349 E.- 2022/455 K. SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (BİRLEŞEN) KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/348 E.- 2022/454 K. SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (BİRLEŞEN) KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/347 E.- 2022/453 K. SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ: 07/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2023 tarih ve 2022/346 Esas - 2023/422 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 2022/346 Esas sayılı dava dilekçesinde; dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'nin 215736054 nolu, 01.03.2019 başlangıç-01.03.2020 bitiş tarihli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 08.05.2019 tarihinde sigortalısı ... A.Ş.’ne ait riziko adresi olan .. Mah. ..Cad. No:... Aliağa/İZMİR adresindeki fabrikada, fabrika içerisinde bulunan makine/cihazlarda, komşu işyeri davalı .... A.Ş.’ne ait işletmede ocak devrilmesi sonucu yaşanan iş kazasına bağlı elektrik enerjisindeki dalgalanma nedeniyle ciddi anlamda hasar oluştuğunu, sigortalısı tarafından yapılan hasar başvurusunun ardından müvekkili sigorta şirketince 215736054 nolu poliçeye istinaden açılan 10235098 nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporunda aynen işbu davaya konu edilen rücuen tazminat talepleri yönünden mevcut poliçede yer alan makine kırılması teminatı kapsamında hasar gören kaycı kardan mili ve hızlı tip sigorta için toplam hasar bedeli 452.361,16 TL hasar bedeli tespit edilmiş iş bu hasarın ani voltaj değişimine bağlı oluşmasından dolayı makine kırılması sigortası genel şartları ve poliçe özel şartlarına istinaden teminat dahilinde olduğundan hasar dosyası kapsamında sigortalının uğradığı zarar nedeniyle mevcut 215736054 nolu poliçemiz teminatı kapsamında müvekkili .... A.Ş.’nin payına düşen hasar tazmin bedeli 7.861,00 TL olarak belirlenmiş ve rücu durumunun mevcut olduğunun bildirildiğini, müvekkili sigorta şirketince 02.08.2019 tarihinde dava dışı sigortalımıza mevcut poliçemiz teminatı dahilinde payına düşen kısım olarak 7.861,00 TL hasar bedeli ödendiğini, zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan taraf olarak davalı borçlular aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2020/1860 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve karşı yan davalı borçlu tarafların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen 2022/347 E. sayılı dosyaya sunulan dava dilekçesinde; dava dışı sigortalısı ... A.Ş. 211450633 nolu, 01.03.2019 başlangıç 01.03.2020 bitiş tarihli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 08.05.2019 tarihinde sigortalısı ... A.Ş.’ne ait riziko adresi olan....Mah. ... Cad. No:... Aliağa/İZMİR adresindeki fabrikada, fabrika içerisinde bulunan makine ve cihazlarda komşu işyeri davalı .... A.Ş.’ne ait işletmede ocak devrilmesi sonucu yaşanan iş kazasına bağlı elektrik enerjisindeki dalgalanma nedeniyle ciddi anlamda hasar oluştuğunu, sigortalı tarafından yapılan hasar başvurusunun ardından müvekkili sigorta şirketince 211450633 nolu poliçesize istinaden 10235066 nolu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporunda aynen mevcut poliçede yer alan makine kırılması teminatı kapsamında hasar gören kaycı kardan mili ve hızlı tip sigorta için toplam hasar bedeli 452.361,16 TL hasar bedeli tespit edildiğini, yine raporda belirtildiği şekliyle müşterek sigorta söz konusu olmakla ve yine poliçede beher hasarda hasarın %10’u olmak üzere, minimum 1.250,00 USD’den az olmamak kaydıyla hasar gören makine sigorta bedelinin %1,5'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmakla detaylı şekilde yapılan hesaplama ile işbu 10235066 nolu hasar dosyası kapsamında sigortalısının uğradığı zarar nedeniyle mevcut 211450633 poliçe teminatı kapsamında müvekkili .... A.Ş.’nin payına düşen hasar tazmin bedeli (%10 pay ve %1,5 tenzili muafiyet ile) 39.300,00 TL olarak belirlenip rücu durumunun mevcut olduğunu, dava konusu olayla ilgili açılan hasar dosyası ve aldırılan ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen hasara istinaden, müvekkil sigorta şirketince 02.08.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına mevcut poliçe teminatı dahilinde payına düşen kısım olarak 39.300,00 TL hasar bedeli ödendiğini, Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2020/1861 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini davalı borçlu tarafların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı-borçlu taraflarca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacı vekili birleşen 2022/348 E sayılı dosyaya sunulan dava dilekçesinde; dava dışı sigortalısı ... A.Ş. 215775505 nolu, 01.03.2019 başlangıç-01.03.2020 bitiş tarihli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigorta olduğunu, 08.05.2019 tarihinde sigortalısı ... A.Ş.’ne ait riziko adresi olan ... Mah.... Cad. No:.... Aliağa/İZMİR adresindeki fabrikada, fabrika içerisinde bulunan makine/cihazlarda, komşu işyeri davalı .... A.Ş.’ne ait işletmede ocak devrilmesi sonucu yaşanan iş kazasına bağlı elektrik enerjisindeki dalgalanma nedeniyle ciddi anlamda hasar oluştuğunu sigortalısı tarafından yapılan hasar başvurusunun ardından müvekkili sigorta şirketince 215775505 nolu poliçesine istinaden 10235062 nolu hasar dosyası açıldığını düzenlenen ekspertiz raporunda aynen mevcut poliçede yer alan makine kırılması teminatı kapsamında hasar gören kaycı kardan mili ve hızlı tip sigorta için toplam hasar bedeli 452.361,16 TL. hasar bedeli tespit edildiini İşbu hasarın ani voltaj değişimine bağlı oluşmasından dolayı makine kırılması sigortası genel şartları ve poliçe özel şartlarına istinaden teminat dahilinde olduğunu , yine raporda belirtildiği şekliyle müşterek sigorta söz konusu olmakla ve yine poliçede beher hasarda hasarın %10’u olmak üzere, minimum %1250,00 USD’den az olmamak kaydıyla hasar gören makine sigorta bedelinin %1,5'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmakla detaylı şekilde yapılan hesaplama ile işbu 10235066 nolu hasar dosyası kapsamında sigortalısının uğradığı zarar nedeniyle mevcut 21577505 nolu poliçemiz teminatı kapsamında müvekkili.... A.Ş.’nin payına düşen hasar tazmin bedeli 74.670,00 TL olarak belirlenmiş ve rücu durumunun mevcut olduğunun bildirildiğini, ekspertiz raporu kapsamında tespit edilen hasara istinaden, müvekkili sigorta şirketince 01.08.2019 tarihinde dava dışı sigortalısına mevcut poliçe teminatı dahilinde payına düşen kısım olarak 74.670, TL hasar bedeli ödendiğini, zarara sebebiyet veren ve zarardan sorumlu olan taraf olarak davalı borçlular aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2020/1863 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu ve icra takip dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen 2022/349 E sayılı dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalısı ... A.Ş. 210630814 nolu, 01.03.2019 başlangıç-01.03.2020 bitiş tarihli Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 08.05.2019 tarihinde sigortalısı ... A.Ş.’ne ait riziko adresi olan .... Mah. .... Cad. No:.... Aliağa/İZMİR adresindeki fabrikada, fabrika içerisinde bulunan makine ve cihazlarda komşu işyeri davalı .... A.Ş.’ne ait işletmede ocak devrilmesi sonucu yaşanan iş kazasına bağlı elektrik enerjisindeki dalgalanma nedeniyle ciddi anlamda hasar oluştuğunu, sigortalı tarafından yapılan hasar başvurusunun ardından müvekkil sigorta şirketince 210630814 nolu poliçemize istinaden 10235060 nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında düzenlenen ekspertiz raporunda mevcut poliçede yer alan makine kırılması teminatı kapsamında hasar gören kaycı kardan mili ve hızlı tip sigorta için toplam hasar bedeli 452.361,16 TL hasar bedeli tespit edildiğini, yine raporda belirtildiği şekliyle müşterek sigorta söz konusu olmakla ve yine poliçede beher hasarda hasarın %10’u olmak üzere, minimum 1250,00 USD’den az olmamak kaydıyla hasar gören makine sigorta bedelinin %1,5'u oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmakla detaylı şekilde yapılan hesaplama ile işbu 10235066 nolu hasar dosyası kapsamında sigortalısına uğradığı zarar nedeniyle mevcut poliçe teminatı kapsamında müvekkili .... A.Ş.’nin payına düşen hasar tazmin bedeli (%23 pay ve %1,5 tenzili muafiyet ile) 90.390,00 TL olarak belirlendiğini ve rücu durumunun mevcut olduğunu, hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK.’nun 1461. maddesi hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olup, sigortalının zarara sebebiyet veren taraf aleyhine mevcut her tür türlü talep ve dava hakları şirkete intikal etmekle, davalı borçlular aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2020 / 1864 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, karşı yan davalı borçlu tarafların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacaklar zamanaşımına uğramakla iş bu davanın zamanaşımı nedeni ile davanın esasına hiç girilmeksizin reddini, davanın itirazın iptali davası olmakla 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, esasa ilişkin olarak zarar gören şirketin halefi davacı sigorta şirketinin,hangi gerekçeyle başka bir tesiste olan olaylarla müvekkil şirket tesisinde olduğunu iddia ettiği olay ile kendi sigortalısının tesisinde meydana gelen olay arasında illiyet bağı kurup üstelik de tüm iletim hatları ile ilgili yükümlülük ve sorumluluğun ....’a ait olduğu bir sistemde, müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilerek rücuen talepte bulunmasının izahının ollmadığını ,hiçbir somut veriye dayanmayan soyut varsayım ve tahmine dayalı iddia ve talep olduğunu, müvekkil ve muhatap tesislerinin olduğu sanayi bölgesinde sürekli kesintiler ve enerji dalgalanmalarının meydana geldiğini bu sebeple birçok tesiste birçok kereler hasar ve zarar oluştuğunu bu hususun ... ve ilgili diğer kurum .... A.Ş. kayıtlarında da mevcut olduğunu, bu enerji dalgalanmalarının tam olarak neden ne şekilde ve kimden kaynaklandığının ve ayrıca dalgalanma ile oluşan hasarın bağlantısının tespiti de mümkün olmadığı halde muhatabın müvekkili kusurlu bularak rucuen alacak talep etmesinin hukuki ve fiili dayanağı olmadığını, tesislerin bu gibi durumlardan korunmak için gerek mevzuat gereği ve gerekse fiilen alması gereken önlemler olduğundan muhatabın sigortalısının gerekli önlemleri almaması nedeniyle mutad dalgalanmalardan meydana gelmiş olması muhtemel zararlarının müvekkilinee isnat edilmesini kabul etmediklerini ,dava konusu olayın meydana geldiği 08.05.2019 tarihinde otomatik kumanda sistemi (... programı), sistemdeki aksilikleri tespit edip, sistemi korumaya uygun yapılmamış olduğu, ....Tesislerinin hasar görmesinin sebebinin ,sistem yetersizliği olduğu bunun sorumluluğunun da müvekkil firmaya ait olmadığını, diğer davalı şirket ve sigortalan şirket konumundaki .... şirketinin kendi kusur ve ihmali neticesinde meydana gelen zararlar olduğu, yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkil şirket ... A.Ş., .... hattına bağlı olup ... şirketi ise ... A.Ş. hattına bağlı olduğunu, dolayısıyla... ve ... A.Ş. hattına bağlı olan her yük (fabrika) bağımsız olarak kontrol edilmekte ve herhangi bir problem olduğunda, sistemden otomatik olarak atılarak, diğer tesislerin etkilenmemesi sorumluluğu bu firmalarda olduğunu, zarar meydana geldiği belirtilmişse de bu zararın miktarının dava ile talep edilen miktar kadar olmadığı, taleplerin son derece afaki ve fahiş hesaplamalara dayalı, zararın boyutlarını aşan yüksek meblağlı talepler olduğunu, zarar hesabı yapılırken kullanılmış araç gereç ile yerine alinan malzemenin arasindaki farkın zarardan düşülmesi gerektigini bu yönden de itirazda bulunduklarını, bu hususlarında bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, aynı olayla ilgili olarak .... Şirketi tarafından açılmış ve 2020/148 E. sayılı dosyası mevcut ve derdest olup, bu dosyadaki bilirkişi raporları da, dosya içeriğine sunulu tüm kayıtlar da müvekkil şirketin iş bu olayda kusursuz olduğunu ortaya çıkardığını savunarak, davanın reddini, davacı yanın alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde müvekkili kuruluş ...A.Ş. (...) davalılar arasında gösterilmişse de, dava konusu ile müvekkil...'ın hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili ... ile ne ....'ın ne de ... A.Ş.'nin hukuki ve fiili bir bağlantısı bulunmamakta olup, tamamıyla ayrı tüzel kişiliğe haiz bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin ....'ın sorumlu olduğu iletim işi, elektriğin 154 kV. ve 380 kV.'luk gerilim değerleri üzerinden iletimini ifade ettiğini, iletim faaliyeti sonrasında elektrik enerjisinin daha alt gerilim değerleri üzerinden nakli ve mesken kullanıcıları dahil nihai tüketiciye ulaştırılması faaliyeti .... ve ... A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin ...’ın hiçbir zaman maliki ve işleteni olmadığı enerji dağıtım tesisleriyle direklerinden kaynaklanan sebeplerle oluşan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, ... A.Ş.'nin teşekkülü ile imzalanmış herhangi bir bağlantı ve sistem kullanım anlaşması bulunmamakta olup muhatabının.... olduğunu, müvekkili kuruluşa isnat edilmekte olunan tazminat talepleri herhangi bir bilgi/belge ve yasal bir gerekçeye dayanmamakta olup, muhatabının ....olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...asıl ve birleşen dosyalarda talebin aynı sebebe dayandığı alınan bilirkişi raporu ile ,davacı sigorta şirketinin icra takibine konu ettiği alacaklar bakımından alacağa konu hasarın davalılardan ... A.Ş. tesislerinde 08.05.2019 tarihinde meydana gelen patlamadan kaynaklanmadığı yine davalılardan ... hatlarından kaynaklı bir gerilim dalgalanmasından kaynaklanmadığı, aynı konuda mahkememizin 2020/148 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile de davacı sigortalısının mekanik elektriksel kendi iç tesisatından kaynaklanan arıza nedeniyle cihazlarda arıza meydana geldiğinin tespit edildiği..." gerekçesiyle 1-Asıl dava mahkememizin 2022/346 E sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE, 2-Birleşen dava Mahkememiz 2022/347 E ve 2022/453 Karar sayılı dosyasında davanın REDDİNE 3-Birleşen dava Mahkememiz 2022/348 E ve 2022/454 Karar sayılı dosyasında davanın REDDİNE, 4-Birleşen dava Mahkememiz 2022/349 E ve 2022/455 Karar sayılı dosyasında davanın REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen davalarda davacı.... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın ve karara dayanak bilirkişi raporu ile müvekkili sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında aldırılan yasal ve eş değer delil değeri taşıyan tüm teknik raporlar arasında olayın sebebi, kaynağı, kusur durulu ve rücu muhatabının kimler olduğu hususunda bariz çelişki ve ihtilaflar olmasına rağmen mahkemece tüm bu çelişki ve ihtilaflar giderilmeden, rapora karşı itirazları, dosya kapsamındaki tüm iddia, beyan ve delillerinin tümüyle göz ardı edilerek, sadece bir tek rapora göre doğrudan karar tesisi yoluna gidildiğini, itirazları doğrultusunda yeni bir rapor ya da ek rapor alınma yoluna gidilmediğini, verilen kararın ve karara dayanak bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, yerel mahkemece usulü açıdan da tamamıyla hatalı ve AAÜT'ne aykırı olarak davanın konusu tazminat davası olmasına rağmen sanki alacak davası gibi davalılar lehine maktu tutar yerine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilj ...’ın hiçbir zaman maliki ve işleteni olmadığı enerji dağıtım tesisleriyle direklerinden kaynaklanan sebeplerle oluşan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, ... A.Ş.'nin teşekkülü ile imzalanmış herhangi bir Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşması bulunmamakta olup, muhatabının .... olduğunu, yani müvekkili kuruluşa isnat edilmekte olunan tazminat talepleri herhangi bir bilgi/belge ve yasal bir gerekçeye dayanmadığını, muhatabının ... olduğunu, bahse konu tarih ve saatte gerilim dalgalanmasının teşekküllerinden kaynaklı olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanmadığını, davanın müvekkili .... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yine farklı ret sebebine dayanılarak müvekkili .... için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, sigortalının işyerinde oluşan zarar nedeni ile makina kırılma sigortası kapsamında sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı vekili ile davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 1-) Davacı vekili, sigortalısına ait işyerinde oluşan zararın davalı ... firmasına ait işyerindeki kazada yaşanan patlama ve buna bağlı voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ileri sürmüş, davalı vekili ise, elektrik enerjisinin iletiminden kendisinin sorumlu olduğunu, nihai tüketiciye ulaştırılması işinin ise .... A.Ş. tarafından yerine getirildiğini, bu sebeple muhatap ... olduğundan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, elektrik dağıtımının mevzuata ve teknik şartlara uygun kesintisiz ve kaliteli bir şekilde dağıtımından, başka bir deyişle elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanan hasarın kimin sorumluluğunda olduğu araştırılmadan ve bu konuda karar yerinde olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan davalı... hakkında eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu konudaki davalı ... vekili istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Kabule göre ise de, 2-) Karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/4. maddesi "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." şeklinde olup mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesine rağmen bu hüküm uyarınca davalılar lehine maktu vekâlet ücret takdiri yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bu konudaki davacı vekili istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı ile davalı .... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalı ....vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/346 Esas - 2023/422 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-İstinaf eden tarafların diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında istinaf eden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2026

.