Bölge Adliye Mahkemesi 2022/840 E. 2025/778 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/840 KARAR NO : 2025/778 KARAR TARİHİ : 25/04/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/... ESAS 2021/... KARAR

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : 1 -... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2 -... - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZIM TARİHİ : 25/04/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih, 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin servisçilik işi yaptığını, davacı müvekkilinin davalılardan ... Turizm adına diğer davalı olan ... ... şirketinin personellerinin taşınması işlemini yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu taşımacılık işlemleri sonucunda ilgili faturalarını kesip ücretlerini daha önceleri aldığını, ancak Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine konu ettikleri 30.09.2019 tarihli 15.000,00.TL, 31.10.2019 tarihli 15.000,00.TL ve 30.11.2019 tarihli 11.300,00.TL'lik faturaların ödemelerini davalılardan defalarca talep etmesine rağmen alamadığını, müvekkilinin başlattığı icra takibine davalıların borcunu ödememek için mesnetsiz bir şekilde haksız yere itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sorun müvekkili şirketi hukuken bağlamadığını, kesilen faturaların davacının diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne kesmiş olduğu faturalar olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflarınca davacı ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacağını diğer davalı ... Şirketi'nden talep etmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin taşımacılığı ... ... A.Ş. adına yapmış olması nedeniyle sorumluluğun bu şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı tarafından personel taşıma sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığını, taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verildiğini, alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, 29.09.2021 tarihli duruşmada davacı vekiline yemin deliline dayanma hakkının hatırlatıldığını ve davacı vekilinin yemin deliline dayanmak istemiyoruz şeklindeki beyanının zapta geçirildiğini, davacının davalılardan var ise alacağını ispat edebilmesi için ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğini ancak davacının defterlerini ibraz etmediği gibi yemin teklifi hakkından da vazgeçtiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararını kabul etmediklerini, yargılama konusunun davacı müvekkilinin davalılardan ... Turizm adına ... ... fabrikasının işçilerine servis hizmeti verilmesi olduğunu, bu durumu hem dava dilekçesi, hem delilleri, hem de davalı ... Turizmin yargılama safhalarındaki beyanlarından açıkça anlaşıldığını, davacı müvekkilinin ... Turizm adına taşımacılık yaptığı hususunda hiç bir şüphenin bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; davalılardan ... Turizm adına diğer davalı olan ... ... şirketinin personellerinin taşınması işlemini yaptığını, bu taşımacılık işlemleri sonucunda ilgili faturalarını kesip ücretlerini daha önceleri aldığını, ancak icra takibine konu ettiği faturaların ödemelerini davalılardan defalarca talep etmesine rağmen alamadığını ileri sürmüş, davalılar ise; davanın reddi gerektiğini savunmuş, yerel mahkemece işbu davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; taraflar arasındaki personel taşıma sözleşmesi bulunmadığı, düzenlenen faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususunun ticari defter ve belgeler ile ispat edilebileceği, davacının davalılardan var ise alacağını ispat edebilmesi için ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiği ancak davacının defterlerini ibraz etmediği gibi yemin teklifi hakkından da vazgeçtiği anlaşıldığından ispat yükü üzerine düşen davacının davasını ispat edemediğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır