Bölge Adliye Mahkemesi 2022/673 E. 2026/570 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2022/673

KARAR NO: 2026/570

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/226

KARAR NO: 2022/19

DAVA TARİHİ : 11/03/2020

KARAR TARİHİ: 10/01/2022

DAVA: Alacak

KARAR TARİHİ: 22/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 22/04/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin yurt içi ve yurt dışı turistlere konaklama ve seyahat hizmeti verdiğini, bir kısım misafirlerinin konaklamalarını davalı otelde gerçekleştirdiklerini, 01.06.2018 ve 03.08.2018 tarihli sözleşme süresinde ve sonraki dönemde de karşılıklı anlaşmaya varılarak misafirleri için rezervasyon yaptırıldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin var olduğunu, cari hesap kaynaklı alacaklarının olduğunu, davalı şirket satış pazarlama müdürü ... tarafından da imzalanmak suretiyle kabul edildiğini, davalıdan alacaklarının bakiye olarak 10.584,95 USD tutarında olduğunu, 27.12.2018-03.01.2019 tarihleri arasında davalı otelde rezarvasyon yaptırıldığını, konfirme maillerinin davalı tarafça gönderilmiş olduğunu, hiçbir gerekçe göstermeksizin misafirlerin otel girişi sırasında "otelimizdeki teknik sıkıntıdan dolayı grubunuzu konfirme edemiyoruz" açıklaması ile davacı tarafa mail gönderildiğini, davacı şirket 40 misafiri için son anda gerçekleşen bu iptal sebebi ile yılbaşı döneminde konaklanabileceği otel bulmakta güçlük çekildiğini ve yüksek fiyat ödemek zorunda kaldıklarını, iptal sebebi ile Irak’taki acenta tarafından davacı şirkete 4.500,00 USD olarak kesilen reklamasyon faturasının müvekkilince ödendiğini, davacının hem maddi hem manevi kayba uğradığını, davacının davalı şirketten cari hesap alacağının ödenmesi ve rezervasyon iptali sebebi ile uğranılan maddi zararın tazmini için .... Noterliği'nin 11/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, .... Noterliği'nin 20/03/2019 tarih ve...nolu yevmiye ile davalı borcunun bulunmadığı iddiası ile alacağının ödemediğini belirterek cari hesaptan kaynaklı 10.584,00 USD, dava dışı otele ödenmiş olan 6.475,00 USD ve davacı tarafından ödenen 4.500,00 USD reklamasyon faturasının bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının cari hesap alacağının olmadığını, herhangi bir mutabakatın yapılmadığını, o dönem satış bölümü çalışanları olan ...'nin imza yetkilisi olmadığını, bu sebepten söz konusu belgeyi kabul etmediklerini, otel de o dönem tadilatın olduğunu, bazı odaların kapatılmak zorunda kalınacağı ve otel kapasitesinin azaldığı hususunun davacı firmaya daha önce sözlü ve yazılı olarak bildirildiğini, ancak davacı şirketin durumu dikkate almayarak müşterileri otele getirdiğini, dava dışı otele ödenen tutarın talebinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davalı şirkette misafirlerini konaklatmaları halinde dava dışı otele ödenen tutarın davalıya ödenmesi gerekeceğini, davacının kendilerine kesilen reklamasyon faturası iddiasının soyut ve gerçeği yansıtmadığını, hiçbir hukuki dayanağı olmayan iddianın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği afaki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı taraf seyahat acentesi olup , davalı şirket ile aralarında cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talebi ile iş bu davayı açtığını, davacı yan davalı tarafın satış pazarlama müdürü ... ile konaklamaya ilişkin sözleşme ve cari hesap mutabakatı akdediklerini bu sebeple mutabakat uyarınca cari hesap alacağı 10.584 USD ile 27.12.2018-03.01.2019 tarihlerindeki rezervasyonunun davalıdan kaynaklı iptal edilmesi sebebi ile Iraktan gelen misafirlerin başkaca otelde konaklamalarının sağlandığı bu otele ödenen 6.475 USD ve Iraktaki acentenin rezervasyon iptali sebebi ile kendilerine kestiği reklemasyon bedeli 4.500 USD'yi davalıdan talep ettiğini, davacının .... Noterliğinin 11.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava konusu taleplerini muhataba ilettiğini, davalının 12.03.2019 tarihinde iş bu ihtarnameyi tebliğ aldığını, taraflar arasında davalı tarafı temsilen ...'nin imzaladığı 01.06.2018 ve 03.08.2018 tarihli konaklamaya ilişkin sözleşmeler akdedildiği iş bu sözleşmelerin mailleşmeler sonrasında düzenlendiği, taraflar aralarında cari hesap ilişkisinin olduğu ve bu şekilde ilerlediği iş bu sözleşmelere karşılığında davalı tarafın ödemeler yaptığını, davalı tarafın ...'nin imza ettiği mutabakatı kabul etmediklerini şirketin temsil yetkisine haiz olmadığını savunduğu, taraflar arasındaki ilişki davacı turizm acentesini davalının işlettiği otelde oda rezerve ederek konaklama hizmeti sunmayı / almayı içerdiğini, uyuşmazlığa konu sözleşmeler garantili oda sözleşmesi olup, yasada tanımlanan şekliyle taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunmadığı, davacı turizm acentesi kendi müşterileri ile yaptıkları tur anlaşmaları kapsamında davalı otelde oda hizmeti (garantili) aldığını, bu durumda uyuşmazlığa konu garantili oda sözleşmesi tacirler arası hizmet sözleşmesi olup, dava konusu taleplerin iş bu hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olup hükme esas alınmakla, davacının cari hesaptan kaynaklı alacağı 10.584,95 USD ile davalı tarafından usulüne uygun yapılmayan rezervasyon iptali ile davacıya kesilen reklamasyon bedeli 4.500 USD toplamı 15.084,95 USD yönünden davanın temerrüt tarihi itibari ile faize hükmedilerek kabulü, davacının rezervasyon iptali sebebi ile başkaca otele yaptığı 6.475 USD nin ise davacıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 10.584,95 USD + 4.500,00 USD = 15.084,95 USD'nin temerrüt tarihi 15/03/2019 itibari ile, 3095 sayılı kanun 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz uygulanarak tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme tarafından davadışı otele ödenen bedelin talep edilemeyeceği yönündeki kararın hatalı olup müvekkili şirketin iki defa konaklama bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin son dakika rezervasyonların iptal edilmesi sebebiyle, dava dışı başka bir otele yüksek fiyat ödemek suretiyle müşterilerini konaklatmak zorunda kaldığını, taraflar arasında tanzim edilmiş sözleşme olsa da Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla Birbirleriyle Ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde ifade edildiği üzere sözleşmede değinilmeyen konularla ilgili yönetmelik hükümleri uygulanacağını, yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca fiyat farklarının otel tarafından ödeneceğini, müvekkili şirketin davalı şirkete cari hesap bakiyesinden düşmek sureti ile 2.086,00 USD ödediği gibi dava dışı otele de 6.475,00 USD ödeme yaparak iki defa konaklama bedeli ödemek zorunda kaldığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içerisinde çelişkiler barındırmakta olup işbu rapora itibar edilerek mahkemece hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme hükmüne dayanak olarak 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunu esas almış ise de bilirkişilerin görev ve yetkilerini aşarak davanın esasına yönelik hukuki yorum ve tespitlerde bulunduklarını, raporun hukuka ve usule aykırı olduğunu hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ... isimli çalışanın satış ve pazarlama işlemlerinde yetkili olup bu görevi gereği müvekkil otel ile acenteler arasında konaklama, rezervasyon gibi hususlarda sözleşme yapabileceğini ve fiyat teklif edebileceğini ancak hesap mutabakatı yapmanın borçlandırıcı bir işlem olması nedeniyle ancak şirketin imzaya yetkili temsilcileri tarafından ya da açıkça yetkili kılınmış vekiller tarafından yapılabileceğini, müvekkil şirketin söz konusu çalışanın akdettiği rezervasyon sözleşmelerini kabul etmiş olması çalışanın görevi itibariyle olağan olduğunu, mahkemece davacı tarafın 4.500,00 USD tutarındaki reklamasyon bedeli talebinin de hukuka aykırı şekilde kabul edildiğini, bahse konu faturanın kesilmesini ve davacı tarafından da ödenmesini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, davacı acente müşterilerin müvekkili otelin belirtilen tarihlerde tadilat sebebi ile müsait olmamasından dolayı hemen müşterilerini başka bir otele yerleştirdiğini, müşterilerin hiçbir şekilde mağduriyetinin söz konusu olmadığını, davacı müşterilerinin herhangi bir mağduriyeti bulunmaması sebebiyle davacı tarafın da işbu reklamasyon faturasını ödememesi gerektiğini, kaldı ki davacı şirketin bu faturayı ödeyip ödemediğinin de dosyada mevcut raporlarda belli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı konaklama hizmeti sözleşmesinden kaynaklı varılan mutabakat uyarınca cari hesap alacağının bulunduğunu, rezervasyon iptali nedeniyle uğradığı zarara uğradığını ve dava dışı otele fazladan ödeme yaptığını iddia etmiş, davalı ise yetkilisi tarafından imzalanan herhangi bir mutabakatname olmadığını olmadığını, davacı tarafa rezervasyon tadilat nedeniyle iptal edildiğinin bildirilmesi nedeniyle davacının zarara uğramadığını savunmuş olup İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek davanın kısmen dair verilen karara karşı davacı ve davalı taraflarca ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı tarafça sunulan davacı şirketin imzaladığı sözleşme başlıklı 15.06.2018 - 15.09.2018 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilen otel konaklamasına ilişkin koşullar ve ücretin düzenlendiği iki sayfadan ibaret 12 maddeden oluşan belge altında davalı şirkete atfen kaşe ve imza ile davalı şirket satış ve pazarlama müdürü ...'ye aften imza bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan davacı şirketin imzaladığı sözleşme başlıklı 03.08.2018 - 21.09.2018 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilen otel konaklamasına ilişkin koşullar ve ücretin düzenlendiği iki sayfadan ibaret 12 maddeden oluşan belge altında davalı şirkete atfen kaşe ve imza bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan davacı şirketçe düzenlenmiş üç sayfadan ibaret 07.06.2018 - 16.11.2018 tarihleri arasındaki döneme ait tablolarda davalı şirkete yönelik fatura ve ödeme bilgilerinin yer aldığı toplam olarak 16.822,65 USD bakiyenin bulunduğunun bildirildiği tablo altında el yazısı ile (-)152 (-)4000 (-) 2.086 ve sonuç olarak 10.584,95 miktarlarının yazıldığı ve hemen yan kısmında No Show hariç yazısı ile imza bulunmakta olup altında "..." ibarelerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket çalışanı ... tarafından adresinden, davalı şirket çalışanı ...'nin adresine 26.11.2018 tarihinde; "...Bey Merhaba, Telefon görüşmemize istinaden aşağıdaki grubun konfirmesini rica ederim. Check in:....Check out:.... oda sgl/dbl 42 usd, triple 57 usd gecelik kdv, kahvaltı dahil fiyat. Giriş gününden 7 gün öncesine kadar cezasız iptal, girişten 48 saat öncesine kadar 4 oda cezasız iptal prosedürü ile konfirme etmenizi rica ederim." şeklinde elektronik posta gönderilmiş, 28.11.2018 tarihinde cevap mahiyetinde "Merhaba .... Bey, Öncelikle iyi çalışmalar dilerim, Aşağıdaki rezervasyonunuz memnuniyetle konfirmedir,

İptal Detayları; Son iptal tarihi 20 Aralık 2018 dir. 20 Aralık 2018 tarihinde saat 17:00 dan sonra iptal gerçekleşirse, ... Oda üzerinden full no Show uygulanacktır

24 Aralık 2018 tarihinde saat 17:00 a kadar 4 oda azaltabilme opsiyonu tanınmıştır. Bu opsiyon tarihinden sonra oda azaltması gerçeklirse full no Show olarak charge edilecektir.

Oda artışı söz konusu olursa, grubun giriş tarihinde ...kanallardaki ortalama oda fiyatlanı dikkate alınacaktır. Saygılarımla," şeklinde elektronik posta gönderilmiştir.

Davacı şirket çalışanı ... tarafından adresinden, davalı şirket çalışanı ...'nin adresine 18.12.2018 tarihinde:"Merhabalar ...Bey, Telefon görüşmemize istinaden 27.12-03.01 tarihli 18 odalık grubumuzu; 27.12 - 03.01 (14 Oda) 28.12 - 04.01 (4 Oda) Grup Oda dağılımı yukarıdaki gibi olacak şekilde konfirme etmenizi rica ederim. Saygılarımla" şeklinde elektronik posta gönderilmiş, 20.12.2018 tarihinde cevap mahiyetinde " Konfirmedir" şeklinde elektronik posta gönderilmiş, yine davacı şirketin aynı çalışanı tarafından 24.12.2018 tarihinde:"...Gruplarımizın isim listelerini ekte bilgilerinize sunarım. 27.12 tarihinde 14 oda için ...beyden konfirme almıştık fakat sadece 1 oda fazlalığımız var elimizde eğer bu odayı da sizi zor duruma düşürmeyecek ise, konfirme edebilirseniz cok sevinirim. Grup proformasıni da yönlendirmenizi ayrıca rica ederim.." yine davacı şirketin aynı çalışanı tarafından 26.12.2018 tarihinde:"...Ekte grubumuzun upd. listesini sizinle paylaşıyorum, 27 i girişli grubumuzda oda sayımız aynı sadece 1 dbl odamız trp ( ... olan oda ) olmuştur, 28 i için herhangi bir değişiklik yoktur." şeklinde elektronik postalar gönderilmiş, davalı şirket çalışanı ...tarafından adresinden, davacı şirket çalışanı ...'nin adresine 27.12.2018 tarihinde:"...Otelimizdeki teknik sıkıntılardan dolayı grubunuzu konfirme edemiyoruz, Anlayışınız için teşekkür ederiz," şeklinde elektronik posta gönderilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı şirkete .... Noterliği'nin 11.03.2019 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu edilen alacak talepleri ile ilgili talepte bulunulmuş olup 12.03.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye karşı davalı vekili tarafından davacı şirkete gönderilen .... Noterliği'nin 20.03.2019 tarihli...yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile mutabakatları ve borçlarının bulunmadığını bildirirmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ... A.Ş. tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenen ... numaralı 08.01.2019 tarihli 34.216,84 TL bedelli e-arşiv faturada "......" açıklamasının bulunduğu Giriş Tarihi:27.12.2018 Çıkış Tarihi:08.01.2019 Döviz Kuru:5.28320 TL Döviz Toplamı:6.476,54 USD kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan... firması tarafından davacıya yönelik düzenlendiği bildirilen ...nolu 09.01.2019 tarih ve 4.500 Usd bedelli faturada "Name:Dream ...:...27.12.2018 (...)" açıklamasının yer aldığı, 09.01.2019 tarihli ... numaralı başka belgede ise ".... hotel" açıklaması ile birlikte 4.500 USD kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince turizm sektör uzmanı, borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 31.03.2021 tarihli raporda:"...Davalının 2018 yılı açılış onaylarının ibraz edilmediği, 2018-2019 yılı Yevmiye kapanış tasdikinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinde yapıldığı, 2020 açılış beratlarının yasal süresi sonrasında gönderildiği, 2020 yılı kapanış beratı/onayının henüz yapılmadığı, kapanış onay yasal süresinde olduğu, Davacı ticari defterlerinde davaya konu alacağı doğuran dava dışı...A.Ş. ve ... firmalarca davacı firma adına düzenlenen faturalarının kayıtlarında mevcut olduğu, Davalı taraf sayın mahkemece belirlenen incelemeye katılmamış, şirket veya vekilleri tarafından herhangi bir defter belge ibrazı gerçekleşmediği, Davalı şirketin satış ve pazarlama müdürü ...’nin davalı şirket adına yapmış olduğu işlemlerin davalı tarafından benimsendiği, anılan kişinin aynı zamanda davalı şirketin ticari vekili konumunda olduğu, dolayısıyla yapmış olduğu işlemler nedeniyle davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, Dolayısıyla davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 10.584,95 USD’lik cari hesap alacağının bulunduğu, ayrıca dava konusu rezervasyonun iptal edilmesi nedeniyle oluşan zararları da ödemesi gerektiği, bu kapsamda kesilen 4.500 USD’lik reklamasyon bedelinin de davacıya ödenmesi gerektiği, Davacının cari hesaptan kaynaklanan 10.584,95 USD’lik cari hesap alacağı ile 4.500 USD’lik reklamasyon bedeli alacağı karşılığı olan (15.084,95 USD x 5.4744 =) 82.581 TL’ye 15.03.2019 tarihinden itibarin ticari avans faizi uygulanması gerektiği..." bildirilmiş aynı bilirkişi heyetinden tarafların itirazlarını karşılamak amacıyla aldırılan 14.09.2021 tarihli ek raporda ise kök rapordaki kanaatlerin değişmediği açıklanmıştır.

Davacının cari hesap alacağına yönelik talebi yönünden davalı vekilinin istinaf sebebine ilişkin yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince bu talep yönünden taraflar arasında mutabakat olması nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan 10.584,95 USD alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davalı tarafça gerek dava öncesi davacı tarafa gönderilen .... Noterliği'nin 20.03.2019 tarihli...yevmiye numaralı ihtarnamesinde hem de cevap dilekçesinde mutabakat kabul edilmemiş ve şirket yetkilisi tarafından imza altına alınmadığı savunulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporuna itibar edilmiş, bilirkişi raporunda da ...'nin davalı adına ticari vekil sıfatıyla hareket ettiğinden davalı şirketin mutabakat ile bağlı olduğu kanaatine varılmıştır. Öncelikle mutabakat şeklinde isimlendirilen belgenin niteliğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Yukarıda detayları yer verilen mutabakat şeklinde nitelendirilen üç sayfadan ibaret belgenin son sayfasında imza mevcut ise de imzanın kime ait olduğuna dair isim ve soyisim bulunmadığı mutabakat tarihinin de yer almadığı, el yazısı ile yapılan hesaplamalar sonucunda yazılı tutara yönelik davalı şirket adına kayıtsız şartsız borcun kabul edildiğine dair herhangi bir ibare de bulunmadığı anlaşılmakla tek başına bu belgeye dayalı olarak taraflar arasında borç alacak durumunun tespitinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda mali müşavir bilirkişi tarafından davacı defterleri incelenmiş, davalı defterleri ise sunulmadığı için incelenmemiştir. Davalı tarafa ait BA/BS kayıtları kayıtları celp edilmiş olması nedeniyle bu konuda tespitlere yer verilmiştir. Bilirkişi raporundaki mali müşavir tespitlerinde davacının dava tarihi itibariyle davalıdan kendi defterlerine göre faturalar ve ödemeler itibariyle açıkça alacaklı olduğu miktar tespit edilmemiştir. Bu durumdan hareketle davacının defterine göre alacaklı olduğu tutar ile davalının bildirdiği BA/BS kayıtlarında fatura sayısı ve miktarı ile karşılaştırmalı olarak incelenmemiş, farklılığın sebebinin hangi faturalardan kaynaklı olduğu belirlenmemiştir. Davacının cari hesap alacağı nedeniyle ispat yükünün üzerinde bulunduğu dikkate alınarak farklılık bulunması ve farklılığın kaynaklandığı faturalar yönünden ispata elverişli başkaca delil bulunmaması durumunda davalının bildirdiği BA/BS kayıtlarındaki miktarlar yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bilirkişi heyeti raporu bu yönüyle eksik olup sadece mutabakat miktarına odaklanan rapor içeriğine göre bu haliyle hüküm tesis edilemez.

Davalının rezervasyon iptali nedeniyle davacının dava dışı yurtdışındaki acenteye yaptığı ödemeden dolayı uğradığı zarara yönelik talebi yönünden davalı vekilinin istinaf sebebine ilişkin yapılan incelemede; davacı şirketin dava dışı Irak'taki acenta tarafından kesilen reklamasyon faturasına yönelik davacının sunduğu... firması tarafından davacıya yönelik düzenlendiği bildirilen ...nolu 09.01.2019 tarih ve 4.500,00 USD bedelli fatura nedeniyle yine aynı tarihli ... numaralı başka belge uyarınca ödemesinin bulunduğu kabul edilerek bu kısım yönünden davacı talebi kabul edilmiştir. Davacının kendi defterlerine göre 4.500,00 USD bedelli ödemesinin bulunup bulunmadığı bilirkişi heyeti raporunda açıklanmamıştır. 6098 sayılı TBK'nın 112. maddesi uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, borçlu kendisine hiç bir kusurun yüklenemeyeceğini ispat edemedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olması nedeniyle davacı taraf 27.12.2018 giriş tarihindeki otel rezervasyonunun aynı tarihte sabah saatindeki davalı tarafın elektronik posta yoluyla iptali nedeniyle uğradığı zarara yönelik olarak talepte bulunabilecektir. 09.01.2019 tarihli ... numaralı belge davacının dava dışı acenteye 4.500,00 USD ödeme yaptığını tek başına ispatlayabilir mahiyette değildir. Davacının iş bu talebinin mahiyetinin de müspet zarar olması dikkate alındığında davacının rezervasyon iptali nedeniyle otel değiştirme cezası olarak dava dışı acenteye ödediğini iddia ettiği 4.500,00 USD yönünden kendi defterlerine göre de ödeme kaydının bulunması halinde davalıdan talepte bulunabileceği dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirken eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.

Davalının rezervasyon iptali nedeniyle davacının dava dışı otele fazladan yaptığı ödemeye yönelik talebi yönünden davacı vekilinin istinaf sebebine ilişkin yapılan incelemede; davacı taraf bu konuda dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı şirkete hitaben düzenlenen ... numaralı 08.01.2019 tarihli 34.216,84 TL bedelli faturayı ibraz etmiş, İlk Derece Mahkemesince bu konuda da bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek davacının fazla ödeme yaptığının ispat edilemediği kanaatiyle bu kısım yönünden davacının talebi reddedilmiş, davacı vekili ise davalı şirkete cari hesap bakiyesinden düşmek sureti ile 2.086,00 USD ödediği gibi dava dışı otele de 6.475,00 USD ödeme yaparak iki defa konaklama bedeli ödemek zorunda kaldığını iddia etmiştir. Öncelikle dava dışı otel tarafından düzenlenen 08.01.2019 tarihli yukarıda detayları bildirilen faturaya göre davacı şirket tarafından konaklama hizmetinin Giriş Tarihi:27.12.2018 Çıkış Tarihi:08.01.2019 olduğu 6.476,54 USD karşılığı 34.216,84 TL verildiği sabittir. Ancak dava dışı oteldeki bu konaklama hizmetinden kaç kişinin faydalandığına dair faturada açıklamada bulunmadığı gibi davacı tarafından bu konuda ispata elverişli belge sunulmadığı tespit edilmiştir. Davacı ile davalı şirket personelleri tarafından yukarıda yer verilen elektronik posta yazışmalarına göre anlaşılan ücret, oda sayısı ve tarihler belli olup davalı şirketin otelinde yapılacak konaklama 27.12.2018 - 03.01.2019 (14 Oda) 28.12.2018 - 04.01.2019 (4 Oda) grup şeklinde olup sonradan 1 oda daha ilk gruba eklenmiştir. Davalı şirketin otelinde konaklama yapılacak olması halinde gruplar 03.01.2018 - 04.01.2018 tarihlerinde otelden ayrılacak olup dava dışı ... A.Ş.'de ise konaklama 08.01.2019 tarihinde kadar yapılmıştır. Yani davalı şirkette dava dışı otelden daha az gün üzerinden konaklama yapılması üzerinden bir anlaşma yapılmıştır. Davacı taraf yine 6098 sayılı TBK'nın 112. maddesi uyarınca dava dışı otele davalı otele göre fazla bedel ödemesi halinde müspet zarar olarak bu bedeli isteyebilecektir. Bu durumda sektör bilirkişi ile mali müşavir bilirkişinin davalı otele yapılacak ödemeyi taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarındaki ücret, oda ve tarih itibariyle hesaplayarak dava dışı otelde daha fazla konaklama yapılması nedeniyle oranlama yapmak suretiyle tespit etmesi ve davacının cari hesap ekstresinde de 2.086,00 USD indirim yapılıp yapılmadığı da dikkate alınarak davacının dava dışı otel konaklaması nedeniyle zararının bulunup bulunmadığına ilişkin bedelin hesaplanması gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi heyetinden bu eksikleri giderecek şekilde ek rapor alınmasının ardından varılacak kanaate göre davacının taleplerinin değerlendirilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı rapora itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../01/2022 tarihli 2020/.... E. 2022/.. K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,

3-Taraflarca yatırılan istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının istemleri halinde ilgili taraflara ayrı ayrı iadesine,

4-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/04/2026