Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1783 E. 2026/411 K. – İcra Takibine

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1783

KARAR NO: 2026/411

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/06/2022

NUMARASI: 2022/101Esas 2022/463 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı .... Şti. arasında 07/11/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalı borçlu lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...'in kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, 2. kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 21/10/2021 tarihinde icra takibine başlandığını, icra takibi kapsamında davalı borçlular borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı yana borcu olmadığından itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itiraz üzerinde davacı tarafından görülen davanın haksız yere açıldığını, davacı tarafın ikame edilen davanın dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma zaptı gibi tüm aşamayı barındıran usulü işlemlerin ve tebligatların müvekkili vekaleten yürütülen icra takibi ve arabuluculuk görüşmelerinden de görülerek müvekkili asillere yapıldığını, tebligatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili vekaleten dava ve icra takiplerinde tebligatın asile değil vekile yapılması gerektiğini, iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, hak ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 22/03/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bir bankacı bir SMM'den oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor tanzim etmelerine karar verilmiş, 28/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi asıl borçlusu ........... Şti. İle Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin imzalanmış olduğunun görüldüğü, keşide edilen ihtarnamenin ........ Noterliği tarafından 16/09/2021 tarih ve ...... yevmiye numarası ile, borçlu ..... .... Şti.'nin ".... ... cad., no:....Mahallesi, ....../ İstanbul " adresine 16/09/2021 tarihinde gönderildiği, 21/09/2021 tarihinde şirket kaşesi ile firma yetkilisine tebliğ edildiği, 23/09/2021 tarihi itibariyle temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibariyle tüm borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varıldığı, müteselsil kefil ...'in ........ Şti.'nin "...... No:.d:../ İstanbul" adresine 16/09/2021 tarihinde gönderildiği, 20/09/2021 tarihinde ilgili mahalle muhtarına teslim edilerek kapıya haber kağıdı bırakıldığı, tebligat kanununa göre kapıya haber kağıdının bırakıldığı 20/09/2021 tarihi itibariyle temerrüdün başlayacağı ve aynı tarih itibariyle tüm borcun muaccel hale geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, davalı borçlu ....... Şti.'den takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı 56.639,86-TL, 4.019,48-TL işlemiş faiz, 200,97-TL BSMV, 60.860,31-TL toplam tutar, müteselsil kefil ...'den takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarı asıl alacak 56.639,86-TL, işlemiş faiz 4.019,48-TL, BSMV 200,97, toplam 60.860,31-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm bu kapsamda, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da itiraza konu alacak tespit edilmiş olup; davalı yanlarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; Davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 56.639,86-TL asıl alacak, 4.019,48-TL işlemiş faiz, 200,97-TL BSMV olmak üzere toplam 60.860,31-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 56.639,86-TL asıl alacak, 4.019,48-TL işlemiş faiz, 200,97-TL BSMV olmak üzere toplam 60.860,31-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen kısım bakımından yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ''IV-Müşterinin Temerrüdü'' başlığı altında düzenlenen 3. maddesinde kredinin katının düzenlendiğini, buna göre banka tarafından davalılara 16/09/2021 tarihi itibariyle... nolu kredi ürünü sebebiyle borçlu oldukları tutarın tamamını ödemeleri gerektiği, ödeme yapılmadığı takdirde ihtar edilen tüm borç tutarının muaccel hâle geleceğinin ihtar edildiğini, davalıların kredi geri ödeme planındaki taksit tutarlarını ödemede temerrüde düştüklerini ve dolayısıyla tüm taksit tutarların muaccel hâle geldiğini, davalıların imzalamış oldukları kredi geri ödeme planında yer alan kredi tutarının tamamının asıl alacak niteliğinde olduğunu, bilirkişinin eksik ve hatalı inceleme yaptığını, mahkemenin rapora itirazlarını dikkate almadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince verilen davanın kısmen kabul - kısmen reddine ilişkin karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik olarak davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İldeki itirazın iptali davasının konusu olan .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin İcra Müdürlüğüne verdiği 22.01.2025 tarihli dilekçesi ile dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı banka tarafından icra dosyasına haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılması talebinde bulunarak tahsil harcını da yatırmış olması nedeniyle, borcun ödendiği anlaşıldığından, istianf incelemesi sırasında dava konusuz kalmıştır. İstinaf incelemesi sırasında dava konusuz kaldığından, konusuz kalma hakkında bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir. İlk derece mahkemesinin verdiği kısmen kabul kararına davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmamış olup, ilk derece mahkemesinin kararından sonra da borcun ödendiği anlaşılmakla, HMK'nın 331.maddesi uyarınca, davanın açılış tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve yargılama giderleri davalı tarafa tahmil edilmiştir.Ayrıca, ödeme edeniyle dava konusuz kalmakla birlikte, davalı tarafın icra takibine itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, davacı yararına İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf aşamasında davanın konusuz kalması nedeniyle, konusuz kalma hakkında bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve konusuz kalma hakkında Dairemizce karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıdaki açıklamalar ışığında;

Yargılama sırasında davanın konusuz kalması nedeniyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;

1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Likit alacağa yönelik haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, dava dilekçesindeki talep miktarı üzerinden takdiren %20 oranında belirlenen 13.183,43 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, davacı yanca peşin yatırılan 796,12 TL harçtan mahsubu ile artan 64,12 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, bu karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça ilk derece aşamasında harcanan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 732,00 TL peşin karar harcı gideri olmak üzere, toplam 812,70 TL harç giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından harç dışında yapılan ve ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı toplam 1.231,50 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansları bakiyelerinin, yatıran taraflara iadesine,

8-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:

a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının ise talebi hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

b-Davacı tarafından kanun yolu aşamasında harcanan 66,00 TL posta giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

10-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;

HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 05/03/2026