Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1607 E. 2026/546 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1607

KARAR NO: 2026/546

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/11/2020

NUMARASI:2019/516 Esas - 2020/601 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 07/06/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Gebze ... Noterliği'nin 11/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile 1.246.240,25 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak müvekkilinin ekonomik zorluklardan dolayı finansal birtakım zorluklar yaşadığını, davacı banka ile 16.01.2019 tarihinde yapılandırma konusunda mutabakata varıldığını, davacı tarafın buna rağmen kredilerinin vadesi dolmadan kat ihtarında bulunduğunu, davacı banka tarafından hesabın kat edilmesi usulüne uygun olarak yapılmadığını, ihtarname ve hesap kat ihtarının hukuka aykırı olduğunu, takibin geçerli olmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine İİK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan diğer davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, icra takibinde ipotek bedelinin mahsup edildiği, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan ... numaralı kredi alacağı yönünden 20.000,00-TL ana para alacağı, 510,80-TL işlemiş akdi faiz, 55,04-TL işlemiş temerrüt faizi, 33,67-TL BSMV gideri olmak üzere toplam 20.599,51-TL, ... numaralı kredi alacağı yönünden 21.482,30-TL ana para alacağı, 504,97-TL işlemiş akdi faiz, 35,74-TL işlemiş temerrüt faizi, 25,94-TL BSMV gideri olmak üzere toplam 22.048,95-TL, ... numaralı kredi alacağı yönünden 264.195,00-TL ana para alacağı, 12.639,09-TL işlemiş akdi faiz, 778,93-TL işlemiş temerrüt faizi, 872,40-TL BSMV gideri olmak üzere toplam 278.485,42-TL, ... numaralı kredi alacağı yönünden 777.777,00-TL ana para alacağı, 37.208,85-TL işlemiş akdi faiz, 2.436,27-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.424,29-TL BSMV gideri olmak üzere toplam 820.846,41-TL, ... numaralı kredi alacağı yönünden 33.252,20-TL ana para alacağı, 831,22-TL işlemiş akdi faiz, 112,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 47,18-TL BSMV, 294,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.537,49-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren 20.000,00-TL ana para alacağı için uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 21.482,30-TL ana para alacağı için uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 264.195,00-TL ana para alacağı için uygulanacak yıllık %49,92 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 777.777,00-TL ana para alacağı için uygulanacak yıllık %49,92 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 33.252,20-TL ana para alacağı için uygulanacak yıllık %59,28 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Şti.'nin davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 1.176.517,78-TL alacağından davalı ... Şti. tarafından verilen 600.000,00-TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 576.517,78-TL'sinden sorumlu olduğuna anlaşılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (1.116.706,50-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan (davalı ... Şti.'nin 516.706,50-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazların dosyaya süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen mahkeme tarafından bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebi ile itirazların reddine karar verildiğini, bilirkişi raporunda müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını, hesaplamanın alacak kalemleri yönünden hatalı olduğunu, müvekkili banka tarafından ... firması ile imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereği firmaya muhtelif kredilerin kullandırıldığını, kredilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile kredi hesapları 07.06.2019 tarihinde kat edilerek, borçlulara Gebze ...Noterliğinin 11.06.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ilgili ihtarnameye itiraz edilmemiş olmakla ihtarnamede talep edilen tutarlar bakımından alacağın kesinleştiğini, kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere müvekkili banka tarafından borçlu yana gönderilen hesap özetine herhangi bir itirazda bulunulmadığından bu ihtarname ile talep edilen ana para ve faizlerin tereddüde yer bırakmayacak şekilde kesinleşmiş olduğunu, o halde bilirkişi tarafından söz konusu ana para ve faiz oranlarının doğru olup olmadığının raporda incelenmesi ve talep edilen tutarların fazla olduğuna ilişkin tespitlerde bulunulmasının tamamen hukuka aykırı olduğunu, hem kanun hükümleri hem de Yargıtay kararları ışığında hesap özetinde yer verilen ana para ve faizlerin tartılışmasının olanaksızlığının ortada olduğunu, bu minvalde borçluya gönderilen hesap kat ihtarnamesi tarihine kadarki dönemde ihtarnamede yer alan tutarlar bakımından, ihtarname tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak da talep gibi 16.07.2019 tarihine dek %24,96 oranında akdi faizler üzerinden, 16.07.2019 tarihinden takibin açıldığı tarih olan 24.07.2019 tarihine kadar ise %49,92 oranında temerrüt faizi üzerinden bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılarak müvekkili bankanın alacağının hesaplanması gerekirken eksik bilirkişi raporu ile karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın taleplerinde olduğu kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hesap kat ihtarının kesinleşip kesinleşmediği ve hesap kat ihtarı dışında hesaplama yapılıp yapılamayacağı, akdi ve temerrüt faizi noktasındadır.Davacı banka ile davalı ... Şti. arasında 13/08/2014 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı ... bu sözleşmeye 13/08/2014 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmuştur.Davacı banka tarafından, kredi borçlusu ve kefil(ler)e gönderilen Gebze... Noterliğinin 11/06/2019 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve kredi borcunun belirlenen sürede ödenmesi aksi halde kanuni takibe geçileceği ihbar ve ihtar edilmiştir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, "genel kredi sözleşmesi, ihtarname" sebebine dayalı olarak toplam 1.246.240,25 TL alacağın, borçlu ... Şti.'nin 600.000,00 TL bedelli ipotek düşülerek borcun 646.240,25 TL kısmından, borçlu ...'ın borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla tahsili istemiyle 24/07/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Gebze ... Noterliğinin 11/06/2019 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi kredi borçlusu ve kefile 13.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtarnamede verilen sürenin bitimi ile 25/06/2019 tarihinde davalılar temerrüte düşmüştür. Ancak davacı banka takip talebinde tüm kredi türleri bakımından 16/07/2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonrası için ise temerrüt faizi talep etmiştir. Davalılar temerrüte düştükten sonraki belli bir dönem için akdi faiz talep edilmesine bir engel bulunmadığından davacı bankanın talebi ile bağlı kalınarak takibe konu kredi alacaklarına 16/07/2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonrası için ise temerrüt faizi uygulanması gerekir.Davacı tarafça, davalı yanın hesap kat ihtarına itiraz etmediği ve hesap özetinde yer verilen ana para ve faizlerin tartışılmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de, hesap özetine itiraz edilmemesi hesap kat ihtarının İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden kabul edilmesi sonucunu doğurmakta olup, bu ise icra mahkemesine açılan itirazın kaldırılması davasına yönelik olup, genel mahkemelerde açılan itirazın iptali davasına bir etkisi olmadığından, davacının söz konusu itirazı yerinde görülmemiştir.

1-Ticari artı para kredi yönünden 17/06/2019 tarihi itibariyle 20.000,00 TL asıl alacak hesaplanmıştır. Bu alacağa icra takibinde talep edildiği gibi 16/07/2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten 18/07/2019 tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekir.Buna göre yapılacak hesaplamada işlemiş akdi faiz(24,00) 386,67 TL, temerrüt faizi(28,80) 32,00 TL ve BSMV(%5) 20,93 TL olup toplam alacak 20.439,60 TL'dir. İlk derece mahkemesince toplam 20.599,51 TL üzerinden karar verilmiş olup, davacının itirazları bu kredi yönünden yerinde değildir.

2-... nolu ... yönünden 12/06/2019 tarihinde yapılan ödeme düşüldükten sonra bu tarih itibariyle 21.482,30 TL asıl alacak hesaplanmıştır. Bu alacağa icra takibinde talep edildiği gibi 16/07/2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten 18/07/2019 tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekir.Buna göre yapılacak hesaplamada işlemiş akdi faiz(24,00) 486,93 TL, temerrüt faizi(28,80) 34,37 TL ve BSMV(%5) 26,07 TL olup toplam alacak 22.029,67 TL'dir. İlk derece mahkemesince toplam 22.048,95 TL üzerinden karar verilmiş olup, davacının itirazları bu kredi yönünden yerinde değildir.

3-... nolu taksitli kredi yönünden banka talebi gibi karar verilmiş olup, davacının itirazları bu kredi yönünden yerinde değildir.

4-... nolu kredi yönünden 17/04/2019 tarihi itibariyle 264.195,00 TL asıl alacak hesaplanmıştır. Bu alacağa icra takibinde talep edildiği gibi 16/07/2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten 18/07/2019 tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekir.Buna göre yapılacak hesaplamada işlemiş akdi faiz(24,96) 16.485,77 TL, temerrüt faizi(49,92) 732,70 TL ve BSMV(%5) 860,92 TL olup toplam alacak 282.274,39 TL'dir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ise toplam 278.485,42 TL alacak üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

5-... nolu spot ticari taksitli KGF kredi yönünden 17/04/2019 tarihi itibariyle 777.777,00 TL asıl alacak hesaplanmıştır. Bu alacağa icra takibinde talep edildiği gibi 16/07/2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten 18/07/2019 tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekir.Buna göre yapılacak hesaplamada işlemiş akdi faiz(24,96) 48.533,28 TL, temerrüt faizi(49,92) 2.157,03 TL ve BSMV(%5) 2.534,52 TL olup toplam alacak 831.001,84 TL'dir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ise toplam 820.846,41 TL alacak üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince davacı alacağının eksik hükmedilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasındaki;

a) ... numaralı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 20.000,00-TL ana para alacağı, 510,80-TL işlemiş akdi faiz, 55,04-TL işlemiş temerrüt faizi, 33,67-TL BSMV gideri olmak üzere toplam 20.599,51-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve faizin %5 vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) ... numaralı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 21.482,30-TL ana para alacağı, 504,97-TL işlemiş akdi faiz, 35,74-TL işlemiş temerrüt faizi, 25,94-TL BSMV gideri olmak üzere toplam 22.048,95-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %28,80 oranında faiz ve faizin %5 vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c) ... numaralı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 264.195,00-TL ana para alacağı, 16.485,77-TL işlemiş akdi faiz, 732,70-TL işlemiş temerrüt faizi, 860,92-TL BSMV gideri olmak üzere toplam 282.274,39-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %49,92 oranında faiz ve faizin %5 vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

ç) ... numaralı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 777.777,00-TL ana para alacağı, 48.533,28-TL işlemiş akdi faiz, 2.157,03-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.534,52-TL BSMV gideri olmak üzere toplam 831.001,84-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %49,92 oranında faiz ve faizin %5 vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

d) ... numaralı kredi alacağı yönünden borçlu davalılar tarafından 33.252,20-TL ana para alacağı, 831,22-TL işlemiş akdi faiz, 112,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 47,18-TL BSMV, 294,64-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 34.537,49-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren ana para alacağına uygulanacak yıllık %59,28 oranında faiz ve faizin %5 vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,

e) Davalı ... Şti.'nin davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 1.190.462,18-TL alacağından davalı ... Şti. tarafından verilen 600.000,00-TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 590.462,18-TL'sinden sorumlu olduğuna,

f) Asıl alacağın (1.116.706,50-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan (davalı ... Şti.'nin 516.706,50-TL'nin %20'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-Başlangıçta peşin olarak alınan 15.051,47 TL harcın icra harcı 6.231,8 TL ile birlikte alınması gerekli olan 81.320,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 60.037,20 TL karar ve ilam harcının -davalı ...'nin sorumluluğu 29.778,10 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 59,48 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına; dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.260,52 TL'sinin -davalı ...'nin sorumluluğu 625,21 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 44,40 TL, posta ve tebligat gideri 135,40 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.179,80 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.126,63 TL yargılama masrafına peşin harç 15.051,47 TL, icra harcı 6.231,80 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 22.409,9 TL'nin -davalı ...'nin sorumluluğu 11.115,17 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 53,17 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 184.569,33 TL avukatlık ücretinin -davalı ...'nin sorumluluğu 94.473,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,

8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;

a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 102,00 TL olmak üzere toplam 322,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/03/2026