Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1483 E. 2026/1070 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1483

KARAR NO: 2026/1070

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/06/2022

NUMARASI: 2020/487 Esas - 2022/481 Karar

DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ile davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı ...marka aracın 01.11.2019 tarihinde İstanbul Ankara yönünde seyrederken davalı ... A.Ş. ( ...) şirketinin bayisi olan ve ... otoyolu 37. kilometrede bulunan diğer davalı ...şirketinden dizel yakıt ve katkı maddesi satın aldığını, ilgili dolum yapılıp hareket ettikten 5-10 Km sonra aracın arıza yaptığını ve İstanbul'a getirildiğini, yapılan servis kontrollerinde tüm motor bölümünün yakıttan ve katkı maddesinden kaynaklı olarak bozulduğu ve tümüyle işlevsiz hale geldiğinin görüldüğünü, araçtan alınan yakıt numunesinin ...Üniversitesi tarafından incelendiği ve yakıt ve katkı maddesinde ayıp ve hatanın 08.11.2019 tarihli rapor ile ortaya konduğunu, ayrıca dava konusu yakıta ait numunenin incelenmek üzere davalılardan ... tarafından da alındığını, aracın servisi tarafından yapılan tamirat sonucu 78.021,60 TL zararın oluştuğunu, ayrıca aracın servise çekilmesi ve çalışmadığı günlerle ilgili zararının olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 78.021,60 TL maddi zararın, zararın oluştuğu ( 01.11.2019) tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı şirket ile davacı arasında sözleşmeden kaynaklanan bir borç ilişkisinin olmadığını, davacının diğer davalı şirketten akaryakıt aldığını, bu nedenle anılan şirketle ilişkisinin nisbi olduğunu, kendilerini etkilemediğini, davalı şirketin diğer davalıya standartlara uygun akaryakıt sağladığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddiasını araçtan alınan numunenin analiz raporuna dayandırdığını, ancak davacının ispatının şüpheden uzak olmadığını, .....den alınan raporda numunenin ...e uygun olmadığının belirtildiğini, ancak davacının sadece araçtan alınan numuneyi test ettirdiğini, diğer davalı bayiden aldığı numuneyi test ettirmediğini, iki numunenin örtüşmediği sürece tek bir numunenin güvenilirliğinden bahsedilemeyeceğini, davacının sunduğu akaryakıt fişine göre yakıtın 01.11.2019 tarihinde alındığını, ancak numunenin üniversiteye 07.11.2019 tarihinde teslim edildiğini, 6 günlük sürede numunenin dış etkenlere maruz kalıp kalmadığının ispatlanmadığını, numunenin % 100 olarak davalı bayiden alınan akaryakıt olduğunun iddia edilemeyeceğini, sadece araçtan alınan numuneye itibar edilemeyeceğini, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, davacının aracının deposunu tam olarak doldurmayacak kadar 30 Litre yakıt aldığını, dolayısıyla daha önceden depoda olan yakıtın da olaya neden olmuş olabileceğini, davacının müşteri hizmetlerine şikayette bulunduğunu, bunun üzerine diğer davalı bayinin yakıt sattığı pompadan numune alındığını, bu numunenin bağımsız denetim şirketi tarafından test edildiğini, test sonucu arızanın yakıttan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, davalı şirketin aynı anda aracın deposundan da numune aldığını, iki numunenin farklı olduğunu, araçtan alınanın standarda uygun olmadığının belirlendiğini, bunun sorunun akaryakıttan değil araçta daha önceden bulunan yakıttan kaynaklandığını ortaya çıkardığını, aynı pompadan yakıt alan diğer araçlarda da benzer arızaların ortaya çıkması gerekirken çıkmamasının bu iddiayı desteklediğini, dava konusu aracın kalitesiz motorini algılayacak sensörlere sahip olduğunu, su/kir algılama sensörlerinin olduğunu, bu gibi durumda sürücüyü uyardığını, olayda da araçta bu teknolojinin olduğu kanaatinde olduklarını, şayet yakıtta kirlilik olması halinde bu sensörün durumu fark etmesi gerektiğini, sonuç olarak davacının iddialarının TBK ve HMK bakımından hukuki gerekçelerden yoksun olduğunu, bu nedenle davalıya kusur yüklenmesinin haksızlık olduğunu, davacının mahkeme tespiti yaptırmaması nedeniyle iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini, davacı şirketin 78.021,60 TLlik yüksek meblağı elden ödemiş olamayacağını, ödeme belgelerinin sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davalının her gün yüzlerce araca akaryakıt sattığını, hiçbir araçta yakıt veya yakıt katkısı nedeniyle sorun çıkmadığını, araçtaki hasarın yakıttan veya yakıt katkısından oluşmadığını, davalı şirketin EPDK tarafından denetlendiğini, yakıttan numune alınarak analiz edildiğini, alınan numunelerin teknik düzenlemelere uygun olduğunu, analiz sonuçlarının EPDKdan celp edilmesiyle durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Davacı şirkete ait ... plakalı araca yakıt alımının davalılardan ...şirketinden 01.11.2019 tarihinde yapıldığı, aynı gün aracın deposundan 2 litre numune alınarak bu numunelerin ayrı ayrı analiz edildiği, yapılan analiz sonuçlarının aynı olup her ikisinde de numunenin kimyasal ve fiziksel özelliklerinin ilgili standarttaki değerleri sağlamadığının tespit edildiği, davalılardan ...şirketinin yakıt satılan pompasından numune alımının ise olay tarihinden 6 gün sonra 07.11.2019 tarihinde alındığı, bu nedenle her ne kadar yapılan analizde numunenin standarttaki niteliklere uygun olduğu tespit edilmiş ise de numune olay tarihinde alınmadığından, davalı şirketten alınan yakıt numunesinin davacı şirket aracına satılan yakıt ile aynı yakıt kütlesinden olduğu ve dolayısıyla aynı evsafta ve standartlara uygun olduğunun ispat edilemediği, dizel motorlu araçlarda kullanılan yakıtın parlama derecesi çok önemli olup, yakıtın motor yanma odasında yanmasının patlama şeklinde meydana gelmesi gerektiği, ancak yakıtın özelliklerinin standart dışı olması durumunda patlama yerine alevli bir yanma (sürekli yanma) meydana gelmekte ve bu da motor piston ve silindirlerinin oluşan yüksek ısı nedeniyle eriyip hasar görmesine, sonuçta tüm motorun hasara uğramasına neden olduğu, uyuşmazlığa konu aracın motor parçalarında hasar oluştuğu, araçta davalı şirket tarafından yakıt konulmadan önce seyrini engelleyecek bir arıza hali olmadığı, aracın kendi motoruyla çalışarak davalı yakıt istasyonuna geldiği, istasyondan ayrıldıktan kısa bir süre sonra arızalandığı, dolayısıyla dava konusu araçtaki motor arızasının davalı ...tarafından satılan gizli ayıplı yakıt nedeniyle meydana geldiği, davalı dağıtım şirketi olan ... A.Ş.'nin somut olayda kusurunun ispat edilemediği, hasar yönünden ise; aracın 2007 model ve olay tarihinde 12 yaşında olduğu dikkate alındığında, aracın motorunun çıkma tabir edilen ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçalarla tamir edilmesinin uygun olduğu, bu nedenle araçtaki gerçek hasar miktarının 78.021,60 TL olarak bilirkişi heyetince tespit edildiği anlaşıldığından, somut olayda kusuru bulunmayan davalı ... A.Ş. yönünen davanın reddine, davalı ...İnşaat Gübre İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise davanın kabulüne, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalılar arasında Bayilik ilişkisi olduğunu, yine dava konusu yakıtta bulunan kusur ve araca verdiği zarar raporlar ile ispatlandığını, Davalı ... Şti, Kamuoyunda ...markası ile tanınan diğer davalı ... A.Ş'nin ülke genelindeki yüzlerce bayiisinden sadece biri olduğunu, Tacir veya Tüketiciler, ilgili yakıt istasyonuna ürün ve hizmet sağlayan ...markasına güvenerek ürün ve hizmet alımı yaptığını, dava konusu kusurlu akaryakıta dair tüm incelemelerin ...markası ile bilinen şirketçe yapıldığını, ortada ayıplı bir mal ve hizmet söz konusu olup, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü̈ zarardan ve ilgili mevzuatın tanıdığı tüm seçimlik haklarından dolayı davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmayacağını, Yerleşik yargı uygulamalarının da bu yönde olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı .... Şti. Vekili tarafından 24/08/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, 30/09/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edilmiştir. Adı geçen davalı vekilinin vekaletnamesinde istinaftan feragat yetkisi bulunmaktadır.

GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan akaryakıt nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu akaryakıtın ayıplı olup olmadığı, davalı dağıtım şirketine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve davalı dağıtıcının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı şirket tarafından, maliki olduğu ... plakalı aracına 01/11/2019 tarihinde davalı akaryakıt bayisinden 30,35 litre motorin yakıt alınmıştır.

Davacı tarafça, satılan akaryakıtın ayıplı olmasından kaynaklanan zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı .... Şti. Tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de, daha sonra istinaf başvurusundan feragat etmiştir. Bu nedenle bu davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı ise, davalı ... A.Ş.'nin de sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak, davalı bayi kendi nam ve hesabına akaryakıt satışı yaptığından, davalı dağıtıcı firmanın temsilcisi ya da acentesi değildir. Türk Borçlar Kanunu uyarınca ayıptan sadece satıcı sorumlu olup, bunun dışında bayilik veren dağıtım firmasının kendi satmadığı üründen dolayı ayıp nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davalı .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalı...Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca, Feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı...Limited Şirketi tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,

4-Davacı ile davalı...Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2026