Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1871 E. 2025/399 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2021/1871

KARAR NO:2025/399

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:13/04/2021

NUMARASI:2019/591 Esas, 2021/398 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:22/04/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında 03/09/2014 tarihli "İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi l'er Adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikah Sarayı, Ticaret Merkezi Binaları İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı işi Su Yalıtım işleri Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda davacı müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde gerçekleştirmiş olduğunu, sözleşme konusu inşaat ile ilgili kesin kabul işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu, sözleşme süresince davalı şirketin, müvekkili şirketin hakediş bedellerinden toplam 85.784,14-TL kesinti yaparak teminat adı altında müvekkiline ödenmemiş olduğunu, sözleşmenin 11. maddesinde Hakediş ödeme şartlarının, 15. maddesinde de teminat sürelerinin belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin her iki maddede ki hususları da karşılamakta olduğunu, davalı tarafça düzenlenen "..."nde davacı müvekkili şirketin davalıdan toplam 856,141,44-TL alacağının belirtilmiş olduğunu, söz konusu meblağın tamamınının müvekkiline ödenmediğini, davacı müvekkilinin uzun bir zaman davalı/borçlunun teminat adı altında müvekkiline ödemediği borcunu ödemesini beklemesine rağmen borcun ödenmemesinden dolayı müvekkilinin zarara uğramış olduğun, bu sebeple davacı müvekkili şirketin, davalı tarafa öncelikle söz konusu meblağın ödenmesi amacıyla noter kanalıyla ihtarname keşide etmiş olduğunu, ilgili ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ve aradan 7 gün geçmesine rağmen, müvekkili şirketin sulh aracılığıyla durumun çözülmesi için uğraşmış olduğunu, ancak aradan geçen sürede söz konusu meblağın ödenmemesi nedeniyle ... sayılı icra takip dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın söz konusu takipte borca ve yetkiye süresi içerisinde itiraz etmiş olduğundan dolayı, kendilerince yetki itirazı kabul edilerek söz konusu icra dosyasının Bakırköy Adliyesine gönderilmiş ve ... sayısını almış olduğunu, yetkili icra dairesinden de davalı şirkete yeniden ödeme emri gönderilmiş olup, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olduğunu, itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesine, davalı/borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davalı şirketin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, 1’er adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikâh Sarayı, Ticaret Merkez Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi Yapımı için yapılan ihaleye katılmış ve neticede ihalenin davalı uhdesinde kaldığını, ihalenin kesinleşmesinden sonra Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında 21.04.2014 tarihinde “İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, 1 ’er Adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikâh Sarayı, Ticaret Merkez Binaları İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşine Ait” sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşme sonrasında müvekkilinin yer teslimi ve devamında yapılacak işlerin plan ve programı hakkında gerekli hazırlıklara başlamış olduğunu, bu süreçte uzman firmalarla görüşmeler yapmış, fiyat teklifleri alınmış olduğunu, davacının da sözleşmeye konu işin su yalıtım işlerini idare ile yapılmış sözleşme şartlarına uygun yapılması taraflar anlaşması ile taraflar arasında 03.09.2014 tarihinde; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, 1’er adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikâh Sarayı, Ticaret Merkez Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi Su Yalıtım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, işin götürü bedelle yapılması kararlaştırıldığını, iş artışının, sürenin, teminatin, teminatın iadesinin, gecikmenin, cezalar ve diğer konuların ayrıntılı olarak düzenlenmiş olduğunu, ayrıca mutabık kalınan ek hükümlerin sözleşmeye eklenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş ancak ihale konusu işte idare tarafından yapılan proje değişiklileri nedeniyle süre uzatımları yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, bu nedenlerle davacının yapacağı işlerde de artışlar/değişiklikler meydana gelmiş olduğunu, davacının yaptığı işler karşılığı oluşan alacakların sözleşmenin 11. ve diğer maddesinde açıklandığı şekilde ödenmiş olduğunu, sözleşme gereğince yapılan işlerin geçici kabulünün yapılması için idareye başvuru yapmış olduğunu, müvekkili şirketin geçici kabul için yaptığı başvuru sonrasında Arnavutköy Belediyesi, İhale makamı ve projenin müşavir firması olan ... A.Ş. yetkililerinin katılımı ile yapılan tespitlerde; davacının üzerine almış olduğu işlerde, " Genel olarak Çatı ve teraslarda bulunan sifoniklerin baskınlı boruları tas ve pislik birikintisinden tıkanmış durumda olduğu ve bunun için gerekirse tüm sifonikler çevresi yeniden yalıtım yapılarak borular temizlenmesi gerektiği belirlendiği, ayrıca tüm kapaklar değişmesi gerekli olduğunu, Meclis Binasında Meclis odası su almakta olduğunu,Asansör Saftı su aldığını, su kacakları alcıpan ve seramik imalatlarına zarar verdiğini, izalosyan kaynaklı tamiratlar ivedilikle yapılması gerektiği, hizmet binası personel otoparkı tavan döşemesinden su damlayan yapılması gerektiği, boruların karot çevresinin üsten ve alttan durdurulması gerektiği, otopark kısmında kazan dairesinin olduğu yerde dilatasvonun yatayda bitirildiği kısımda su gelmekte olduğu, bina dibindeki dilatasyon derzinden alt kata otopark ve düşün salonuna su geldiği, üstten açılıp yalıtım yapılması gerektiği, evlendirme binası düğün salonu içerisinde kiriş bovunca tiilenen celisin bağlantı noktalarından su damladığı, açık alanda bulunan havuzda biriken suvun hemen altındaki tavan döşemesinden su damladığı, enjeksiyon yapılarak su damlası kesildiğini ancak bu seferde acık alanda biriken şu tiklerden vermeye başladığını, bunun için acık alan ile yapı arasındaki su secisini enşelleyecek şekilde yalıtım yapılması gerektiği tespit edildiği, davalı tarafından, yaptığı işlerdeki var olan eksiklikleri tamamlaması için davacıya başvurmuşsa da bir sonuç alamadığını, bu nedenle söz konusu eksikliklerin bir an önce tamamlanması için başka bir firma ile anlaşma yapmak zorunda kalmış, önemli bir kısmını da kendisinin tamamlamış olduğunu, bu şekilde tamamlanan işler sonucunda müvekkilinin dava dışı idareye yeniden başvurmuş, ancak hali hazırda davacının yapmış olduğu işlerde zamanla yeni sorunlar/farklı yerlerden su akıntıları ortaya çıkmaya devam ettiğinden kabul işlemlerinin tamamlanmamış olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı sözleşme hükümlerini eksik ve hatalı değerlendirerek taleplerde bulunmuş olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek şartıyla gerçek durumun bir an için aksi düşünülse dahi sözleşmenin teminat ve iadesini düzenleyen ilgili maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde huzurdaki taleplerin her halükârda reddi gerektiğini beyanla; davanın reddini ve dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacıdan kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacı tarafından sözleşmede belirtilen hususlar doğrultusunda işlerin tamamladığı yerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, sözleşme uyarınca teminat olarak tutulan miktarın davacı tarafa ödenmesi gerektiği, yapılan bir kısım işlerin ayıplı olduğu tespit edildiği, buna göre geçici kabul tutanağında belirlenen eksik ve kusurlu işler listesinden tespit edilen “taraflar arasındaki sözleşme gereği ve 16 nolu hakedişte belirtilen iş kalemlerinden kaynaklı” su sızıntıları kusurlarının giderilmesi için 6.450,00 TL’nin uygun bir bedel olacağı, davalı tarafından kusurların giderilmesi için yapılan harcamaların davacının teminatından mahsup edilebileceği ya da rücu edilebileceği sözleşme hükmü olduğundan ayıplı işler için davacının alacağı olan 85.614,14TL’den 6.450,00TL’nin tenzil edilmesi gerektiği, davalı tarafın takip tarihi öncesinde mütemerrit olduğu görülmekle; takip tarihi ve mütemerrit olunan tarih arasında 79.164,14-TL üzerinden hesaplanan 1.382,66 TL işlemiş faiz talep edilebileceği kabul edilerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, davacı ile davalı şirket arasında İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, 1’er adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikâh Sarayı, Ticaret Merkez Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi Su Yalıtım İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu doğrultuda yapılan çalışmalarda ön kabulün yapılması için idareye yapılan başvuru sonucu tüm ilgililerinin katılımı ile yapılan incelemelerde eksiklikler olduğunun tespit edildiğini, işin bitirilmesinin gecikmiş olduğunun idare tarafından birçok kez bildirilmiş olduğunu, gecikmenin devam etmesi durumunda sözleşme hükümlerine göre yaptırımların uygulanacağı hususunu ihtaren...” bildirilmiş, davacı yetkililerinin de bizzat yerinde gördüğü ve kendilerine bildirilen bu ayıpları gidermediğini, davalı tarafın yaptığı işlerdeki var olan eksiklikleri tamamlaması için davacıya başvurduğunu ancak bir sonuç alamadığını, bu nedenle söz konusu eksikliklerin bir an önce tamamlanması için başka firmalarla anlaşma yapmak zorunda kalındığını, önemli bir kısmını da davalı tarafın tamamladığını, bu şekilde tamamlanan işler sonucunda müvekkilinin dava dışı idareye yeniden başvurduğunu, ancak hali hazırda davacının yapmış olduğu işlerde zamanla yeni sorunlar/farklı yerlerden su akıntıları ortaya çıkmaya devam ettiğinden kabul işlemlerinin tamamlanmadığı, davacının üzerine aldığı işteki ayıplar nedeniyle bilirkişi raporu tarihine kadar belirtilen şekilde işleri yaptırdığını ve toplam 95.398,15 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, yerel mahkemenin bu hususları görmezden geldiğini ve sanki davacının yaptığı işteki ayıplar, bu ayıpları gidermek için su yalıtımı noktasında yapılmak zorunda kalınan bu masrafların hiç yapılmamış gibi karar verdiğini,hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda maddi gerçeğe ve hukuka aykırı tespitler/değerlendirmeler yapıldığını, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davaya konu sözleşme uyarınca teminatın iadesinin kesin kabul şartına bağlanmış olduğunu, bu hususun değerlendirilmeden karar verildiğini, dava konusu işte hali hazırda kesin kabul yapılmadığından davacının talebinin sözleşme hükümleri gereğince her halükarda reddedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taralar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron , davalı ise asıl yüklenicidir.Davalı şirket, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, 1’er adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikâh Sarayı, Ticaret Merkez Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi Yapım işi ihalesini kazanarak idare ile 21.04.2014 tarihli sözleşme imzalamıştır. Davalı sözleşme kapsamındaki su yalıtım işlerinin yapılması hususunda davacı şirket ile 03.09.2014 tarihli götürü usulü ile sözleşme imzalamıştır. Davada davacı, sözleşme kapsamında edimlerini tamamlamak suretiyle davalıya teslim ettiklerini ancak davalı tarafın hakedişlerden 85.784,14 TL haksız kesinti yaptığını, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı, taraflar arasında su yalıtım işlerinin idare ile yapılmış sözleşme şartlarına uygun yapılması hususunda götürü bedelli 03.09.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının hakedişleri ödendiğini, sözleşme gereğince yapılan işlerin geçici kabulünün yapılması için asıl iş sahibi idareye başvuru yaptıklarını, davacının üzerine almış olduğu işlerde eksik ve ayıplar tespit edildiğini, davacı tarafa eksiklikleri gidermesi istenildiği ancak eksikler giderilmediğini, dava dışı başka şirkete işler tamamlattırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, davacının sözleşme kapsamında belirlenen işlerin tamamlandığı, davacı tarafından yapılan bir kısım işler ayıplı olduğu tespit edildiği, geçici kabul tutanağında belirlenen eksik ve kusurlu işler listesinde tespit edilen 16. Hakedişte belirtilen iş kalemlerinden kaynaklı su sızıntıları kusurunun giderilmesi için 6.450,00 TL gerekli olup davacı alacağı olan 85.614.14 TL mahsubu ile 79.164,66 TL asıl alacak 1.382.66 TL işlemiş faiz itibariyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatın reddine karar verilmiştir.Davalı şirketin yüklenicisi olduğu İstanbul İli Arnavutköy İlçesi 1'er adet Belediye Hizmet Binası, Kültür Merkezi, Nikah Sarayı, Ticaret Merkezi Binaları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi inşaat yapım işinin Su yalıtımı işlerin yapılması için davacı şirket ile 03.09.2014 tarihli sözleşme imzalanmıştır.Davacı edimlerini tamamlamak suretiyle davalı şirkete teslim etmiştir. Davalı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu Arnavutköy Belediyesi Toplantı Tutanağı'da, davacının sözleşme ile edimini üstlendiği bir kısım ısıtma ve soğutma tesisatlarında eksikler tespit edilmiştir.Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen hakedişler itibariyle davacının 85.614,14 TL alacaklı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalı tarafından davacının asıl işverinin geçici kabul ile tespit ettiği eksik ve ayıplı işlerin davacı tarafından düzeltilmemesi sebebiyle dava dışı şirkete ve kendileri tarafından tamamlandığını savunmuştur. Ancak dava dosyasına bu hususta yazılı bir delil yani fatura vb. Sunulmamıştır. Ayrıca dinlenen taraf tanıkları ve özellikle davalı tanıkları itibariyle, eksik edimler ve bu edimlerin kimin tarafından hangi bedel ile giderildiği hususları ispat edilememiştir.Bilindiği gibi, eser sözleşmelerinde edim tamamlanmış ise, eser yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Karine aksini iddia eden taraf yasal deliller ile bu durumu ispat etmesi gerekmektedir. Davalı taraf savunmasında yer alan, eksik ve kusurlu işleri dava dışı şirkete ve kendilerinin tamamladığına ilişkin kabul edilebilir yasal delil dava dosyasına sunulmadığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.Bununla birlikte, geçici kabul heyeti tarafından belirlenen eksiklik ve ayıplar sebebiyle 6.450,0 TL nefaset bedeli kesintisi yapılması doğru olmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının reddine ilişkin kararı doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 -BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/04/2021 tarih ve 2019/591 Esas, 2021/398 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 5.502,15 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.375,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.126,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.