Bölge Adliye Mahkemesi 2019/42 E. 2019/73 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ . T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davacı vekili ile davalılar ... .... ... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; ... .... ... hizmetlerinin davalılar tarafından yürütüldüğünü, sözleşmenin feshi nedeniyle davalılar bünyesinde çalışmakta olan ...'e 22.09.2017 tarihinde 30.771,83 TL, ...'a 08.04.2016 tarihinde 11.849,84 TL, ...'a 27.03.2017 tarihinde 27.505,22 TL ve ...'e 28.03.2017 tarihinde 27.649,95 TL kıdem tazminatı ödemeleri yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme, ekleri teknik şartname ve ... şartnamelerde "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzualı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez." şeklinde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 97.776,84 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .... Hizm. A.Ş. vekili; davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçilerin 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde ... görevlisi olarak çalıştıklarını, ... alımına ilişkin sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlıklı 7. maddesi ile ihale sözleşmesi yapılırken her bir personel için verilen birim fiyat teklifinin hangi kalemleri içerdiğinin belirlendiğini, kıdem, ihbar gibi iş ilişkisi kesildikten sonra tespit edilen ve büyük miktarlara ulaşabilen kalemlerin sözleşme giderine dahil edilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere Yargıtay içtihatları doğrultusunda müvekkili şirketin yalnızca davadışı işçileri çalıştırdığı süre ve çalıştırdığı ücret tutarından sorumlu tutulabileceğini, ayrıca temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, faizin türünün de yasal faiz olduğunu, Kamu İhale Tebliğinde kıdem tazminatı ibaresinin iptal edildiğini, öte yandan 6552 sayılı "İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun" 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kamu kurumunun sorumlu olduğunu ve rücuya konu edilemeyeceğini, İhale dokümanı değerlendirildiğinde personel seçilmesinden, işin düzenlenmesine, emir ve talimat yetkisinden, denetime kadar işverenlikten kaynaklanan tüm özelliklerin tamamen davacı kuruma tanındığını, dava dışı personelin iş sözleşmesinin feshedilmesinin de yine davacı kurumun isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini, bu ilişkinin işçi temini ilişkisi olduğunu savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ..... ve .... ... vekili; dava dışı işçilerin 23.06.2007-30.09.2007 tarihleri arasında müvekkili şirket uhdesinde çalıştıklarını, bu tarihte sözleşmenin idare tarafından sonlandırıldığını, adı geçen işçilerin işten çıkarıldığını ve davalılardan ... ... ... .... .... ile sözleşme yapıldığını, işçilerin müvekkili şirkette çalıştıkları dönemde tüm işçilik alacaklarını aldıklarını, çalışmaları bir yılı tamamlamadığından kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı gibi işçilik alacaklarına hak kazanmadıklarını, adı geçen işçiler tarafından açılan davalarda müvekkili şirket açısından red kararları verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... ve .... Hizm. .... .... vekili; ..., ... ve ...'in müvekkili şirkette çalıştıklarını ancak ...'ın çalışmadığını, müvekkili şirketle davacı arasında akdolunan sözleşmede sözleşme bedeline dahil olan giderler ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler arasında kıdem tazminatının yer almadığını, bu bedelin müvekkili şirketlerden rücu yolu ile istenemeyeceğini, kıdem tazminatının ancak 1475 Sayılı Yasa'nın 14. maddesi çerçevesinde ödeneceğini, işçilerin ara vermeksizin aynı işyerinde ihaleyi devralan şirketlerde çalıştığını, ihale dönemi içerisinde veya ihalenin sona erdiği tarihte kaç tane işçinin iş akdinin feshedileceği, bu fesihlerin istihdam edilen işçiye kıdem tazminatı hak kazandıracak şekilde mi, yoksa, tazminatsız mı gerçekleşeceği hususlarının öngörülebilecek bir durum olmadığını, bu sebeple ihaleli işlerde kıdem tazminatı ihale teklif fiyatının içine konulamadığı gibi sözleşme bedeline dahil olan giderler arasında da sayılmadığını, Kamu İhale Kurumu'nun Yönetmeliklerinde de işbu davaya konu tazminatlara dair herhangi bir bilgi olmadığını, davacı tarafın rücu talebinin 10.09.2014 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine ilave edilen hükme aykırı olduğunu, buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi işlerde kıdem tazminatının sorumlusunın asıl işveren konumundaki kamu kurum veya kuruluşu olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi uyarınca dava dışı işçinin asıl işvereninin davacı ve alt işvereninin de müvekkili şirket olduğunu, bununla birlikte dava dışı işçinin işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bu açıklamalarının kabul edilmemesi halinde müvekkili şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun davacıyı istihdam ettiği tarihteki brüt ücret tutarının yarısı ile sınırlı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ... Alım Sözleşmelerinde ve ilgili şartnamelerde kıdem tazminatından doğan sorumluluğun müvekkiline ait olduğu yönünde hüküm olmadığını, müvekkilinin yasa tarafından öngörülmeyen ve sonradan ortaya çıkan sorumluluğunun 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14/5 maddesi gereğince davaya konu işçiyi çalıştırdığı dönemdeki brüt ücret ile sınırlı olduğunu, yine dava dışı personelin kıdem tazminatından her işverenin kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, TBK'nın 167. maddesine göre müvekkil şirketin sorumluluğunun davacının ödediği miktarın %50'si olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ... .... ... .... ... ve ... .... Hizm. .... .... vekili; bu işçilerin müvekkili şirkette çalıştıkları dönem zarfında tüm işçilik alacaklarını yasal hükümler çerçevesinde tam ve eksiksiz olarak aldıklarını, işçilerden bir kısmının ise müvekkili şirketler bünyesinde herhangi bir çalışması bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesi uyarınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının asıl işveren ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğini, diğer yandan Kamu İhale ... Tebliği'nin 78. maddesi personel çalıştırılmasına dayalı ... alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler arasında kıdem tazminatının sayılmadığını, gerek Kamu İhale ... Tebliği gerekse de ihale dokümanı kapsamında davacı idare tarafından kıdem tazminatının müvekkili şirketlere rücu edilmesine dayanak teşkil edecek yasal bir düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının rücu hakkı olduğu varsayılsa dahi zamanaşımına uğradığını, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Taraflar arasında akdedilen ... sözleşmeleri ile 15/05/2007 tarihinden itibaren dava dışı kurum çalışanları ..., ..., .... taraflar arasındaki ... sözleşmesi gereği davalılar nezdinde çalıştıkları, ..... toplam 2551 gün ve ...'ın 1095 gün hizmetlerinin davalılar nezdinde gerçekleştiği, dava dışı işçilerin davalılar nezdindeki çalışma süresi ile orantılı olarak davacının talep edebileceği rucüen alacak miktarının toplam 70.501,35 TL'sı olduğu, dava tarihinden sonra yayımlanan 7166 sayılı Sosyal ... Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. maddesi ile 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Ka. 112 nci maddesinin beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkra hükmü gereğince, ... .... sorumluluğunun bulunmadığı, ... ......'nin ise 01.01.2015 tarihinden sonraki döneme isabet eden kıdem tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davalı şirketler nezinde dava dışı her bir işçinin çalıştığı süre, her bir işçiye yapılan ödeme miktarı, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması, zaman aşımının ödeme tarihinden kaynaklı olup zaman aşımının gerçekleşmediği" gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne, dava dışı işçi ... yönünden 1.880,44 TL'sinin ... ... ve ... Tic. .... ...., 757,17 TL'sinin ... ... .... ....-... .... ...., 5.316,82 TL'sinin ... ... ... .... ....-... ... ... .... ...., 6.073,99 TL'sinin ... ... ... .... ...., 3.036,99 TL'sinin ... .... ...., 3.036,99 TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 22.09.2017 tarihinden, Davadışı işçi ... yönünden 767,73 TL'sinin ... .... ...., 5.357,27 TL'sinin ... ... ... .... ....-... .... ...., 9.238,14 TL'sinin ... ... ... .... ...., 3.079,38 TL'sinin ... .... ...., 3.079,38 TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 22.03.2017 tarihinden, Davadışı işçi ... yönünden 767,73 TL'sinin ... .... ...., 14.595,41 TL'sinin ... ... ... .... ...., 3.079,38 TL'sinin ... .... ...., 3.079,38 TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 27.03.2017 tarihinden, Davadışı işçi ... yönünden, 2.451,75 TL'sinin ... ... ... .... ...., 2.451,75 TL'sinin ... .... ...., 2.451,75 TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 08.04.2016 tarihinden işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, bu davalılara yönelik bakiye talebin reddine, ... ... ... ve ... .... ....'ye yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesi kararının davalı ... ... ... ve ... .... .... yönünden 7166 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleri nazara alınarak konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki Anayasa Mahkemesinin 19.09.2019 tarih ve 2019/42 E., 2019/73 K. sayılı kararı ile "21/2/2019 tarihli ve 7166 sayılı Kanun'un; A.1I. maddesiyle 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen altıncı fıkranın, B.12. maddesiyle 4857 sayılı Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin birinci cümlesinin, Anayasa'ya aykırı olduklarına ve İPTALLERİNE" karar verildiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmelerde veya eki şartnamelerde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici, işçilerin 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan ...'ne yüklenemez." şeklinde davalıların sorumluluğunun açık şekilde düzenlendiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... Hizm. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesi kararında müvekkili şirketin 7166 sayılı Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 11. maddesi ve İş Kanunu çerçevesinde 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiğini, bu hususa ilişkin itirazları bulunmadığını, ancak müvekkili şirketin sorumlu olduğu belirtilen 01.01.2014-31.12.2014 dönemine ilişkin olarak dava dışı işçilere ödenen 11.647,5 TL'nin 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğine ilişkin kararı kabul etmediklerini, dava dışı işçilerin 01.01.2014-31.12.2014 ve 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında ... görevlisi olarak çalıştıklarını, kıdem tazminatına hak kazanmayan işçilere yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı işçilerden ... ve ...'in davacı Kuruma verdikleri dilekçelerde kendi istekleriyle işten ayrıldıklarını belirttiklerini, bu sebeple kıdem tazminatı hakları bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı personellerden ... ve ...'a ilişkin olarak yapılan feshin ise, davacının isteği ve talebi üzerine yapıldığından sonuçlarına davacının katlanması gerektiğini, öte yandan müvekkili iş sözleşmesinin feshinde müvekkil şirketin iradesi ya da katkısı bulunmamaktadır. Bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, feshe bağlı alacakların doğmasına davacı sebep olduğundan, sonuçlarına da davacının katlanması gerektiğini, öte yandan davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, ... alımına ilişkin sözleşmenin 7. maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderlerin belirlendiğini, kıdem tazminatının sözleşme giderine dahil edilmediğini, kaldı ki bu ibarenin kıdem hakkını içeremeyeceğinin Kamu İhale ... Tebliğinde tespit edildiğini, öte yandan 6552 sayılı "İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun"un 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkralar gereğince kıdem tazminatı alacağından kamu üst işverenlerinin iş yerlerinde çalışan alt işveren işçilerinin kıdem tazminatı ödemelerinden üst işveren sıfatını taşıyan kamu kurumunun sorumlu tutulduğunu, buna göre dava dışı işçilerin kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, ayrıca rücuya konu alacağa ilişkin temerrüt söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ilişkin verilen kararın da yerinde olmadığını, işletilecek faizin türünün de yasal faiz olduğunu, ihale dokümanının niteliği değerlendirildiğinde davacı ile müvekkili şirket arasındaki işin ... alım işi olmadığını, personel seçilmesinden, işin düzenlenmesine, emir ve talimat yetkisinden, denetime kadar işverenlikten kaynaklanan tüm özelliklerin tamamen davacı kuruma tanındığını, kaldı ki dava dışı personellerin iş sözleşmesinin feshedilmesinin de yine davacı kurumun isteği doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacı ile müvekkili şirketin ilişkisinin işçi temini sözleşmesi olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... .... .... ve ... .... .... vekili; rücu davaları için zamanaşımı süresinin 6098 sayılı TBK md. 73 gereği ödeme tarihinden itibaren iki yıl olduğunu, davaya konu işçilik alacaklarında dava dışı işçilerin davacı kuruma ait komisyonun talimatı ile işe başlatıldığını ve işten çıkarıldığını, işçiler her ne kadar müvekkil şirketler sigortalısı olsa da işçi alma ve çıkarma yetkisinin davacı kuruma ait olduğunu, diğer yandan Kamu İhale ... Tebliği'nin 78. maddesi personel çalıştırılmasına dayalı ... alımlarında teklif fiyatlara dahil olacak giderleri düzenlemiş olup bu kapsamda çalışanların tüm mali hak ve alacakları ile tazminat talepleri yüklenici kârı da dahil olmak üzere isteklilerin teklif fiyat bedelleri arasında sayıldığını, bunların haricinde taşeronlarının çalışanlarına karşı herhangi bir mali sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketlerin asıl işveren ... ... Müdürlüğü'nün kendilerine yaptığı ödemeler miktarınca çalışanlara ödeme yaptığını, 4857 sayılı İş Kanununun "Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı" başlıklı 112. maddesi uyarınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve ya kuruluşu tarafından ödeneceğini, Kamu İhale Kanunu'na göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı ... alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkındaki yönetmeliğin 5. maddesinde de paralel şekilde düzenleme bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmede aksi kararlaştırılmış olsa bile asıl işveren ve alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu düşünüldüğünde müvekkil şirketin davacı kurumun dava dışı işçilere yaptığı ödemelerin yarısından sorumlu tutulabileceğini, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan raporda dava dışı işçilerin son ücreti üzerinden hesaplamalar yapılmasının hatalı olduğunu, işyeri devri kuralları gereğince devreden işverenlerin sorumluluklarının işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasında işçinin aldığı ücret seviyesi ile sınırlı olacağını, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda "dava dışı işçilerden ... ve ...'in emekli olarak işten ayrıldıklarına dair dosyada belge bulunmadığı, bu işçiler tarafından ... müdürlüğe verilen dilekçelerde kendi istekleriyle işten ayrıldıklarının belirtilmiş olması karşısında, bu işçilere ödenen kıdem tazminatlarının rücu edilemeyeceği" belirtilmiş olmasına karşın mahkemece bu işçilere ödenen kıdem tazminatları yönünden de davanın kabulüne karar verildiğini, neden bilirkişi görüşü ile aksi yönde karar verildiği yönünde hiçbir gerekçe bulunmadığını, yine bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen belge ve bilgiler tamamlatılmadan hüküm kurulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin eşitler arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, kamu kurumundan ihale alan bir firmanın sözleşmenin şartlarını değiştirme gibi bir seçeneğinin olmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerinin ... işlem şartları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : I-Dava, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki ... alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ......... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. II-İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda 13. sayfada "IV-HESAPLAMALAR" başlıklı bölümde, "Dava dışı işçilere ilişkin olarak dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde dava dışı işçilerden ... ve ...'in emekli olarak işten ayrıldıklarına dair belge bulunmadığı, bu işçiler tarafından ... Müdürlüğe verilen dilekçelerde kendi istekleriyle işten ayrıldıklarının belirtilmiş olması karşısında, bu işçilere ödenen kıdem tazminatının rücu edilemeyeceği değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkemeye ait bulunduğundan, bu işçiler yönünden de hesaplama yapılmış ve aşağıdaki tabloda gösterilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiş, davacı vekilince bilirkişi raporundaki bu tespit yönünden itirazda bulunulmamıştır. İlk derece Mahkemesince de bilirkişinin bu tespit ve görüşü ile ilgili herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin hesaplama tablosu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bu durumda Dairemizce davalılar ... .... Hizm. A.Ş., ... .... .... ve ... .... .... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, davacının kendi istekleriyle işten ayrıldıklarına dair davacı ... Müdürlüğe dilekçe sunan ve emekli olarak işten ayrıldıklarına dair herhangi bir belge bulunmayan dava dışı işçiler ... ve ...'e ödemiş olduğu kıdem tazminatı tutarlarını rücu edemeyeceği gerekçesiyle, bu ödemelere ilişkin kısmın istinaf yoluna başvuran davalılar ... .... Hizm. A.Ş., ... .... .... ve ... .... .... yönünden reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tüm, davalılar ... .... Hizm. A.Ş., ... .... .... ve ... .... .... vekillerinin diğer istinaf sebeplerinin reddine II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... .... Hizm. A.Ş., ... .... .... ve ... .... .... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2019 tarih ve 2018/543 E., 2019/686 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; "Davanın KISMEN KABULÜNE, Dava dışı işçi ... yönünden 1.880,44-TL'sinin ... ..... ...., 757,17-TL'sinin ... ... .... ....-... .... ...., 5.316,82-TL'sinin ... ... ... .... ....-... ... ... .... ...., 6.073,99-TL'sinin ... ... ... .... ...., 3.036,99-TL'sinin ... .... ...., 3.036,99-TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 22/09/2017 tarihinden, Davadışı işçi ... yönünden 767,73-TL'sinin ... .... ....,'den ödeme tarihi olan 22/03/2017 tarihinden, Davadışı işçi ... yönünden 767,73-TL'sinin ... .... ....'den ödeme tarihi olan 27/03/2017 tarihinden, Davadışı işçi ... yönünden, 2.451,75-TL'sinin ... ... ... .... ...., 2.451,75-TL'sinin ... .... ...., 2.451,75-TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den ödeme tarihi olan 08/04/2016 tarihinden işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, Bu davalılara yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ... ... ... ve ... .... ....'ye yönelik dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Alınması gereken 1.980,52 TL harçtan peşin alınan 1.669,79 TL.'nin mahsubu ile kalan 310,73-TL'nin 17,63-TL'sinin ... ... ve ... Tic. .... ...., 16,60-TL'sinin ... ... .... ....- ... .... .... ortaklığı, 14,50-TL'sinin ... ... .... ...., 54,00-TL'sinin ... ... ... .... ....-... ... ... .... .... Ortaklığı, 92,00-TL'sinin ... ... ... .... ...., 58,00-TL'sinin ... .... ...., 58,00-TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak yapılan 3.570,79-TL yargılama giderinin kabul oranı dikkate alınarak 1.071,24-TL'sinin kabul oranları dikkate alınarak 64,30-TL.'sinin ... ... ve ... Tic. .... ...., 31,16-TL'sinin ... ... .... .... - ... .... .... Ortaklığı., 53,58-TL'sinin ... ... .... ...., 192,80-TL'sinin ... ... ... .... ....-... ... ... .... .... Ortaklığı, 321,40-TL'sinin ... ... ... .... ...., 203,50-TL'sinin ... .... ...., 203,50-TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen toplam 17.900,00-TL vekalet ücretinin 1.150,00-TL'sinin ... ... ve ... Tic. .... ...., 550,00-TL'sinin ... ... .... ....- ... .... .... Ortaklığı, 900,00-TL'sinin ... ... .... ...., 3,300,00-TL'sinin ... ... ... .... ....-... ... ... .... .... ortaklığı, 5.500,00-TL'sinin ... ... ... .... ...., 3.250,00-TL'sinin ... .... ...., 3.250,00-TL'sinin ... ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Red edilen kısım üzerinden 17.900,00-TL vekalet ücretinden davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara eşit olarak verilmesine, Gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içinden alınarak yatırana iadesine," III-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL. istinaf karar harcının peşin alınan 1.210,00 TL'nin mahsubuyla kalan 782,40 TL.'nin davacıya iadesine, Davalılar ... .... Hizm. A.Ş., ... .... .... ve ... .... .... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, IV-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, V-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 05/06/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024 Başkan ... e-imza Üye .... e-imza Üye .... e-imza Katip ... e-imza