Bölge Adliye Mahkemesi 2018/273 E. 2021/64 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/838 KARAR NO: 2024/867 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2018/273 E. - 2021/64 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)| İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının tescil sahibi olduğunu, markaların 03, 05, 10, 11, 16, 21, 24, 25, 28, 35, 07, 08, 09, 21. sınıfları kapsadığını, markaların 1978 yılından bu yana tescilli olmakla davacı şirket tarafından devir ve satın alınmış olduğunu, markaların yaygın kullanım ile tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı tarafın ise TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli "..." markasının 05, 35 ve 44. sınıflarda sahibi olduğunu, davalı markasının davacı markasının esaslı unsuru olan "..." ibaresini içerdiği ve davacı marka haklarına zarar verdiğini, davacıya ait markalara umumi intiba itibariyle üst düzey benzerlik ihtiva ettiğini, davacı tarafın öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu ve davacı ile aynı sektörde faaliyet göstermesinden dolayı davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, hiçbir zorunluluk yokken davacı markasının kullanıldığını ve haksız rekabet yaratıldığını, davacının markasının ve ambalaj formatının davalı tarafça bilindiğini, her iki şirketin de 12-14 Nisan 2018 tarihli ... Güzellik ve Kuaför Fuarı'nda katılımcı olduklarını, davacı tarafın ..., davalı şirketin ise ... standında katılımcı olarak yer aldığını, pek çok kişinin davacı ve davalı şirketi birbirine karıştırmaktan dolayı şikâyetçi olduklarını, davacı markalarının SMK uyarınca tanınmış marka olduğunu, davalıya Kartal ... Noterliği'nin 20/03/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen kullanımına devam ettiğini, davacını markalarının tanınmış marka olduklarını belirterek, davalının markasını kullanım şeklinin davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın yüksek tirajlı bir gazetede yayınlanmasına, davalının ... numaralı “...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/07/2020 tarihli dilekçesinde, dava konusu markanın dava dışı ... LİMİTED ŞİRKETİ tarafından 25/02/2019 tarihinde devralındığını, bu nedenle marka hükümsüzlüğü davasını HMK'nun 125/1-a maddesi uyarınca bu şirkete yönelttiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın "..." markası adı altında “sağlıklı bebekler, mutlu anneler” sloganıyla bebek ürünleri üretimi ve satımı faaliyeti yaptığını ve "..." markalı ürünlerinde kalp işareti kullandığını, davalı tarafın ise “...” markası adı altında ... üretimini yaptığını, davalı ve davacı şirketin markaları arasında iltibas bulunmadığını, davalı şirketin tali unsur olarak "..." ibaresini kullanmakta olup, pamuk ürünleri üretmekte olduğunu, davacı markasında sadece ... ana unsurunun bulunduğunu ve davacının plastik ve camdan bebek biberonu, emzik gibi bebek ürünleri üretmekte olduğunu, bu sebeplerle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/12143 E., 2005/9700 K sayılı "..." kararı da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Dava konusu markayı devraldığı için marka hükümsüzlüğü davasının yöneltildiği diğer davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm deliller ile, davacı tarafça dosyaya sunulan ürünler, davalıya ait katalog ve www...com alan adlı internet sitesinin incelenmesi sonucunda, davalının markasını tescilli olduğu şekilde, ancak tescil kapsamında olmamasına rağmen 3. sınıf kapsamında yer alan makyaj pamuğu, rulo pamuk, kolonya, pamuklu çubuk, sıvı sabun, ıslak mendil ve vazelin ürünleri ile 21. sınıfta yer alan kürdan ürünü üzerinde kullandığının tespit edildiği, davalının " ..." markasının 05, 35 ve 44. sınıflarda tescilli olmasına rağmen, tescil kapsmaında olmadığı halde davacıya ait "..." markalarının tescilli oldukları 03. ve 21.sınıftaki mal ve hizmetler üzerinde de kullanması sonucunda, davacının markaları ile davalının markasının benzerliği nedeniyle davacının ürünlerini satın almak isteyen ortalama tüketicilerin, davalının ürünlerini satın alabilecekleri, bu durumun davacının marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi, davalının mallarının davacının malları ile karıştırılmasına neden olabileceğinden TTK'nun 55. maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla, markayı bu şekilde kullanan davalı ... Tic. Ltd. Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının "..." markasını tescilli olmadığı 03. ve 21.sınıftaki mal ve hizmetler üzerinde kullanmasının davacının markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin Türkiyede yayın yapan yüksek tirajlı bir gazetede bir kez ilanına, davalının markasını tescilli olduğu şekliyle kullandığından, ayrıca davacının markalarının tescilli olmadığı diğer mal ve hizmetler için kullanımlarının tescilli markadan kaynaklanan hakkına dayandığından, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.Davalı ... Ticaret Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin Davacının markası ile müvekilin markasının birebir aynılık derecesinde benzer olduğu şeklindeki Bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, oysa aynı raporun 28. sayfasında markaya ait logo ve tertip tarzının farklı olduğunun belirtildiğini, marka logolarının çok farklı olduğunu herhangi bir iltibasa yol açmayacağını, Müvekkil Firmanın markası olan ... logosunda ... figüru iri puntolarla gözükmekte olup ... yazısının daha küçük olduğunu, buna karşılık Davacının logosu üzerinde Bebek ve kalp resmi bulunduğunu, açık şekilde ... kelimesinin olmadığını, taraflar arasında farklı emtialar olduğu halde haksız rekabetten müvekkili aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu,-Mahkemenin 35 ve 44. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için Hükümsüzlük ve sicilden terk kararı verdiğini, oysa Bilirkişi raporunun 22 ve 23 sayfasında 35 ve 44 sınıfında yer alan mal ve hizmetlerin Davacın hükümsüzlük talep ettiği mal ve hizmetlerden farklı olduğunu, 44 sınıfta yer alan hizmetlerin Davacının markasının Emtia listesinde yer almadığı belirtildiğini, yine 35 ve 44. sınıfta yer alan hizmetlerin hükümsüzlük istenen markanın farklı sınıfları kapsadığı belirtildiği halde bu sınıflar bakımından Hükümsüzlük ve terkin kararı verilmesinin hatalı olduğunu, -05. sınıfı için verilen hükümsüzlük kararının da yanlış olduğunu, tarafların 05 sınıfta yer alan emtialarının farklı olup uyuşma söz konusu olmadığını,-Davacının faaliyet alanının Biberon emzikleri emzik biberon anne bakım ve kozmetik ürünleri oysa müvekkili firmanın faaliyet alanının bu alanı kapsamadığını, haksız rekabet hükümlerine aykırılıktan aleyhe karar verilmesinin yanlış olduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili firmanın tüzel kişiliği olan sermaye şirketi olduğunu, hiç bir takyidat bulunmayan ... tescil nolu markayı 25.02.2019 tarihinde satın aldığını ve tescil ettiğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olduğuna ilişkin bir delilde olmadığını, tarafları ile arabuluculuk görüşmesinin olmasının yasa şartı olduğunu, sanki ... firmasının bir acentası yada temsilcisiymiş gibi önceki arabuluculuk tutanağınında taraflarını bağlar şekilde kabulünün yasanın amacına ve ruhuna aykırı olduğunu, bu uyuşmazlığın belki müvekkili şirket tarafından Arabuluculuk yolu ile çözülebilir ve müvekkili firmanın yargılama giderlerine mahkum olmayabilir olduğunu, bu yapılmayarak müvekkili firmanın mağdur edildiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalının ... numaralı "..." markasının davacı adına tescilli "..." esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olması, davalının marka tescilinde kötü niyetli olması, davacının markalarının tanınmış marka olması gerekçesiyle açılan hükümsüzlük davası ile davalının markasını kullanım şeklinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin teşkil ettiğinin tespitine ilişkindir. Taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı şirketin 31/07/1998 tarihinde tescil edildiği, davalı ... Tic. Ltd. Şirketi'nin 12/07/2013 tarihli Noter senedi ile kurulduğu, ilk unvanının ... Tic. Ltd. Şirketi, ortaklarından ve yetkililerinden birinin ise ... olduğu tespit edilmiştir.Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacının ... numaralı "...+Şekil" marka başvurusunun 05,09,10,28 ve 35. sınıflar için yapıldığı; 16/12/2016 başvuru, 18/12/2017 tescil tarihli, ... numaralı "...+Şekil" markasının 03, 05, 07, 08, 09,10,11,16,21,24,25 , 28 ve 35. sınıflarda; 20/12/2011 başvuru, 08/11/2013 tescil tarihli, ... numaralı "...+Şekil" markasının 03,05,10,11,16,21,24,25,26 ve 28. Sınıflarda; 30/12/2011 başvuru, 04/03/2013 tescil tarihli, ... numaralı "...+Şekil" markasının 07,08,09 ve 21. Sınıflarda; 05/12/2006 başvuru, 25/10/2007 tescil tarihli, ... numaralı "...+Şekil" markasının 03. sınıfta; 28/05/1993 başvuru, 31/12/1993 tescil tarihli, ... numaralı "...+Şekil" markasının 03,05, 10,21, 24,25,26 ve 28. sınıflarda tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacının ..., ..., ..., ... numaralı "..." esas unsurlu markalarını Kartal .... Noterliği'nin 16/06/2016 tarih, ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devraldığı, bu şirketin yetkilisinin de ... olduğu anlaşılmıştır. Davalının 01/10/2015 başvuru, 27/01/2017 tescil tarihli, ... numaralı " ...+Şekil" markasının 05, 35 ve 44. sınıflarda tescilli olduğu, yargılama devam ederken 19.02.2019 tarihinde devri için talepte bulunulduğu, markanın 25/02/2019 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... A ... Kahramanmaraş adresinde kain ... LİMİTED ŞİRKETİ'ne devredildiği anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplandıktan sonra dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi heyeti 13/05/2020 havale tarihli raporda özetle; davacı tarafa ait ... tescil numaralı ... markasının 05, 10, 21, 24, 25, 26, 28. sınıflarda, ... tescil numaralı ... markasının 03/ 05/ 10/ 11/ 16/ 21/ 24/ 25 ve 28. sınıflarda ... tescil numaralı ... markasının 07/ 08/ 09 ve 21. sınıfları kapsar şekilde, ... tescil numaralı ... markasının 03, 07, 08, 10, 11, 16, 21, 24, 25, 26, 28. sınıfların tamamını, 05, 09, 35. sınıfları KISMEN kapsar şekilde, ... tescil numaralı ... “...” markasının 10. ve 28. sınıfların tamamını, 05, 09, 35. sınıfları KISMEN kapsar şekilde tescile bağlandığı, hükümsüzlüğe konu edilen dava konusu ... tescil numaralı markanın ise 05 (kısmen) , 35 (kısmen) ve 44. sınıfları kapsadığı, dava konusu edilen ... tescil numaralı "..." markasının 25/02/2019 tarihinde ... LİMİTED ŞİRKETİ unvanlı şirkete devredildiği, davalı şirket ve ... tescil numaralı markanın yeni maliki olan devralan şirketin herhangi bir takyidat olmaksızın Kahramanmaraş İlinde faaliyetine devam etmekte olduğu, davacı tarafın markaları ile dava konusu edilen ... tescil numaralı markanın birebir aynılık derecesinde benzer olduğu, dava konusu marka ile davacı taraf markaları arasında iktibas derecesinde benzerlik bulunduğu, markaların tescil emtiaları bakımından yapılan karşılaştırmada 05. sınıf bakımından hükümsüzlüğü istenen markanın davacı markaları ile örtüştüğü, 35. sınıfa ait hizmetlerin davacı tarafa ait ... ve ... tescil numaralı markaların emtia listesinde yer aldığı, ancak bu markaların tescil tarihleri itibariyle hükümsüzlük gerekçesi olamayacakları, 44. sınıfta yer alan hizmetler bakımından hükümsüzlüğü istenen markanın farklı sınıfları kapsadığı, davacı ve davalı markalarının 35 ve 44. sınıflar bakımından örtüşmediği, davalı şirketin marka kullanımının 03, 05 ve 21. sınıfları kapsadığı, davalı şirketin 05. sınıfta ... tescil numaralı markayı kullanmakta olduğu nazara alındığında 05. sınıftaki kullanımın tescile dayalı meşru kullanım olduğu, davalı şirketin 03 ve 21. sınıftaki kullanımların marka hakkı ihlali teşkil ettiği ve davalı şirket adına 03 ve 21. sınıflarda herhangi bir tescile dayanılmadığı, 03 ve 21. sınıflardaki ürünler bakımından SMK 29/1-b maddesindeki marka hakkı ihlaline ilişkin şartların gerçekleştiği, davalının fiili kullanımının bulunduğu 03 ve 21. sınıftaki mallar bakımından gerçekleşen marka hakkı ihlalinin haksız fiil olarak kabulünün yeterli sayılacağı, dosyaya haksız rekabetin varlığını ispatlar nitelikte belge ve bilgi sunulmadığından dolayı haksız rekabetin varlığından söz edilemeyeceği, davalının 05. sınıftaki ürünler bakımından kullanımın tescile dayandığı ve markanın tescil edildiği şekilde kullanıldığı, 05. sınıf dışında yer alan ürünler bakımından da aynı tertip tarzının kullanıldığı, tertip tarzı ve fiili kullanımda davacı markasına yaklaştırarak kullanımın söz konusu olmadığı, 05. Sınıf dışındaki kullanım bakımından markanın tertip tarzının farklı olmasının 03 ve 21. sınıftaki mallar bakımından marka tecavüzünü ortadan kaldıramadığı, markanın tanınmışlığı konusunda WIPO kriterlerinin veya Yargıtay içtihatlarının öngördüğü kıstasları karşılayacak hiçbir delil sunulmadığı, davacı markalarının Paris Sözleşmesi ve SMK 5/g ve SMK 6/4. maddeleri kapsamında tanınmış marka sayılamayacağı, davacı markasının 03 ,05, 10 ve dolaylı olarak da 44. sınıfta belirli bir bilinirliğe sahip olduğu, markanın bu sınıflar bakımından sektörel tanınmışlığa sahip oldukları ve SMK 6/5. maddesinde öngörülen şartları taşıdığı, dava konusu ... tescil numaralı "..." markasının SMK 6/1. maddesi delaletiyle 05. sınıfın tamamı bakımından hükümsüz kılınabileceği, dava konusu ... tescil numaralı " ..." markasının SMK 6/5. maddesi delaletiyle davacı markalarının sahip olduğu sektörel bilinirlik ve tanınmışlık dikkate alınarak 44. sınıfın tamamı bakımından hükümsüz kılınabileceği, dava konusu ... tescil numaralı " ..." markasının SMK 6/5. maddesi delaletiyle davacı markalarının sahip olduğu sektörel bilinirlik ve tanınmışlık dikkate alınarak 35. sınıfta yer alan: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından kısmen hükümsüz kılınabileceği, davalı tarafın kötü niyetini doğrudan gösterecek herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu markanın tescil edildiği tarihte davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini gösteren herhangi somut veri bulunmadığı ve davalı tarafın ... tescil numaralı markayı tescil edildiği şekilde kullanıyor olmasından dolayı davalı tarafın kötü niyetli kabul edilmeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; Davalı ... Ltd Şti'nin dava konusu markayı diğer Davalı ...Ltd. Şti.'ne devretmiş olması nedeniyle hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf isteminin, Davalı ... Ltd Şti tarafından ileri sürülemeyeceği, hükümsüzlük kararına ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı ... Ltd Şti'nin 03 ve 21. sınıftaki kullanımların marka hakkı ihlali teşkil ettiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğu ve davalı şirket adına 03 ve 21. sınıflarda herhangi bir tescil bulunmadığı, 03 ve 21. sınıflardaki ürünler bakımından SMK 29/1-b maddesindeki marka hakkı ihlaline ilişkin şartların gerçekleştiği, davalının, davacının markasına yanaşarak fiili kullanımının bulunduğu 03 ve 21. sınıftaki mallar bakımından gerçekleşen marka hakkı ihlalinin gerçekleştiği anlaşılmakla, davalının bu konudaki istinaf isteminin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Davacının markasının ve davalının markasının esas unsurunun "..." kelimesi olduğu, bu ibarenin aynı oldukları, her ne kadar taraf markaları "..."den oluşmuş ise de, markanın esas unsurunun "..." olması nedeniyle, şekil unsurunun ek unsur olup farkılık oluşturmadığı, her iki tarafın markasının görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici kitlesi tarafından aynı firmaya ait seri marka olarak algılanabilecekleri, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; Davalı markalarının 5., 35. 44. Sınıflarda tescilli oldukları, davacı markalarının ise 5. Ve 35. Sınıflarda tescilinin bulunduğu, davalının kötü niyetli olmadığına yönelik iddiasının yargılama sırasında ileri sürülmemiş olduğu ve ileri sürülen istinaf sebeplerinin marka devrinden sonra olduğu, HMK 357. Maddeye göre incelenemeyeceği, ... Ltd. Şti markayı dava sürürken aldığını, yeniden dava açılması gerektiğini iddia etmiş ise de, markanın dava devam ederken devir olması nedeniyle HMK'nun 125/1-a maddesi uyarınca yargılamaya devam edildiği, Davalı ... Ltd Şti'ne açılan davanın devamı niteliğinde olması nedeniyle yeniden arabulucuk şartının aranmayacağı, bu konudaki istinaf isteminin yerinde olmadığı ayrıca tebliğden sonra cevap delikçesi de sunulmadığı ve davalı vekilinin iddiasının yargılama sırasında ileri sürülmemiş olması nedeniyle HMK 357. Maddeye göre de incelenemeyeceği ve değerlendirmeye alınamayacağı anlaşılmakla davalının tüm istinaf istemlerinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı olarak taleple bağlı kalınmak suretiyle kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalıların istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2018/273 E, 2021/64 K. sayılı kararına karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalı ... Limited Şirketi 'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davalı ... Limited Şirketi 'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2024