Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7697 E. 2023/8600 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1842 E., 2023/1029 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 21. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/108 E., 2021/78 K. Taraflar arasındaki, iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı... ..Ltd.Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkilinin, davalı... Ahşap San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde, 01.02.2018 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili; davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili; müvekkilleri şirketçe işyerinde gerekli tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, tüm makinaların rutin bakımları ve kontrollerinin yapılmakta olduğunu, meydana gelen kazada müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı... Ahşap San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 01.02.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı..... Ltd.Şti. istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna başvuran davalı şirket vekili, şirketçe işyerinde gerekli tüm güvenlik tedbirlerinin alındığını, tüm makinaların rutin bakımları ve kontrollerinin yapılmakta olduğunu, meydana gelen kazada müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, kazanın işçinin kusuru ile meydana geldiğini, işçinin devamında maddi çıkar elde etmek maksadıyla kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... SGK tarafından dava devam ederken, davacının... Ahşap San. ve Tic. Ltd. Şti.'de geçirdiği kazanın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü Maddesine göre, iş kazası olduğunun 06.07.2020 tarihli 2020/20 sayılı komisyon kararı ile tespit edildiği anlaşılmakla, davacının talebi hakkında idari karar verildiğinden talebin Kurum yönünden konusuz kaldığı, bu nedenle davalı Kurum yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı ise de istinaf edenin sıfatına göre HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile... " istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; iş kazasının tespitine yönelik talebin reddi husumet yaratan bir işlem bulunmadığı nazara alındığında aleyhe yargılama masrafına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi. 2. Dava, 5510 sayılı Kanun’un m.13 üncü maddesi uyarınca açılmış kazanın iş kazası olduğunun tespiti davasıdır. Hizmet Akdiyle veya Kendi Adına ve Hesabına Bağımsız Çalışan Sigortalıların Tabi Olduğu Kısa Vadeli Sigorta Hükümleri " başlıklı 3. Bölümde bulunan "İş kazasının tanımı, bildirilmesi ve soruşturulması" başlıklı 13 üncü madde iş kazasının; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olay olarak tanımlanmaktadır. 3. Değerlendirme Eldeki davada, yargılama aşamasında Kartal Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 2020 / 20 Karar ve 06.07.2020 tarihli komisyon kararı ile "Sigortalının 02.07.2020 tarih 7800979 sayı ile Kurumumuza verdiği belgeler komisyon tarafından değerlendirilmiş olup, 01.02.2018 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi dâhilinde meydana gelmesi nedeniyle iş kazası sayılmasına karar verilmiştir" denilerek, davaya konu edilen kazanın Kurum tarafından iş kazası olarak sayıldığı,.." anlaşılmakla; bu kapsamda davalı kurum nezdinde davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu irdelenmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine, 21.09. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.