Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8831 E. 2024/11056 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2778 E., 2024/1185 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/205 E., 2022/487 K. Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili, davacılar murisi ...'nun davalı işveren nezdinde Kazan Şubesinde çalışmakta iken 17.01.2019 tarihinde servis aracından indikten sonra iş yeri önünde kayıp düşerek hayatını kaybettiğini, olayın iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kahramankazan Şehit ... ... Sosyal Güvenlik Merkezine yapılan başvurunun reddedildiğini beyan ederek; dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin vefatına neden olan kazanın ne iş yeri sınırları içinde ne de serviste gerçekleşmediğini, bu nedenle iş kazası olarak tanımlanamayacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili, davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacılar murisinin 17.01.2019 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak davalı işverene ait Kahramankazan ilçesindeki depoda çalıştığı, işveren tarafından sağlanan servis aracıyla iş yerine geldiği, burada diğer işçiler ile birlikte çalıştığı deponun önünde servis aracından inerek iş yerinin kapısına doğru yürüdüğü sırada zeminin buzlu olması nedeniyle kayarak düştüğü ve kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, servis aracıyla iş yerinin kapısı arasındaki kısmın umumun kullanımına açık olmayan sadece işveren tarafından kullanılan, işverene ait depo ile kamuya ait yol arasındaki ulaşımı sağlayan bağlantı yolu mahiyetinde olduğu, servis aracının iş yerinin bahçe kapısından içeri girerek işçileri orada indirmek yerine kapının dışında işverenin kullandığı bağlantı yolu üzerinde işçileri indirdiği, Mahkemece dinlenen tanık beyanları ve ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Müfettişliğince hazırlanmış olan 16.01.2020 tarihli ve 402064/02/İR/02 sayılı inceleme raporu kapsamından anlaşıldığı, davacılar murisinin sadece işveren tarafından kullanılan yolda yürürken düşmesi olayının 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanısına varıldığı gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile davacılar murisi ...'nun 17.01.2019 tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve dahili davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı Yeni Çağdaş İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın iş yeri sınırları dahilinde gerçekleşmemiş olması sebebiyle ''iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, olayın iş kazası olmadığını beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacıların murisi ...'nun davalının Kahramankazan ilçesindeki depoda hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı, 17.01.2019 tarihinde sabah servis ile işe geldiği ve servisten indikten sonra işyerinin kapısına doğru yürürken yerlerin buz olması nedeni ile ayağının kayarak düşmesi sonucu vefat ettiği, tanık beyanı, kaza tutanağı dikkate alındığında Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı şirket vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve dahili davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Dahili davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacıların murisi ... 'nun davalı şirket nezdinde çalışırken 17.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.