Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/24 E. 2025/468 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/24 Esas KARAR NO : 2025/468 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından, Davalı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğu .... plakalı araç için, 15/10/2022 ile 15/10/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 13.08.2023 tarihinde saat 01.50 sıralarında İstanbul İli, Esenyurt mevkiinde meydana geldiği ve bu kazaya davalı Şirket'in maliki olduğu .... plakalı aracın firari sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği açıkça ortada olduğunu, kusurlu ... plakalı aracın hasar tarihinde polislerce tutanak tutulamadan ve alkol testi yapılamadan olay yerinden firar eden sürücüsü kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğini ifade tutanağında ikrar etmiş olduğunu, sürücüye ait ifade tutanağının da ekte sunulduğunu, her ne kadar davalı tarafından, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü - ... E. (Kapatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü - ... E.) sayılı dosya aracılığı ile başlatılmış bulunan icra takibine karşı, yetki itirazında bulunulmuş ise de, bu yetki itirazının kabul edilmesi hukuken mümkün olmadığını, zira icra takip dosyasının incelenmesi ile de görüleceği üzere, söz konusu takip alacağının nedeni; 13.08.2023 tarihinde "Büyükçekmece - Esenyurt/İstanbul"da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, HMK’nin 16. maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabilecek olduğunu, bir dava için bu şekilde birden fazla yetkili mahkeme/icra dairesi bulunması halinde, davacı/takip alacaklısı, bu mahkemelerden/icra dairelerinden herhangi birisini tercih etmek hususunda bir seçimlik hakka sahip bulunduğunu, delillerden de anlaşılacağı üzere haksız fiil Esenyurt İlçesi’nde gerçekleştiğini, Esenyurt ilçesi, Büyükçekmece İcra Daireleri ile Büyükçekmece Mahkemelerinin yetki alanı içinde bulunduğunu, söz konusu yetki itirazına itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, neticede öncelikle davalı muteriz borçlu tarafından Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine haksız şekilde itiraz edilmiş olması nedeni ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkisine ilişkin olarak davalı tarafından yapılmış olan söz konusu yetki itirazının kaldırılmasına, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü - ...E. (Kapatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü - ... E.) sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde,13.08.2023 tarihinde saat 01.50 sıralarında İstanbul İli, .... mevkiinde meydana gelen hasara ilişkin sürücünün olay yeri terk ettiğini,rücu hakkı doğduğunu maddi zararlarını talep edildiğini davacı tarafın bu iddiasının hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun olup talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sebep olduğu herhangi bir zarar olmayıp illiyet bağının da olmadığını, zira, davacı tarafın neye dayanarak böyle bir kusur tespitinde bulunduğunun anlaşılır olmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sayın mahkeme esasa ilişkin inceleme yapacak ise kusur oranının belirlenebilmesi için alınacak raporda müvekkili şirketin kusurlu olmadığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunun anlaşılacağın, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketinin aracının kasko ve imm bulunduğunu, davanın kasko şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, yine araç sürücüsüne ihbar edilmesini, sonuç olarak kaza nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği hem zarar miktarını hem de kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini, ayrıca müvekkili şirketin husumeti bulunmadığını, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini, işbu haksız davanın öncelikle usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile davacı ... Sigorta'ya yazılan müzekkerelere cevaplar verildiği görüldü. Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça davalı aleyhine olay yeri terk sebebine dayalı rücu alacağına dair başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin .... Numaralı dosyasında; 23.10.2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 101.892,55‬-TL asıl alacak, 19.256,19‬-TL İşlemiş Faiz yönünden 31/07/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak "Takip borçlusu ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi?nin maliki olduğu, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün, 13.08.2023 tarihinde, meydana gelen trafik kazası sonrası `?Olay yerini terk etmesi?? sebebiyle, ... plakalı araçta meydana gelen hasarların karşılanması amacıyla, müvekkil şirketçe ödenen 101.892,55 TL hasar tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Trafik Sigortası Genel Şartları nın B.4/f maddesi hükmü uyarınca, rücuen tazmini istemidir." olarak gösterildiği, davalı tarafından 01/05/2024 tarihinde borcun tamamına, ferilerine ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, Öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle, davacı sigorta şirketinin, zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın "olay yerinden firar" rücu sebebine binaen alacağın tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, gerçek zararın ne oldığı, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi. Mahkememizce davacının ödediği gerçek zararının tespiti ve davcının rücu alacağı olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27.03.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 1. ... plaka sayılı kamyon sürücüsü dava dışı ...'nın araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda 96100 (YÜZDE YÜZ) oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu; 2. ... plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı İsmet oluşumunda ATFA KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI KKAYA'nın trafik kazasının 3. Dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın onarımının 68.055,55-TL(KDV dâhil) fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceği; 4. Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 40.640,00-TL tutarında olduğu; 5. ... plaka sayılı aracın sür olduğu beyan edilen dava dışı ...'nın kazanın meydana gelmesinde *4100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde 40100'ü oranındaki kısmından araç maliki ve işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 6. Gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ....Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 15.10.2022 başlangıç 15.10.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 7. Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği 8. Gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan .. plaka sayılı araçta meydana gelen 108.695,55-TL tutarındaki maddi ve değer kaybı zararı toplamının davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu M: poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığı; 9. 13.08.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, 10. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsünün % 100 oranındaki kusuru nispetinde, .... plaka sayılı araçta gerçekleşen 68.055,55-TL(KDV dahil) tutarındaki maddi zarar ve 40.640,00-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 108.695,55-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 11. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları ve ekstreleri ile .... plaka sayılı araca yedek parça tedariki sağlayan firmalar ile araç maliki dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne maddi zarar kapsamında 64.455,55-TL, değer kaybı zararı kapsamında 37.437,00-TL olmak üzere toplam 101.892,55-TL tutarındaki tazminat gerçekleştirildiği, 12. ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı ...'nın kazanın gerçekleşmesini müteakiben geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-£ maddelerini ihlal ettiği; ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen dava dışı ...'nın olay yerini terk etmesini gerektirecek şekilde araçta yaralı olduğu veya olayın gerçekleştiği mahalde sürücünün can güvenliğini tehdit eden unsurların bulunduğuna ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; Gerçekleşen kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Bâ-f maddesi gereğince Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği, Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/F maddesine dayanarak, dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen maddi zarar kapsamında 64.455,55-TL, değer kaybı zararı kapsamında 37.437,00-TL olmak üzere ödediği toplam 101.892,55-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemeye ait oluğu görüş ve kanaatini bildirir raporunu ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda sigortacının rücu hakkı, KTK'nın 95/2.maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme ile araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş, ancak bedeni hasara neden olan bir kazada, sigortalının yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaşması gibi zorunlu haller rücu hakkının istisnası olarak belirtilmiştir. "...Davacı taraf HMK'nın 16. maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak kazanın meydana geldiği yer icra dairesinde icra takibi yapmış ve aynı yer mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece; davacının zarar gören 3.kişiye ödediği tazminatın rücuen tahsili amacıyla icra takibine konu ettiği tazminatın ödenmesine sebep olan trafik kazasının Bakırköy ilçesinde gerçekleştiği; haksız fiil sorumluluğuna ilişkin yetki kuralları ile 2918 sayılı KTK'nın 110/2. maddesinde ki yetki kurallarının somut olayda geçerli olduğu, davacının takip yaptığı Bakırköy İcra Dairesi'nin takipte yetkili olduğu, itirazın iptali davasına bakma hususunda yetkisizlik kararı veren mahkemenin de yetkili olduğu gözetilerek, işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır..." Yargıtay ... Hukuk Dairesi, 25/02/2020 tarihli, ... Esas, ... Karar. Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; öncelikle yetki itirazı incelendiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir. Bir davada (takipte) birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını (takibini) bu genel ve özel yetkili mahkemelerden (icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede (icra dairesinde) açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 110/2. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda trafik kazası, aksi ispat olununcaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere Esenyurt/İstanbul'da gerçekleşmiştir. Kazanın gerçekleştiği yer olan Büyükçekmece sınırlarında olup bu suretle icra takibinde yetkili icra daireleri Büyükçekmece İcra Daireleri, davaya bakma hususunda ise Ticaret Mahkemesi olarak yetkili mahkemelerde Bakırköy mahkemeleri olduğundan davanın da yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaklı davalının hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 15.10.2022 başlangıç 15.10.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 95/2.maddesi uyarınca sigortacı; tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu nedenle davalının kusurlarının olmaması nedeni ile sorumlu olunmadığı iddiası KTK'nın 95/2.maddesine ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre davacı sigorta şirketinin; ödediği tazminata ilişkin rücu talebini ancak akidine (-yani ZMM sigorta poliçesinin tarafı davalıya-) yöneltebilecek olması, rücuda işletenlik sıfatının değil, ZMM sigorta sözleşmesine taraf olmanın belirleyici olması karşısında dikkate alınmamıştır. (Bu husuta benzer yönde bkz; Yargıtay 17.HD'nin 2018/1410 Esas, 2018/4696 Karar sayılı ilamı) Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde araç sürücüsünün ister maddi, ister yaralamalı ve ölümlü kaza olsun ",olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" sigortanın, sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiş olduğunun davalının bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Davacının rücu alacağı ve kusur bakımından dosya incelenmekle;Somut olayda, kaza tarihinin 13.08.2023 tarihli olduğu, KTK'nın 95. maddesi ve poliçe tanzim tarihindeki Genel Şartlar uygulanacağı, Genel Şartlar'da da istisnai durumlar hariç olay yerini terk tek başına rücu sebebi olarak kabul ediliğinden, trafik kazasının yaralamalı yahut maddi hasarlı olup olmadığına bakılmaksızın olay yerinin terk edilmesi durumunda, sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortalısından (akidinden) yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edebilir. Bu durumda sigorta şirketi araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve yapmış olduğu ödemenin gerçek zarar ile sınırlı olduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. 15.08.2023 tarihli görgü tespit tutanağı ve ifade tutanağından aracı kullanan sürücünün olay yerinden kaçtığının sabit olduğu bu itibarla sigorta şirketinin olay yeri terki kanıtlamıştır. Terkin haklı sebebe dayalı olduğunu kanıtlama yükümlülüğü ise sigortalıya aittir. Davalı tarafça zorunlu nedenlerle olay yerinin terk edildiğinin ispat edilememiştir. Bu nedenle mahkememizce kazada zarar gören 3. kişiye ödenmesi gereken maddi tazminatın ne kadar olduğu hususunda ( tespit edilen yada edilecek kusur durumu da nazara alınarak) konusunda ve davacının davalıdan rücuen talep edilebileceği gerçek zararın tespiti bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucundamaddi zarar kapsamında 64.455,55-TL, değer kaybı zararı kapsamında 37.437,00-TL olmak üzere ödediği toplam 101.892,55-TL olduğu tespit edilmiş olup her ne kadar raporda davacının talep edebileceği faiz oranı bakımından inceleme yapılmamış ise de ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz hesabı yapıldığında davacının faiz talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Burada borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması veya alacağın bir belgeye bağlanması koşulu aranmaz. Bu yasal koşullar yanı sıra takibe konu alacağın likit olması da gerekir. Bir alacağın likit olup olmadığı her olay özelliklerine göre değişmekle birlikte alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilerek sonuca ulaşılmalıdır. Buna göre, likit bir alacaklıdan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması yada borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi ya da bilinmesinin gerekmesi gerekir. Davalı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE, 1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptaline, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2- İİK'nın 67/2. maddesi şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 8.275,67-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 2.032,93-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 6.242,74‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 2.032,93-TL peşin nispi harç, 87,50-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 2.735,83‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 12.090‬,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı